Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22404/23 по делу N А40-134512/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-134512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-134512/22,

по иску АО "МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 8904005374)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН: 9102014432)

о взыскании задолженности в размере 8 147 265, 56 руб. по договору от 15.02.2021 N 55-ТГ-20, неустойки в размере 74 396,90 руб. о взыскании задолженности в размере 74 857 325,85 руб. по договору от 01.03.2021 N 18-ТГ-21, неустойки в размере 655 416,94 руб., встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 905 229 996,44 руб. по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021,

При участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов С.Н. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: Стариков О.И. по доверенности от 01.01.2023, Лаврентьев А.Е. по доверенности от 01.12.2022, Беломестнов Л.Н. по доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" о взыскании задолженности в размере 8 147 265 руб. 56 коп. по договору от 15.02.2021 N 55-ТГ-20, неустойки в размере 74 396 руб. 90 коп., о взыскании задолженности в размере 74 857 325 руб. 85 коп. по договору от 01.03.2021 N 18-ТГ-21, неустойки в размере 655 416 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Производственное объединение "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к АО "Механизация" о взыскании неустойки в размере 905 229 996 руб. 44 коп. по договору N 18-ТГ21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен на сумму 10 000 000 руб.

Произведен зачет, в результате которого с ООО "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу АО "Механизация" взысканы денежные средства в размере 73 734 405 руб. 25 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 в сумме 13 484 007 руб. 91 коп.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение условий договора, необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки, предъявленную ООО ПА "Трансгаз" до 10 000 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены 2 договора:

- от 15.02.2021 N 55-ТГ-20 (далее - договор N 55-ТГ-20);

- от 01.03.2021 N 18-ТГ-21 (далее - договор N 18-ТГ-21).

В отношении требований по договору N 55-ТГ-20, судом установлено следующее.

В ходе исполнения договора истцом были выполнено, а ответчиком принято работ за август, сентябрь 2021 года и январь 2022 года на сумму 9 052 517 руб. 29 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2021 на сумму 5 000 303 руб. 29 коп., от 30.09.2021 на сумму 2 479 824 руб. 24 коп., от 10.01.2022 на сумму 1 572 389 руб. 76 коп.

На стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 55-ТГ-20 на сумму 8 147 265 руб. 56 коп.

Наряду с изложенным, истцом заявлена ко взысканию неустойка на сумму 74 396 руб. 90 коп. по договору N 55-ТГ-20 на основании п. 20.1.

В случае если генподрядчик допусти нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости просроченного платежа.

В отношений требований по договору N 18-ТГ-21, судом установлено следующее.

Истцом было выполнено работ на сумму 239 581 744 руб. 60 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2021 на сумму 214 383 588 руб. 41 коп., от 31.12.2021 на сумму 11 714 148 руб. 28 коп., от 01.04.2022 на сумму 13 484 007 руб. 91 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в том числе на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 N 30339, сумма задолженности составляет 74 857 325 руб. 85 коп.

Наряду с изложенным, истцом заявлена ко взысканию неустойка на сумму 655 416 руб. 94 коп. по договору N 18-ТГ-21 на основании п. 18.2.

В случае если генподрядчик допусти нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости просроченного платежа.

Ответчик указал, что сумму долга в размере 8 147 265 руб. 56 коп. по договору N 55-ТГ-20 признает, в части неустойки на сумму 74 396 руб. 90 коп. указывает на ее несоразмерность.

Поскольку наличие суммы долга в размере 8 147 265 руб. 56 коп. по договору N 55-ТГ-20 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывая, что данная сумма долга признается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 8 147 265 руб. 56 коп. по договору N 55-ТГ-20.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 74 396 руб. 90 коп. по договору N 55-ТГ-20, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 396 руб. 90 коп. по договору N 55-ТГ-20 было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в размере 74 857 325 руб. 85 коп., неустойки в размере 655 416 руб. 94 коп. по договору от 01.03.2021 N 18-ТГ-21, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, а также по ним частично произведена оплата на сумму 30 000 000 руб., за исключением акта N 5 от 01.04.2022 на сумму 13 484 007 руб. 91 коп., который является односторонним и ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы должны быть оплачены после их сдачи ответчику и подписания ответчиком актов выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности было удовлетворено.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 655 416 руб. 94 коп. по договору от 01.03.2021 N 18-ТГ-21, судом установлено следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неустойки в размере 655 416 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении требований по встречному иску, судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 905 229 996 руб. 44 коп. по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора N 18-ТГ-21:

- начало работ: с момента заключения договора;

- окончание работ: 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 18.6 договора, в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1 договора, в Графике производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от Цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2021 N 2), общая Цена работ по договору составляет 398 078 274 руб. 60 коп.

Ответчиком было произведено начисление неустойки на сумму 905 229 996 руб. 44 коп. по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021.

Истец указал, что нарушения обязательств по договору выражалось в следующем, поздно по срокам предоставлена ответчику площадка для строительства Объекта, поздно по срокам поставлялись материалы для строительства Объекта, долго не предоставлялись необходимые документы для выполнения работ ответчику, не своевременно подписывались Истцом акты выполненных работ (работы были выполнены своевременно).

Такие замечания были указаны в ответе от 28.04.2022 N 242 на претензию от 19.04.2022 б/н.

Также истец указывает, что согласно Договора пункт 9.1 Подрядчик должен передать документы Субподрядчику до начала производства работ, фактически документы были переданы 30.04.2021.

В связи с необходимостью соблюдения технологической последовательности на позиции компрессорный цех N 2 (поз. 402.2.1 - 402.2.3), а именно для выполнения работ по погружению свай Подрядчик должен был выполнить разработку котлована, выполнить работы по устройству подземных связей, выполнить обратную засыпку котлована и передать Субподрядчику площадку.

В связи с чем, в течение 30 дней АО "Механизация" не могло выполнять работы.

То есть, как указывает истец, на основании изложенного, в связи с объективными причинами, произошедшими не по вине АО "Механизация", предъявленная претензия N б/н от 19.04.2022 со стороны ООО "ПО "Трансгаз" по уплате штрафных санкций за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков работ, являлась необоснованной.

Также истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции указал, что находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 10 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца по договору от 01.03.2021 N 18-ТГ-21 в полном объеме и снижении неустойки до 10 000 000 руб. по встречному иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 в сумме 13 484 007 руб. 91 коп.

В материалы дела представлены акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 214 383 588 руб. 41 коп. и на сумму 11714 148 руб. 28 коп., подписанные сторонами.

В то же время объем работ выполненных истцом на сумму 13 484 007 руб. 91 коп. не был подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, журналами производства работ или иными документами.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт выполненных работ в обозначенной сумме исходя из того, что исполнительная документация была принята от истца гензаказчиком ПАО "Газпром" в лице (ООО "Газпром инвест") и генподрядчиком (АО "Ямалтранстрой).

При этом условиями подписанного Договора условия сдачи объема выполненных работ и исполнительной документации третьим лицам не предусмотрено.

Кроме того не предписаны такие действия в обход заключенного договора и действующим законодательством РФ.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства направления одностороннего акта КС-2 и КС -3 на сумму 13 484 007 руб. 91 коп. в адрес ответчика.

Данных доказательств истец представить не смог, указал суду, что направлял данные акты по электронной почте.

Однако, условиями договора не предусмотрено направление документов по электронной посте.

В результате чего с ответчика необоснованно была взыскана указанная сумма 13 484 007 руб. 91 коп.

В соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В нарушение условий Договора от 01.03.2021 N 18-ТГ-21 (пункты 4.1.1, 4.1.2, 7.38) Исполнительная документация не передана истцом ООО "ПО "Траисгаз", что препятствует ответчику исполнить свои обязательства перед Заказчиком, передать данную документацию Заказчику, а Заказчику ввести надлежащим образом построенный объект в эксплуатацию и оплатить денежные средства ответчику. Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ без исполнительной документации.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о имевшей место передаче всей исполнительной документации истцом напрямую генподрядчику, минуя ООО "ПО "Трансгаз".

Суд первой инстанции указал, что вся исполнительная документация была передана 26.10.2022 генподрядчику. Основанием для данного вывода суда послужили копии реестров приема-передачи исполнительной документации, предъявленные истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом, данные реестры были предъявлены не в полном объеме (только первые и последние листы реестров).

По этой причине у суда не было оснований и документов, позволяющих сделать вывод о передаче исполнительной документации ответчику.

Кроме этого, по состоянию на 26.10.2022 АО "Механизация" передала ненадлежащему третьему лицу только 23 папки исполнительной документации из 47 папок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 в сумме 13 484 007 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежат.

В остальной части, требования истца по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение условии Договора N 18-ТГ-21 от 01.03.2021, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.115 договора на сумму денежных средств, являющихся гарантийным удержанием, не подлежат начислению какие-либо проценты.

Согласно условий содержащихся в пункте 18.2 Договора в случае задержки оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ, последний вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более, но не более 1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

С ответчика не подлежит взысканию неустойка от суммы не принятых ответчиком работ в сумме 134 840 руб. 07 коп.

В остальной части, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 подлежит удовлетворению.

В отношении требований, заявленных по встречному иску, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условиями договора N 18-ТГ-21 от 01.03.2021 сторонами был определен срок начало работ с момента подписания договора, то есть 01.03.2021 и срок окончания работ 31.05.2021.

Фактически к выполнению работ истец приступил только в октябре месяце 2021 года и выполнялись по декабрь месяц 2021 года включительно, что подтверждается подписанной сторонами формами КС-2, КС-3.

То есть работы по Договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока выполнения на 7 месяцев. Трубы по договору ответчиком были поставлены своевременно и в необходимом для выполнения работ количестве. Доводы истца об отсутствии труб для производства работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на указанные обстоятельства истец приступил к работам только в октябре месяце 2021 года.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме была подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу в решении, что расчет ответчика судом проверен, признан методологически и арифметически верным то правовые основания для снижения неустойки заявленной ко взысканию ответчиком у суда отсутствовали.

Истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 905 229 996 руб. 44 коп. до 10 000 000 руб.

Однако, уменьшение неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины должника (не зависящей от поведения кредитора), учитывая компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 300 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-134512/2022 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного исков в части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-134512/22 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу АО "Механизация по договору от 15.02.2021 N 55-ТГ-20 задолженность в размере 8 147 265 руб. 56 коп., неустойку в размере 74 396 руб. 90 коп., по договору от 01.03.2021 N 18-ТГ-21 задолженность в размере 61 373 317 руб. 94 коп., неустойку в размере 520 576 руб. 87 коп.

Взыскать с АО "Механизация" в пользу ООО "Производственное объединение "Трансгаз" неустойку в размере 69 300 000 руб.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО "производственное объединение "Трансгаз" в пользу АО "Механизация" денежные средства в размере 815 557 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу АО "Механизация" госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк