Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5215/23 по делу N А70-24964/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А70-24964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5215/2023) общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Тюмень" на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 24964/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 701 814 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Мокренко М.В. по доверенности от 31.01.2023 N ТС-41/Д-23;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Тюмень" - Сторожко С.В. по доверенности от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Тюмень" (далее - ООО "СВЕЗА-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 701 814 руб. 84 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил правовое основание иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 701 814 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 по делу N А70- 24964/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СВЕЗА-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.1. договора в части формирования цены. Так, цена сформирована из стоимости услуг по вывозу отходов, а также стоимости передачи отходов специализированным организациям (полигонам и пр.) для их последующего размещения (обезвреживания / утилизации / уничтожения / демеркуризации / переработки), а стоимость передачи отходов специализированным организациям для их последующего размещения формируется из затратной части, связанной с тарифом полигона (передача и размещение). Договором предусмотрена передача и размещение отходов на определённом полигоне - ООО "ТЭО" (пункт 5.1. договора). Следовательно, при изменении полигона для передачи и размещения отходов ответчик снизил свои затраты в переменной части формирования цены договора. Таким образом, при добросовестном поведении ответчика (уведомлении истца о смене полигона на ГП Тюменской области "КОМТЕХ"), снизилась бы цена договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 29.06.2023.

ООО "ТрансСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 21.10.2019 между ООО "СВЕЗА-Тюмень" (заказчик) и ООО "ТрансСервис" (исполнитель), с учётом протокола разногласий (т. 1, л.д. 21-24, 40), заключен договор N ТС-000799/2019, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался оказывать услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обработки и захоронения) отходов, а истец - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, указанными в спецификации (т. 1, л.д. 16- 20, 25-27).

Согласно пункту 1.3 договора вывоз отходов осуществляется исполнителем специализированным транспортом из накопительных контейнеров, перечень, вместимость (объём) и адрес места расположения которых определяются в спецификации.

Как следует из пункта 1.5 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2020, исполнитель обязуется передавать отходы для их размещения (захоронения) исключительно ООО "ТЭО" ИНН 7204205739 (полигон, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Велижанский тракт, 9 километр).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в спецификации. В стоимость услуг входит стоимость транспортировки отходов, стоимость передачи отходов специализированным организациям (полигонам и пр.) для их последующего размещения (обезвреживания / утилизации / уничтожения / демеркуризации / переработки), а также арендная плата за пользование контейнером.

В соответствие с дополнительным соглашением от 01.05.2021 N 4 к договору изменено Приложение N 1 к договору (спецификация), стоимость услуг исполнителя за 1 тонну (руб.) согласована в размере 2 638 руб. 82 коп. с НДС. (т. 1, л.д. 40-42).

В обоснование иска указано, что в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком оказывались услуги по вывозу щепы (т. 1, л.д. 53-85, т. 3, л.д.

59-98), которые оплачивались истцом (т. 1, л.д. 43-52, т. 3, л.д. 99-108).

Из письма ООО "Тюменское экологическое объединение" от 18.01.2022 N 0429 истцу стало известно, что ответчик не вывозил отходы, не относящиеся к твёрдым коммунальным, на полигон ООО "Тюменское экологическое объединение" (т. 1, л.д. 86, т. 3 л.д. 53).

Согласно письму государственного предприятия Тюменской области "Комтех" от 18.01.2022 N ис-20, отходы вывозились ответчиком на полигон указанного лица по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 23 км на юг от 24 км автодороги Червишево-Богандинский на основании договора оказания услуг от 19.04.2021 N 29- РОО/21 (т. 1 л.д. 87-157, т. 2 л.д. 3-11).

По мнению истца, убытки заключаются в том, что в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года ответчик рассчитывал стоимость передачи отходов специализированным организациям (полигонам) по тарифам ООО "ТЭО" (т. 2, л.д. 106, т.3, л.д. 52), за что истец оплачивал по 2 638 руб. 82 коп. за тонну, а фактически размещало щепу на полигоне ГП ТО "Комтех" по цене 1 215 руб. за тонну.

Согласно расчётам истца разница в стоимости составила 7 701 814 руб. 84 коп.

Поскольку претензия общества о возврате денежных средств в указанной сумме оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относятся: обработка твёрдых коммунальных отходов; обезвреживание твёрдых коммунальных отходов; захоронение твёрдых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональным оператором.

В пункте 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ указано, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; тариф на обработку твёрдых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает государственное регулирование цен на услуги по вывозу отходов производства и потребления, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам.

Таким образом, цены на данные услуги являются нерегулируемыми и определяются договором между организацией, оказывающей услуги по сбору и вывозу отходов, и потребителем данной услуги.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в спецификации. В стоимость услуг входит стоимость транспортировки отходов, стоимость передачи отходов специализированным организациям (полигонам и пр.) для их последующего размещения (обезвреживания / утилизации / уничтожения / демеркуризации / переработки), а также арендная плата за пользование контейнером.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, согласованная в спецификации, может быть изменена путём подписания сторонами новой спецификации и (или) дополнительного соглашения к договору.

Как следует из пункта 3 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг исполнителя за 1 тонну (руб.) согласована сторонами в размере 2 638 руб. 82 коп. с НДС.

Из условий договора не следует, что стоимость оказываемых ответчиком услуг не является твёрдой или определяется в зависимости от стоимости услуг по приёму отходов тем или иным полигоном.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 1.5 договора, согласно которому исполнитель обязуется передавать отходы для размещения исключительно ООО "ТЭО", исходя из его буквального толкования, не является определяющим для установления (изменения) стоимости услуг исполнителя, исходя из тарифа того полигона, где должно осуществляться размещение отходов.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора и пункта 3 спецификации также не следует, что стоимость услуг исполнителя привязана к тарифам конкретного полигона.

Кроме того, вопреки доводам истца, из пункта 3.1 договора не следует, что стоимость услуг ответчика равна стоимости передачи отходов специализированным организациям.

Так, стоимость услуг исполнителя включает в себя не только стоимость передачи отходов, но и стоимость транспортировки отходов, арендную плату за пользование контейнером.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что утверждённое истцом техническое задание от 24.04.2019 являлось частью заключенного сторонами договора или его приложением, а стоимость услуг ответчика определена в соответствии с его условиями.

Следовательно, оказанные ответчиком услуги подлежат оплате в соответствии с ценой, определённой сторонами в спецификации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик оказывал истцу услуги, которые оплачивались истцом по согласованной сторонами цене.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин