Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-5435/23 по делу N А45-10599/2023

город Томск

07 июля 2023 г.

Дело N А45-10599/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грабовецкого Андрея Геннадьевича (N 07АП5435/2023(1)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10599/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036), г. Новосибирск к Грабовецкому Андрею Геннадьевичу, г. Новокузнецк, о взыскании 36 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее- Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Грабовецкого Андрея Геннадьевича (далее - Грабовецкий А.Г.) задолженности по ежемесячным членским взносам (март, июнь, июль 2022) в размере 12 000 руб., ежегодному членскому взносу за 2022 год в размере 24 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Грабовецкий А.Г. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Грабовецкий А.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что на истца не могут распространяться правила об исключительной подсудности, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ, а равно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Ассоциация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проведение процедуры участия в онлайн-заседании участвующего в деле лица не в период действия специальных ограничительных мер является дополнительным способом реализации права на участие в судебном заседании, в связи с чем у участвующих в деле лиц сохраняется право направить представителя здание суда для очного участия.

Более того, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в электронной информационной системе "Мой арбитр" подается самостоятельное ходатайство в электронном виде с приложением копии доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов доверителя, копии документов, удостоверяющих личность лица или его поверенного и документа об образовании.

Ходатайство и приложенные документы подписываются электронной подписью лица (с использованием личной учетной записи), планирующего непосредственное ознакомление с материалами дела в целях идентификации его личности. Порядок подачи подобных ходатайств является общедоступным, размещен на открытом ресурсе - сайте "Картотека арбитражных дел".

Вышеназванные требования ответчиком не были соблюдены, заявление об участии в судебном онлайн-заседании надлежащим образом - путем заполнения установленной формы заявителем не было подано, а вопреки вышеизложенным требованиям представлено заявителем путем указания в тексте апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, неправильная подача заявленного ходатайства фактически лишило суд апелляционной инстанции рассмотрения данного ходатайства в установленном порядке именно как ходатайства об участи в онлайн-заседании и обеспечить реализацию права стороны на ознакомление с материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, настоящий спор является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6391/13 от 29.10.2013, которым установлено, что взыскание задолженности по членским взносам является спором, связанным с участием в юридическом лице некоммерческом партнерстве и в силу абзаца первого статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в порядке части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Рассматриваемый спор относится к корпоративному, при этом факт прекращения членства в саморегулируемой организации не является основанием для изменения подсудности данного спора, поскольку спор связан с корпоративными отношениями, возникшими между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку спор носит корпоративный характер, то согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса, регулирующей рассмотрение дел по корпоративным спорам.

В силу части 4.1. статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК РФ. Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Ассоциации является г. Новосибирск.

Таким образом, истцом правильно определена подсудность данного спора при обращении с иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовецкого Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченко