Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5562/23 по делу N А60-49948/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-49948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Борисова Антона Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

по делу N А60-49948/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения "Электронный Екатеринбург" (ОГРН 1096671006409, ИНН 6671286694)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Антону Сергеевичу (ОГРНИП 319237500088456, ИНН 744913107404)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Электронный Екатеринбург" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Антону Сергеевичу (далее - ИП Борисов А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 533 400 руб., в том числе 3 396 000 руб. убытков вследствие причинения вреда (на заправку сработавших газовых модулей пожаротушения), 68 200 руб. штрафа, 69 200 руб. убытков на покупку модуля пожаротушения, работы по восстановлению работоспособности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено срабатывание системы пожаротушения вследствие действий Потураева Н.С., а также непосредственно после его действий. Причинно-следственная связь между действиями Потураева Н.С. и ложным срабатыванием системы пожаротушения надлежащими доказательствами не подтверждена. Систему пожаротушения лица, имеющие специальные познания, не исследовали. Акт составлен непосредственно истцом, заинтересованным в разрешении дела в его пользу, в отсутствие специальных познаний. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал суду на несогласие со стоимостью убытков. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Решение УФАС не является допустимым доказательством, тем более, что ответчик с ним не согласен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ИП Борисовым А.С. (исполнитель) на основании протокола комиссии по размещению муниципального заказа N 0162300005321000316-6810 от 18.03.2021 заключен государственный контракт 30.03.2021 N ЭЕ.2021.119 на оказание услуги по обслуживанию серверных помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом соглашения является оказание услуги по обслуживанию серверных помещений.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость оказываемой услуги составляет 682 000 руб.

При проведении технического обслуживания автоматической системы пожаротушения помещений ЦОД по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 86, производимого 21.10.2021, произошло ложное срабатывание в помещениях насосной и машинного зала.

Заказчик направил 08.11.2021 исполнителю мотивированный отказ от приемки работ N 242, в котором указал на необходимость устранить выявленные недостатки выполненной работы.

Исполнитель каких-либо мер по устранению недостатков выполненной работы или компенсации причиненного вреда заказчику вследствие своих действий не принял. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в УФАС по Свердловской области.

Решением УФАС по Свердловской области от 04.02.2022 N РНП-066/06/104-332/2022 исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков вследствие ненадлежащего выполнения работ и неоднократных нарушений условий контракта.

Ссылаясь на причинение действиями исполнителя убытков заказчику вследствие причинения вреда в результате ложного срабатывания системы пожаротушения, заказчик 21.05.2022 направил претензию в адрес исполнителя почтовым отправлением с идентификатором N 62007568248561, которая была получена последним 27.05.2022.

Отсутствие удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) - пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Истцом в подтверждение совокупности обстоятельств причинения действиями ответчика ущерба, представлен акт о событии срабатывания систем порошкового автоматического пожаротушения в помещении Центра обработки данных Администрации города Екатеринбурга от 22.10.2021, в котором отражена хронология событий, произошедших 21.10.2021. Указанный Акт подписан начальником отдела планирования и сопровождения учрежденческой мультисервисной сети учреждения Морозовой М.В. и главным специалистом отдела планирования и сопровождения учрежденческой мультисервисной сети учреждения Ивановым С.В.

Из указанного акта следует, что при исполнении контракта представителем ответчика Потураевым Н.С. 21.10.2021 в 13:05 совершены следующие действия: последний начал подключать пускатели после ручного пуска с замерами пусковых токов.; в 13:05:11, после этих манипуляций, происходит сработка модуля МГП, происходит запуск порошковой системы пожаротушения насосной.

Также в материалы дела представлена докладная записка Иванова С.В. от 22.10.2021 (л.д. 73), в которой также описаны произошедшие события: "В 12:58 представителем подрядчика было начато обслуживание системы порошкового пожаротушения помещения насосной. После проверки, при подключении электрической цепи пуска, в 13:05:11 произошла сработка порошковых модулей пожаротушения. Он и Потураев Николай экстренно покинули помещение насосной. В течении минуты услышали хлопок в машинном зале и направились туда для проверки. Иванов С.В. открыл двери тамбура и машинного зала Потураеву Николаю, и они обнаружили уже отработавшую систему пожаротушения. Потураев Николай направился внутрь помещения, Иванов С.В. остался в тамбуре ввиду загазованности помещения. Потураев Николай, дойдя до помещения электрощитовой, отключил автоматику системы пожаротушения электрощитовой после чего покинули помещения ЦОДа.".

Учреждению представлена пояснительная записка Потураева Н.С. от 21.10.2021, в которой последним указано следующее: "приступили к проверке системы порошкового пожаротушения в помещении насосной. Отключив пусковую цепь от блока С2000-АСПТ проверили пусковые токи путем сработки ручного пожарного извещателя. Пусковые токи равнялись 25В, что является нормой, далее проверили аккумуляторы (в норме). Начал собирать пусковую цепь (напряжения на цепи пуска не было) и в этот момент произошла сработка модуля МПП. Прикрывшись курткой, искал кнопку на стене для разблокировки двери. Сергей разблокировал дверь. Покинули помещение. Услышали сработку АПТ в ЦОДе. Потураев Н.С. побежал в ЦОД. Сергей разблокировал дверь. Сквозь газ в машинном зале пробежал в электрощитовую. Шел обратный отсчет пуска газа в помещении электрощитовой. Пуск был сброшен, автоматика отключена. Покинул помещение.".

Представленные доказательства, в том числе пояснения представителя исполнителя, непосредственно проводившего проверку, в их совокупности подтверждают, что произошло ложное срабатывание системы пожаротушения. При этом система сработала при проверке работоспособности системы пожаротушения по контракту.

Кроме того, в акте обследования помещений ЦОД Администрации города Екатеринбурга от 09.12.2021, подписанным Главным инженером Агеевым С.И. и начальником отдела планирования и сопровождения Учрежденческой мультисервисной сети учреждения Морозовой М.В., отражено, что до окончания технического обслуживания была включена автоматика газового пожаротушения в серверной и элкетрощитовой. В процессе подключения пусковой цепи (в приборе управления) произошел пуск модулей порошкового пожаротушения. Исполнитель и сопровождающий покинули помещение в условиях, затрудняющих дыхание и ограничивающих видимость. Во время запуска модулей порошкового пожаротушения, продукты горения пиропатрона, а также смесь порошка и пыли из-за содержавшейся разности давлений, попали в помещение ЦОД через отверстие для дренажа. Продукты горения пиропатрона привели к срабатыванию аспирационного извещателя, установленного в помещении машинного зала. Аспирационный извещатель выдал сигнал "Пожар" прибору управления пожаротушением, после запрограммированной задержки, произошел запуск пожаротушения в помещении машинного зала. Отраженный в журнале событий сигнал "Неудачный пуск" сформирован, поскольку сигнализатор давления, который подтержвдает наличие газового огнетушащего вещества в трубопроводе при пуске установки пожаротушения, подключен к прибору С2000-АСПТ" некорректно, а именно: 1. СДУ подключен к шлейфу без использования дополнительных резисторов; 2. В приборе "С2000-АСПТ" вместо шлейфа с СДУ подключен оконченный резистор (вход в приборе "заглушен").

С учетом указанных обстоятельств специалисты учреждения в акте от 09.12.2021 пришли к выводу, что представителем исполнителя производилась сборка пусковых цепей при подключенном к питанию блоке управления, а также, не было проверено заземление установки (пункт 16 перечня работ технического задания к контракту).

В отсутствие каких-либо данных (доказательств) со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности данных доказательств, и как следствие для их непринятия.

Также в подтверждение совокупности обстоятельств причинения действиями исполнителя убытков истцом представлено решение УФАС по Свердловской области N РНП-066/06/104-332/2022, подтверждающее факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также причинение ущерба истцу.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности совокупности обстоятельств, и недоказанности причинения действиями ответчика ущерба истцу, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

Само по себе наличие сомнений со стороны ответчика в представленных истцом доказательствах, в отсутствие каких-либо иных документов, опровергающих отраженные в них сведения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта N ЭЕ.2021.119 исполнитель несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.13 предусмотрена обязанность каждой из сторон возместить убытки, причиненные другой стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая распределение бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующей о причинении истцу ущерба в результате действий работника ответчика.

Ответчик, при этом не опроверг возникновение указанной ситуации по вине исполнителя, не представил доказательств того, что ложное срабатывание системы произошло в результате чрезвычайной ситуации, выхода оборудования из строя, по независящей от ответчика причине.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции учел представленное в материалы дела коммерческое предложение, согласно которому услуги по восстановлению работоспособности систем автоматического пожаротушения для объектов "Насосная" (модуль порошкового пожаротушения и работы по восстановлению работоспособности системы автоматического порошкового пожаротушения) и "помещение в машинном зале" (заправка сработавших газовых модулей пожаротушения) составит 69 200 руб. и 3 396 000 руб. соответственно.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих размер убытков, не представил, ссылаясь лишь на свои субъективные предположения и оценки. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, либо, что существует иной, более экономичный способ восстановления права, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что сама система пожаротушения имеющими специальные познания лицами не исследовалась, а акт составлен непосредственно истцом, заинтересованным в разрешении дела в его пользу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают факт ложного срабатывания системы пожаротушения в результате действий ответчика. Документально данные доводы не подтверждены. Полагая, что причины такого срабатывания не зависели от действий ответчика, последний должен был представить соответствующие доказательства, чем, однако, не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что по делу должна быть назначена экспертиза, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по опровержению доказательств Арбитражным процессуальным кодексом возложена на сторону спора, и именно сторона должна представлять доказательства или инициировать, заявлять и обосновывать ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции была учтена позиция сторон, спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Заказчиком начислен штраф в размере 68 200 руб., требование о взыскании которого также признано судом первой инстанции обоснованным.

В указанной части в апелляционной жалобе ответчик доводов не приводит; выводы суда не опровергает; контррасчетов не представляет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-49948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева