Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25794/23 по делу N А40-214521/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-214521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО МАЗ "Москвич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-214521/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директ стар" (ОГРН: 1037700174929) к Акционерному обществу Московский автомобильный завод "Москвич" (ОГРН: 1027739178202)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова П.Д. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика - Барков М.О. по доверенности от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Директ стар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО МАЗ "Москвич" по договору N 2017-10 от 01.05.2017 основного долга в размере 5 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2022 в размере 73 835,62 руб., ссылаясь на то, что:

- между ЗАО "Рено Россия" и ООО "Директ СТАР" (исполнитель) был заключен договор N 2017-10 от 01.05.2017, в соответствии с которым исполнитель обязывался оказывать ЗАО "Рено Россия" услугу по комплексному информационному обслуживанию, а ЗАО "Рено Россия" обязывалось принять и оплатить услуги;

- 02.06.2022 100% акций компании ЗАО "Рено Россия" были приобретены Правительством Москвы, компания была переименована в АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (заказчик);

- 20.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 24 к договору, по условиям которого стороны согласились расторгнуть договор, а заказчик принял на себя обязательство по выплате отступного в порядке ст. 409 ГК РФ и пункта 11.3 договора;

- размер отступного, предоставляемого взамен продолжения исполнения обязательств заказчика, определен сторонами 1.5 кратным размером среднемесячного объёма оказанных услуг, рассчитанного из данных, предшествующих 12 месяцам в сумме 4 400 000 руб. (без учета НДС), что с учетом НДС составляет 5 280 000 руб.;

- Заказчик принял на себя обязательство выплатить исполнителю отступное в течение 7 банковских дней с момента получения от заказчика оформленного соответствующего счета (п. 4. дополнительного соглашения N 24 к договору);

- исполнитель направил заказчику счет N 660 от 20.06.2022, счет был получен 04.07.2022. С учетом срока на оплату счета просрочка начинает исчисляться с 14.07.2022;

- ответчик выплату отступного не произвел;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 835,62 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 409, 395 ГК РФ, Решением от 07.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; отклонил возражения ответчика как ошибочные; расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, пункты 3-4 Дополнительного соглашения N 24 являются незаконным ограничением прав Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований выплаты отступного подлежит отклонению.

Согласно п.11.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора с уведомлением Исполнителя не позднее чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора и при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору с уведомлением Заказчика не позднее чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора и лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Согласно п. 11.3 Договора в случае нарушения сроков направления уведомления об отказе от Договора, а именно направления его позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения, как установлено в Договоре, Сторона, в отношении которой было допущено такое нарушение, вправе в письменной форме предъявить требование другой Стороне об уплате штрафа, равного сумме оплат за три месяца, предшествующих месяцу направления уведомления, а Сторона, допустившая такое нарушение, обязана оплатить предъявленный штраф.

При этом Стороны особо оговаривают, что такое уведомление об отказе от Договора, направленное позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения Договора, имеет юридическую силу и влечет за собой прекращение Договора в указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны, заключили Дополнительное соглашение N 24 от 20.06.2022 о расторжении договора N 2017-10 от 01.05.2017 по обоюдному согласию с последующей выплатой заказчиком отступного взамен продолжения исполнения обязательств заказчика, фактически произведя замену обязательства выплаты ответчиком неустойки в соответствии с п. 11.3 Договора.

Дополнительное соглашение N 24 от 20.06.2022 со стороны заказчика подписано АО МАЗ "Москвич".

Представитель ответчика пояснил, что согласованный Дополнительным соглашением N 24 от 20.06.2022 размер отступного меньше в два раза суммы, которая подлежала бы выплате Заказчиком на основании п. 11.3 Договора.

Довод жалобы о том, что договором нарушено право Заказчика на односторонний отказ от Договора противоречит как условиям Соглашения так и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-214521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко