Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-1885/23 по делу N А39-11485/2022

г. Владимир

07 июля 2023 г.

Дело N А39-11485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2023 по делу N А39-11485/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН 1181326004640, ИНН 1327032891) к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (ОГРН 1066450115478, ИНН 6450920129) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (далее - ООО ИК "ИНТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" (далее - ООО "Саргорпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 78/2019 от 09.10.2019 в сумме 430 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 39 225 рублей, а начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 5 891 рубля, а также неустойку с 15.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от общей стоимости договора (1900000,00Ч5%=95000,00), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 385 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саргорпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом в нарушение пунктов 4.2, 4.6 договора не передана документация; суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "Саргорпроект" (заказчик) и ООО ИК "ИНТЕКО" (исполнитель) был заключен договор N 78/2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке разделов проектной документации по объекту: "Разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Дом жилой, XVIII в., 1813 г., арх. Колодин И.Ф., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратов, Лермонтова ул., 34" (далее - объект), а также передать заказчику права на использование результата работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Общий срок выполнения работ определен сторонами - 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Цена настоящего договора составляет 1 900 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 570 000 рублей; окончательный расчет в размере 1 330 000 рублей, без НДС, заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Разделом 4. договора N 78/2019 от 09.10.2019 стороны согласовали условия сдачи и приемки работ, в том числе порядок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 42 от 15.10.2019 ответчик перечислил истцу аванс по договору N 78/2019 от 09.10.2019 за разработку научно-проектной документации по счету N 97 от 10.10.2019 в сумме 570 000 рублей.

По данным истца, он выполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2020 N 43 на сумму 1 900 000 руб.

Работы оплачены в размере 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 431 от 11.12.2020 и N 479 от 29.12.2020. Таким образом, задолженность по договору составила 430 000 рублей.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711, 726, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что факт выполнения работ по договору N 78/2019 от 09.10.2019 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. В связи с этим требования о взыскании долга и пени удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ верными.

В соответствии с условиями договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 570 000 рублей; окончательный расчет в размере 1 330 000 рублей, без НДС, заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Сторонами 25.08.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют. Доказательств того, что при подписании акта не была передана проектная документация, а также того, что она не получила положительного заключения государственной экспертизы не имеется.

Довод апеллянта о подписании данного акта авансом опровергается произведенными оплатами после его подписания (платежные поручениям N 431 от 11.12.2020 и N 479 от 29.12.2020).

Каких-либо возражений относительно не передачи проектной документации до момента обращения истца в суд ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие накладной о передаче документации, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда относительно применения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2023 по делу N А39-11485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова