Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-2706/23 по делу N А51-2638/2023

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А51-2638/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг",

апелляционное производство N 05АП-2706/2023

на решение от 10.04.2023

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-2638/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК ТехноСтрой" (ИНН 2539081081, ОГРН 1072539001963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2536287422, ОГРН 1152536008734)

о взыскании 650 000 рублей основного долга за поставку товара на основании счетов N 163 от 21.11.2022, N 165 от 02.12.2022, 6 945 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК ТехноСтрой" (далее - истец, ООО "ВСК ТехноСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ответчик, ООО "Техноторг") о взыскании 650 000 руб. основного долга за поставку товара на основании счетов N 163 от 21.11.2022, N 165 от 02.12.2022, 6 945 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 10.02.2023, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 10.04.2023 вынесено мотивированное решение, которым заявленные требования удовлетворены: с ООО "Техноторг" в пользу ООО "ВСК ТехноСтрой" взыскано 683 084,21 руб. из которых: 650 000 руб. основного долга, 6 945,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 139 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техноторг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы апеллянт настаивает на частичной поставке товара на сумму 60 000 руб., что подтверждается УПДN 215 от 12.12.2022. Истец указывает на процессуальное нарушение, поскольку не был извещен о принятии в производство указанного спора, требования не получал, что лишило его права на защиту, предоставление возможности сформировать мотивированную позицию по делу и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В установленный судом апелляционной инстанции срок ООО "ВСК ТехноСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. Ответчик обратил внимание, что направленная в его адрес апелляционная жалоба истца отличается от апелляционной жалобы, представленной в апелляционную инстанцию, приложенные документы к которой также не направлялись в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Техноторог" представлен договор от 07.09.2022 N 07.09.2022, согласно которому ООО "Техноторог" (поставщик) обязуется поставить ООО "ВСК ТехноСтрой" (покупатель) товар "Свая С40.20-6 (спец)" включая стоимость доставки "Доставка (ЖБИ)" на общую сумму 700 000 руб., включая НДС.

Договор сторонами не подписан.

На основании устной договоренности ООО "Техноторг" выставило счет на оплату N 163 от 21.11.2022 на поставку товара "Свая С40.20-6 (спец)" с погружением в количестве трех штук стоимостью 10 000 руб. каждая, с перебазировкой техники по цене 20 000 руб., включая стоимость доставки "Доставка (ЖБИ)" равную 10 000 руб., на общую сумму 60 000 руб., включая НДС.

ООО "Техноторог" выставило счет на оплату N 165 от 02.12.2022 на поставку товара "Свая С40.20-6 (спец)" в количестве 100 штук стоимостью 6 000 руб. каждая, включая стоимость доставки "Доставка (ЖБИ)" стоимостью 100 000 руб., на общую стоимость 700 000 руб., включая НДС.

ООО "ВСК ТехноСтрой" платежным поручением от 22.11.2022 N 2586 перечислило денежные средства по счету N 163 от 21.11.2022 в размере 50 000 руб., платежным поручением N 2713 от 02.12.2022 перечислило денежные средства по счету N 165 от 02.12.2022 в размере 600 000 руб.,

"Доставка (ЖБИ)" по счетам N 163 от 21.11.2022 и N 165 от 02.12.2022 истцом не оплачивалась, поскольку он планировал осуществить доставку товара собственными силами.

В связи с тем, что оплаченный товар не поставлен, истцом по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 09.01.2022 с просьбой о возврате уплаченных денежных средствах за непоставленный товар и процентов.

10.01.2023 повторным письмом N 2 ответчику отправлена претензия о возврате денежных средств в размере 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО "ВСК ТехноСтрой" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, которое удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В данном случае, как следует из материалов дела, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается следующими документами: счет на оплату от 21.11.2022 N 163 на сумму 60 000 руб., счет на оплату от 02.12.2022 165 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 22.11.2022 N 2586 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 163 от 21.11.2022 за товар", платежное поручение от 02.12.2022 N 2713 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 165 от 02.12.2022 за товар", копия договора от 07.09.2022 N 07.09.2022.

ООО "ВСК ТехноСтрой" своими конклюдентными действиями подтвердило факт заключения между сторонами договора, хотя и не представило в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляр договора от 07.09.2022 N 07.09.2022.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы позволяют установить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с исполнением обязательств по поставке товаров.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден документально, в качестве доказательств в материалы дела представлены платежные поручения от 22.11.2022 N 2586 на сумму 50 000 руб., от 02.12.2022 N 2713 на сумму 600 000 руб.

Товар, указанный в договоре не поставлен.

Довод ответчика о частичной поставке товара с приложенным к апелляционной жалобе универсальным передаточным документом от 12.12.2022 N 215 на сумму 60 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку УПД, подписанный только ООО "Техноторг", не доказывает передачу товара истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, ввиду надлежащего извещения ответчика о возбужденном процессе), в принятии дополнительных доказательств отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требования о возврате оплаты за поставленный товар и процентов (исх. N 1 от 09.01.2023, исх.N 2 от 10.01.2023), однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Письма возвращены отправителю по истечении срока хранения, вручение по юридическому адресу ООО "Техноторг" не удалось.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, доказательства отгрузки оплаченного истцом товара и надлежащего исполнения ответчиком обязанности на момент вынесения решения в дело не представлены, суд правомерно указал на наличие на его стороне спорной задолженности в размере 650 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом нарушен принцип равноправия сторон и не обеспечены его процессуальные права судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интерне" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и направлялось по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А, каб. 6-7.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы апеллянта о не извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременно направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было совершено никаких действий, нарушающих принцип равноправия сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945,21 руб., начисленных за период с 21.12.2022 по 10.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что начальная и конечная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена истцом произвольно, однако, такой расчет процентов является правом истца и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

Обоснованность применения для расчета процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в частности в размере 7,5%, следует из соответствующего информационного сообщения Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 10.02.2023 не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Проверив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.02.2023 (далее - договор от 06.02.2023), заключенный между ООО "ВСК ТехноСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абросимовым Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель), платежное поручение от 08.02.2023 N 159 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 06.02.2023 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические и консультационные услуги:

- анализ и проверка представленных Заказчиком документов на предмет соответствия требованиям законодательства РФ, с подготовкой устного или письменного заключения;

- подготовка шаблонов или проектов документов (документаций, заявок, технических заданий, проектов договоров/контрактов, писем, претензий, исковых заявлений, жалоб, в т.ч. судебных, судебных отзывов и др.);

- представительство интересов заказчика перед коммерческими и некоммерческими организациями, гражданами, органами власти, в судах и иных организациях (на основании соответствующей доверенности);

- устные и письменные консультации по правовым вопросам;

- иные юридические и консультационные услуги по соглашению сторон.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, указана в пункте 3.1 договора от 06.02.2023:

- изучение материалов - от 2 000 рублей;

- подготовка письменного ответа, заключения - от 3 000 рублей;

- устная консультация - 1 000 рублей;

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции - от 10 000 рублей;

- подача искового заявления, отзыва, пояснений, жалобы в суд - от 500 рублей;

- подготовка жалобы в суд второй, третей инстанции, в надзор - при участии в суде первой инстанции от 5 000 рублей, при неучастии - от 10 000 рублей;

- представление интересов в суде - от 1 000 рублей;

- иные услуги - по соглашению сторон. Стороны вправе принимать в качестве основы для расчета стоимости услуг минимальные размеры вознаграждения адвоката по региону местонахождения исполнителя

Цена Договора не учитывает НДС. НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 3.2 договора от 06.02.2023).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 06.02.2023 цена договора складывается из общей стоимости услуг. Стоимость услуг отражается в счете на оплату.

Пунктом 3.4 договора от 06.02.2023 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счёта путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Допускается оплата авансом за не оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие 31 декабря 2023 г., а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами (пункт 6.1 договора от 06.02.2023).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 08.02.2023 N 159 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 6 от 08.02.2023 за юридическую консультацию, изучение материалов, подготовка и подача иска о взыскании задолженности 650 000 руб. с ООО "Техноторг"".

Оценив доводы сторон, суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, учитывая следующее.

Согласно пунктам 13 и 28 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, руководствуясь позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями Постановления N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, расходы, на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Таким образом, требования заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом частично в сумме 10 000 рублей, как законные и обоснованные.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу N А51-2638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович