Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 06АП-2776/23 по делу N А16-2906/2021

г. Хабаровск

07 июля 2023 г.

А16-2906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО "Полигон": Гумиров В.В., представитель по доверенности от 11.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй": Суковатый К.А., представитель по доверенности от 24.03.2023 N 10;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигон", общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй"

на решение от 12.04.2023

по делу N А16-2906/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001782, ИНН 7901530310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1157907000668, ИНН 7906505469)

об обязании заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных отходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - истец, ООО "Дом-Строй") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ответчик, ООО "Полигон") об обязании заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением суда от 12.04.2023 судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Не согласившись с принятыми судебным актом стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (истец); решение суда в части пункта 8.2. проекта договора отменить и указанный пункт исключить из проекта договора.

В обоснование жалобы истец указывает, что с решением суда нельзя согласиться, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права.

Так, суд по существу не рассмотрел исковые требования ООО "Дом-Строй" об обязании заключить договор, а вышел за пределы исковых требований - урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных расходов (далее - ТКО).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что договор на оказание услуг не заключался, т.е. не подписан уполномоченными на то лицами (проект договора и протокол разногласий не подписаны уполномоченными на то лицами ответчика и не скреплены печатями). Таким образом, по мнению истца, ООО "Полигон" уклоняется от заключения договора.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вынесенное судом решение в основном законном и справедливо за исключением положений, устанавливающих ответственность сторон за неисполнение (несвоеовременное исполнение) обязательств по договору.

ООО "Полигон" полагает, что установленный в решении суда размер штрафных санкций 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничения 10% от суммы задолженности, создают для стороны неоправданную экономическую выгоду.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, 16.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дали пояснения по вопросам суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дом-Строй" признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область - Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ - город Биробиджан, ООО "Дом-Строй" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет (протокол результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области от 13.10.2020).

12.11.2020 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и ООО "Дом-Строй" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.

ООО "Полигон" принадлежит полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности, мощностью 350 000 м3 в год, расположенный по адресу: ЕАО, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1.

Приказом Росприроднадзора от 14.10.2020 N 1362 указанный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

16.09.2021 истец вручил ООО "Полигон" письмо от 16.09.2021 за N 1034, в котором просил подписать подготовленный ООО "Дом-Строй" договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению ТКО, скрепить печатью организации, второй экземпляр договора направить в адрес истца.

На разработанный истцом проект договора ответчик представил протокол разногласий.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитав, что ООО "Полигон" не уклоняется от заключения договора с истцом, ввиду представления им протокола разногласий и своего проекта договора в адрес истца, пришел к выводу о том, что между сторонами имеется преддоговорный спор, а не спор о понуждении к заключению договора, и урегулировал разногласия между сторонами при заключении договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 N 89-ФЗ под оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами понимаются индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Соответственно, у ответчика имеется обязанность по заключению договора на оказание услуг по приему ТКО с региональным оператором (истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В первом абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено, стороны в период долгого времени (с апреля 2021) предпринимали меры по заключению договора на оказание услуг по размещению ТКО, однако соглашение достигнуто не было.

Как следует из пояснений истца, представленных в виде возражений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 59), ООО "Дом-Строй" в сентябре 2021 направил в адрес ООО "Полигон" проект договора на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных услуг, для которого заключение данного договора обязательно, что ответчик и не оспаривает. ООО "Полигон" направило в адрес истца протокол разногласий, с которым истец не согласился.

ООО "Дом-Строй" был получен протокол разногласий относительно условий договора, во время переговоров относительно возможности его заключения. Однако, соглашения не достигнуто.

Следовательно, истец пользуется правом, предусмотренной статьей 445 ГК РФ, передать разногласия по договору на рассмотрение суда.

В свою очередь в апелляционной жалобе истец приводит доводы об уклонении ответчика от заключения договора со ссылкой на то, что представленный им как проект договора, так и протокол разногласий не подписаны уполномоченным лицом и не содержит печати.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы были направлены ООО "Полигон" с сопроводительным письмом N 63 от 22.09.2021, подписанным заместителем генерального директора Батенковым Д.Ю.

В ответном письме от 23.09.2021 истец указал, что указанные документы не могут быть рассмотрены в отсутствие у Батенкова Д.Ю. права на совершение сделок. Однако, в аналогичной ситуации в июле 2021 года (письма от 14.07.2021 N 510, от 31.07.2021 N 552, т. 1, л.д. 109, 110) ООО "Дом-Строй" не мешало представлять протокол урегулирования разногласий в ответ на возражения ответчика.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора, урегулированию условий договора, суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

С учетом вышеизложенного, данного правового подхода и с целью внесения определенности в правоотношения сторон и разрешения имеющихся между ними разногласий, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ООО "Дом-Строй" требования в рамках преддоговорного спора.

Проанализировав условия представленного договора, суд скорректировал их в соответствии с действующим нормативным законодательством и интересами обеих сторон,

В свою очередь предусмотренное пунктом 9.2. проекта договора условие о том, что за несвоевременную оплату услуг по размещению ТКО оператор вправе начислить региональному оператору неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в законе в качестве существенного либо регулируемого условия отсутствует, т.е. является диспозитивным.

При этом, представленный ответчиком в качестве возражений на позицию истца, проект договора (т.2, л.д. 34-36) содержит условие (пункт 4.3.) об ответственности заказчика в случае нарушения срооков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В такой ситуации, включение спорного условия в договор возможно лишь по соглашению сторон.

Договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Данную правовую позицию возможно по аналогии распространить и на спорные правоотношения по оказанию услуг по размещению ТКО.

В соответствии со статьями 446 ГК РФ, 173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Неустойка (пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон, приходит к выводу о том, что указанный пункт 8.2. подлежит исключению из договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части исключения пункта 8.2. из проекта договора.

Оснований для удовлетворения жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченностью "Полигон" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 изменить, исключив пункт 8.2. из проекта договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" в пользу общества с ограниченностью "Полигон" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев