Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29560/23 по делу N А40-244061/2022

30 мая 2023 г.

дело N А40-244061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А40-244061/22

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: 1157700012502) к Публичному акционерному обществу "Ракетно- космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ОГРН: 1025002032538) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Полежаева Е.П. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) предъявила Публичному акционерному обществу "Ракетно- космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании пени в размере 462 118 238 руб. 04 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1.3 государственного контракта от 07.11.2016 N 351-5620/16/185.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 63 925 043 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 351-5620/16/185(далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2021 N 18, от 28.04.2022 N 22 и от 22.08.2022 N 24 срок выполнения работ по этапу N 1.3 - начало 01.10.2016-окончание 30.04.2022, цена этапа N 1.3 -4 734 818 012,74 рубля.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, Головной исполнитель не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, представляет Заказчику для осуществления приемки выполненных работ с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи- приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 1.3 поступили Заказчику вх. от 16.08.2022 N 80-53352, акт сдачи-приемки по этапу N 1.3 утвержден Заказчиком 30.08.2022.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1.3 составляет 122 дня (с 01.05.2022 по 30.08.2022).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 09.08.2022 N КС-8231 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1.3 государственного контракта от 07.11.2016 N 351- 5620/16/185 за период с 01.05.2022 по 30.08.2022 составляет 462 118 238 руб. 04 коп.

Между тем неустойка должна быть рассчитана за период с 01.05.2022 г. по 16.08.2022 г., поскольку акт сдачи-приемки ОКР и отчетные документы по этапу N 1.3 поступили Заказчику вх. от 16.08.2022 г. N 80-53352.

Таким образом, правильным является расчет неустойки за период с 01.05.2022 г. по 16.08.2022 г., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, в связи с чем размер неустойки будет составлять 127 850 086 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 63 925 043 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 63 925 043 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что подтверждением выполнения обязательств по спорному этапу государственного контракта является Технический акт.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление документов, соответствующих требованиям условий государственного контракта, Технического задания и ГОСТ РВ 15.203-2001, позволяющих принять выполненные работы без замечаний, является обязанностью Головного исполнителя.

Контроль за ходом выполнения работ, за качеством результатов работ и техническая приемка работ (отдельных этапов работ) возлагается на военное представительство Минобороны России (ВП МО) (пункт 5.2 государственного контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 24.05.2021 N 18' Головной исполнитель не позднее чем за 4 месяца до срока окончания этапов N 1.3 и 7 СЧ ОКР уведомляет Заказчика о результатах технической приемки ВП МО с приложением Технического акта, согласованного ВП МО.

Таким образом, с учетом срока окончания этапа N 1.3 (30.04.2022) Головной исполнитель должен был представить Заказчику Технический акт, согласованный ВПМО, не позднее 31.12.2021.

Технический акт по спорному этапу, согласованный ВП МО, утвержден Головным исполнителем 28.04.2022, то есть с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к государственному контракту N 18 от 24.05.2021.

Кроме того, согласно письму Минобороны России от 20.05.2017 N 251/5/40472 при проведении технической приемки по государственным контрактам, заключенным Госкорпорацией "Роскосмос", ВП МО не осуществляют контроль ценообразования.

ВП МО стороной по государственному контракту или структурным подразделением Госкорпорации "Роскосмос" не является, в связи с чем не обладает полномочиями Заказчика как стороны государственного контракта и осуществляет функции по технической приемке результатов работ, которая согласно пункту 5.2 государственного контракта окончательной приемкой не является.

При этом проведение технической приемки и, соответственно, согласование технического акта ВП МО не означает, что у Госкорпорации "Роскосмос", которая является Заказчиком по государственному контракту, отсутствуют какие-либо замечания к результатам работ.

С учетом требований государственного контракта выполнение исполнителем обязательств по контракту подтверждается документом о приемке (актом сдачи- приемки), подписанным сторонами государственного контракта - заказчиком и исполнителем, а также согласованным, в части подтверждения осуществления контроля за ходом выполнения работ и обеспечения контроля качества - ВП МО.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение НИОКР исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а также разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Указанный подход предполагает создание нематериальных активов, которые подпадают под признаки объектов, охраняемых законом в соответствии со статьей 1225 ГК РФ, наряду с материальными активами.

Таким образом, по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ под "принятием работы" следует понимать: передачу заказчику материального носителя в собственность с воплощенным в нем произведением в соответствии с требованием пункта 4 статьи 769 ГК РФ; передачу имущественных прав (исключительное или неисключительное право использования) на созданное произведение с учетом положений статьи 1297 ГК РФ.

В подтверждение получения от ВП МО положительного результата технической приемки выполненных работ Головной исполнитель в порядке, установленном пунктом 5.4 государственного контракта, представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки работ, согласованный ВП МО, и отчетные документы, перечень которых установлен пунктом 5.2 государственного контракта: документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР (технический акт); перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; документы о результатах научно-технической деятельности, созданных в процессе выполнения работ; документы, подтверждающие выполнение работ соисполнителями. Таким образом, технический акт является одним из отчетных документов, которые должны быть представлены Головным исполнителем Заказчику.

В этой связи технический акт является документом, разрабатываемым Головным исполнителем, который подлежит передаче Заказчику для осуществления приемки результата выполненных работ по этапу.

Подтверждение исполнения обязательства по спорному этапу документом, утвержденным только одной стороной государственного контракта, заинтересованной в исходе настоящего дела в ее пользу, недопустимо.

Указанный подход нивелирует обязанность Головного исполнителя передать Заказчику результаты работ в предусмотренный государственным контрактом срок и не является допустимым при сложившихся фактических обстоятельствах между сторонами при исполнении государственного контракта.

В этой связи, довод Ответчика о выполнении им обязательства по представлению в установленный срок результатов работ по государственному контракту, основанный на дате технического акта, является неправомерным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что задержка в сдаче-приемке работ по этапу N 1.3 и позднее оформление акта сдачи-приемки произошли в связи с необходимостью оформления дополнительных документов для внесения изменений в государственный контракт в части утверждения твердой цены спорного этапа, что, по мнению Ответчика, не является результатом виновных действий Головного исполнителя.

Между тем оформление Головным исполнителем документов для внесения изменений в государственный контракт в части утверждения твердой цены этапа не может привести к просрочке исполнения обязательства и освобождает последнего от ответственности, что отражено в решении от 21.12.2022 по делу N А40-231883/22 по следующим мотивам:

Ответчик после получения от Заказчика замечаний к материалам, необходимым для перевода цены спорных этапов в твердую, их не оспаривал и приступал к устранению нарушений.

Доказательств, что замечания Заказчика, полученные им в ходе согласования перевода цены спорных этапов государственного контракта, были необоснованными или замечания возникли по вине Заказчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, причинами просрочки исполнения Ответчиком обязательств по спорным этапам государственного контракта является в том числе неоднократное ненадлежащее предоставление Заказчику документов по обоснованию фиксированной цены, что в свою очередь, повлияло на сроки исполнения обязательства по этапам в целом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Головным исполнителем всех необходимых мер для своевременного, надлежащего исполнения обязательств и уменьшения периода просрочки, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А40-244061/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова