Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-1055/22 по делу N А58-7879/2021

г. Чита

7 июля 2023 г.

Дело N А58-7879/2021

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Присевко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козакова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по делу N А58-7879/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкис Марины Петровны (ИНН 140300002021, ОГРН 304140302900017) к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1403002066, ОГРН 1031400196739), индивидуальному предпринимателю Козакову Олегу Игоревичу (ИНН 230813765900, ОГРН 319144700040630) о признании торгов недействительными, о признании недействительным договор, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернецкис Марина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю Козакову Олегу Игоревичу о признании недействительными результатов аукциона, проведенного администрацией, выраженного в протоколе от 25.09.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 14:03:060001:1825, площадью 149,4 кв.м, количество этажей 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина д. 11; о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу изменены в части применения последствий недействительности сделки, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя Козакова Олега Игоревича возвратить администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 14:03:060001:1825, площадью 149,4 кв.м, количество этажей 1, по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, поселок Чокурдах, улица Ленина, дом 11. Обязать администрацию муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066) возвратить индивидуальному предпринимателю Козакову Олегу Игоревичу (ОГРНИП 319144700040630, ИНН 230813765900) 1 019 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 178 от 01 октября 2021 года".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чернецкис Марина Петровна обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года солидарно с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и индивидуального предпринимателя Козакова Олега Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкис Марины Петровны взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Козаков Олег Игоревич, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По делу установлено, что в подтверждение заявления истцом представлено: договор от 02.10.2021, заключенный между заказчиком - предпринимателем Чернецкис М. П. и исполнителем - Монгуш А. А., акт от 22.02.2023, расписка от 22.02.2023.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, степень сложности конкретного дела, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, относимость понесенных расходов с рассмотренным делом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что разумными являются судебные расходы в общей сумме 60000 руб.

Апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом суд отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Заявителем жалобы заявлено о пропуске подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) в рассматриваемом деле является постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 27.03.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно решения суда о солидарном взыскании с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и индивидуального предпринимателя Козакова Олега Игоревича судебных расходов в размере 60000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом специфики материальных правоотношений ответчики не признаются солидарными должниками, взыскиваемые судебные расходы в размере 60000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в следующей пропорции:

- 50% на Администрацию,

- 50% на Козакова О.И.

Подобное соотношение распределенных судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает признакам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А78-7879/2021 изменить в части солидарного взыскания с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и индивидуального предпринимателя Козакова Олега Игоревича судебных расходов, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1403002066, ОГРН 1031400196739) в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкис Марины Петровны (ИНН 140300002021, ОГРН 304140302900017) судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козакова Олега Игоревича (ИНН 230813765900, ОГРН 319144700040630) в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкис Марины Петровны (ИНН 140300002021, ОГРН 304140302900017) судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина