Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22911/23 по делу N А40-10369/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-10369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-10369/22 об обязании ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570) в течение 30 календарных дней со для вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта N28-08-01 от 28.08.204г., заключенного между Государственным автономным учреждением Самарской области "Самара Арена" (ИНН 6312201190) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570), по иску Государственного автономного учреждения Самарской области "Самара Арена" (ИНН 6312201190) к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570) с участием 3-х лиц: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство спорта Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Самара Арена" обратилось с исковым заявлением к ООО "Производственностроительное объединение "Казань" с участием 3-х лиц: Министерство спорта Российской Федерации, Министерство спорта Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами следующие недостатки работ, выполненных по государственному контракту и обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в части. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обязано в течение 30 календарных дней со для вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и средствами недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта N 28-08-01 от 28.08.204г., заключенного между Государственным автономным учреждением Самарской области "Самара Арена" (ИНН 6312201190) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570), а именно: - в помещении D.1.021, D.1.025, D.1.022, D.1.024 скрытые в стене полипропиленовые трубы холодного и горячего подающие воду к санитарнотехническим приборам не пропускают воду (возможно неудовлетворительная пайка труб). Необходимо произвести вскрытие стены и точечную замену участков трубопровода диаметра 20. (11 участков); - в наружных сетях хозяйственно-бытовой канализации требуется прочистка/замена участка трубы наружной подземной хозяйственно-бытовой канализации, а именно: от колодца К1-20 до колодца К1-21 (Ду-200 мм, L=28,6 м.п.) (в связи с тем, что проходное отверстие труб залито бетоном (ориентировочно на 70%, при строительстве и мероприятия по прочистке и удалению бетона из трубы результатов не дали); участок трубопровода наружной подземной хозяйственно-бытовой канализации от колодца К1-83 до колодца Kl-74 (1 участок, общая протяженность 25,5 м/п, Ду-160 мм) разрушен (ориентировочно при проведении строительных работ), ориентировочно необходима замена участка трубы - около 6 м/п. Точно определить необходимую длину участка под замену возможно только после вскрытия участка; - в камерах хранения сектора В отсутствует подземное соединение (есть разрыв) выпуска канализационной трубы Ду110 камеры хранения с канализационным колодцем К1-8. В результате этого сточные воды с камеры хранения не отводятся в канализационный колодец, а скапливаются под самим зданием (на манер выгребной ямы); - на оси D 320, со стороны консоли -по оси D 315 произошло разрушение (разрыв) монтажного сварного соединения нижнего пояса фермы ФХ5 в оси D 320, со стороны консоли -по оси D 315; - вблизи телефонного колодца N 75, расположенного согласно рабочей документация N 155.1/16-01-НСС "Раздел 5. "Сети связи" произошло проседание асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м.; - сварные соединения фермы ФХ-5 15 сварных соединений фермы ФХ-5 имеют дефекты сварных швов, превышающие допустимые значения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 г. между Министерством спорта Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт N 28- 08-01. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а Министерство спорта Российской Федерации принимать и оплачивать их.

Из п. 17.1 государственного контракта следует, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев. 22.04.2020 г. между истцом и Министерством спорта Российской Федерации был заключен договор цессии, согласно которому Министерство спорта Российской Федерации передало истцу права и обязанности по государственному контракту об устранении недостатков в течение установленного гарантийного срока на результаты выполненных работ, материалов, конструкций, выполненных при строительстве объекта. Истцом составлены протоколы о недостатках, в которых зафиксированы дефекты в выполненных ответчиком работах.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта N 115-05/2022 от 12.12.2022 г.).

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам.

По позиции 19 подтвердить наличие выявленных недостатков, предоставленных истцом, не представляется возможным, в связи с непредставлением их к осмотру представителями истца (помещение С.4.088).

По позициям: 41, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,63, 65, 67, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219,220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 235, 236 (частично), 237, 238, 239, 240, 241, 242,243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 289, 290 (частично), 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 323, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 339, 340, 341, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 363, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 379, 472, 477, 486, 488, 489 - Подтвердить наличие выявленных недостатков, предоставленных истцом, не предоставляется возможным, в связи с их устранением истцом до проведения обследования. Позиция 476 - не имеет заявленных нарушений.

В ответ на вопрос суда об определении, является ли выявленные истцом недостатки следствием некачественно выполненных работ (строительные), либо возникшими в ходе эксплуатации объекта (эксплуатационные), эксперт пояснил следующее.

На основании проведенного осмотра и обследования строительных конструкций, систем КИПиА, электрики, вентиляции и противопожарных систем объекта экспертизы установлено, что заявленные истцом позиции (недостатки), обозначенные в определении суда, которые эксперты смогли проверить и подтвердить, исключая не представление к осмотру помещения (позиция 19), и позиции, исправленные истцом до проведения осмотра, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ произведенных подрядной организацией. Недостатки являются строительными.

Экспертом также установлено, что позиции с 1 по 38 включительно, с 40 по 43 включительно, с 45 по 46 включительно, с 48 по 380, с 382 по 464 включительно, с 467 по 501 включительно, являются явными, которые можно выявить при обычном способе приемки. Позиции: 39, 44, 47, 381, 465, 466 являются скрытыми, которые невозможно выявить при обычном способе приемки.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования неимущественного характера в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ по позиции с 1 по 38 включительно, с 40 по 43 включительно, с 45 по 46 включительно, с 48 по 380, с 382 по 464 включительно, с 467 по 501 включительно, являются явными, которые можно выявить при обычном способе приемки, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, принимая во внимание что замечания к выполненным ответчиком работам возникли у истца в ходе эксплуатации объекта, а не в ходе приемки работ.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами подписаны акты выполненных работ. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени скрытые дефекты согласно перечню, представленному в экспертном заключении, в нарушение условий государственного контракта не устранены, наличие недостатков в выполненных работах установлено судебной экспертизой, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера в указанной части является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы истца признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с результатами проведенной судебной экспертизой. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не имеется.

Вместе с тем оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Несогласие сторон по существу с выводами эксперта не является основанием для не принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу, исходя из расчета 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 1367-О, от 24.11.2016 г. N 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по 5 обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что действия ответчик направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что объем срытых недостатков установлен только в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика могут привести к неисполнению судебного акта.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, объективно подтверждающих уклонение в будущем ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта в материалы дела не представлено.

Указанная позиция относительно взыскания судебной неустойки также подтверждается судебной практикой по аналогичному спору между теми же сторонами, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 г. по делу N А40-252078/20.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.05.2022 г. производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз".

В Арбитражный суд г. Москвы от АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз" поступило заключение эксперта, счет N 115-05/2022 от 24.01.2023 г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 870 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет N 115-05/2022 от 24.01.2023 г., поступившие от ООО "ПСП" (за ООО "Производственно-строительное объединение "Казань") по платежным поручениям N 1417 от 17.05.2022 г. и N 889 от 08.04.2022 г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 870 000 руб. были оплачены ответчиком, то оставшиеся неоплаченные денежные средства подлежат взысканию с истца, принимая во внимание, что из заявленных истцом 501 требований неимущественного характера судом удовлетворенно 6, исходя из того, что правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований не применяется при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая что стоимость судебной экспертизы составила 5 000 000 руб. при этом определением от 08.02.2023 г. суд первой инстанции определил перечислить АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 870 000 руб., то 4 130 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-10369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова