Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-4353/23 по делу N А60-44240/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-44240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" с использованием средств веб-конференции: Смольникова В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года

по делу N А60-44240/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (ИНН 6685131147, ОГРН 1176658038996),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Край" (ИНН 6627016547, ОГРН 106962700453),

о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - истец, ООО "Апогей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (далее - ответчик, ООО "АВТ Плюс") о взыскании ущерба в размере 89 460 руб. 93 коп., причиненного затоплением магазина "Красное и Белое", расположенного в цокольном этаже дома по адресу: Свердловская область г. Дегтярск, ул. Калинина, 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 заявление ООО "Апогей" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.10.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Край".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неверном установлении судом причин затопления со ссылкой на то, что если бы обратный клапан дренажного колодца в помещении истца был исправен и закрыт, то магазин бы не затопило; в материалы дела не представлены документы о техническом обследовании клапана. По мнению апеллянта, не доказано нарушение обязанностей ответчика: обход сетей 1 раз в 2 мес., согласно "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168; пояснил, что обязанность по прочистке возникает только по результатам заявки, что и было выполнено в нормативный срок.

Ответчик также не согласен с размером суммы ущерба, при этом судом не дана оценка тому, что магазин мебель использует до настоящего времени. Считает, что необходимо привлечь к участию в деле арендодателя помещения - Щукина П.Ф. в качестве третьего лица. Ответчик отметил, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для арендатора являются необходимым условием возложения ответственности, а учитывая неработоспособность обратного клапана в дренажном колодце истца, а также тот факт, что границей ответственности является внешняя стена многоквартирного дома, вина ответчика в настоящем споре, не подтверждена.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Край" предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего содержания общего имущества, следовательно, ТСЖ "Край" является виновным в причинении вреда.

Истцом и третьим лицом письменные возражения не направлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с использованием средств веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Апогей" на основании договора аренды N ГС-10-10/2011 от 06.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017) арендует помещение под магазин "Красное и Белое", расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 40; указанный МКД находится в управлении ТСЖ "Край".

В обоснование иска истец указывает на то, что 17.05.2020 произошло затопление магазина "Красное и Белое".

В подтверждение данного факта истцом представлены акт фиксации затопления от 18.05.2020 (л.д. 28-30) и акт обследования N 1 от 18.05.2020 (л.д.33).

Актом от 18.05.2020, составленным комиссией в составе представителя общества (магазина "Красное и Белое") и представителя обслуживающей коммунальной организации установлено, что затопило торговый зал и подвальное помещение, уровень воды в помещении торгового зала составил в среднем 80 м, вода поступала через дренаж, находящийся в подсобном помещении. Причина затопления помещения магазина канализационными стоками, засорами канализационного колодца во дворе дома, затопление прекратилось после вызова и работы аварийной службы ООО "АВТ Плюс". В результате затопления повреждено имущество магазина "Красное и Белое": разбухли 11 боковых коробок ХО, боковины и стойки кассы, стены ЛДСП, разбилось в результате падения яйцо 330 шт. (Приложение N 2 к акту - л.д.31).

Из акта обследования N 1 от 18.05.2020 в составе комиссии представителей ТСЖ "Край", представителя магазина "Красное и Белое" следует, что 17.05.2020 произведено обследование внутридомовых сетей жилого многоквартирного дома по ул. Калинина, 40 г. Дегтярск, повреждений и дефектов внутридомовых сетей не обнаружено, было установлено затопление канализационного колодца во дворе дома с западной стороны. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления помещений стал засор, образовавшийся в канализационном колодце, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "АВТ Плюс".

Согласно счету на оплату N 26 от 15.02.2021, выставленному в адрес ООО "Апогей" (покупатель) ООО "ФИМ" (поставщик), стоимость имущества (мебели), необходимого к приобретению для замены испорченного составила 89 460 руб. 93 коп. (л.д.32). Перечень поврежденной техники, мебели, торгового оборудования, обивки ЛДСП указан в приложении к акту от 18.05.2020 (л.д. 31).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 89 460 руб. 93 коп. (л.д.35).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (исх.N 261 от 15.04.2021), в котором сообщил, что ООО "АВТ Плюс" не было своевременно уведомлено о затоплении спорного объекта, 17.05.2020 представитель не был приглашен на совместный осмотр, причина затопления и иные обстоятельства также не установлены (л.д.36).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО "АВТ Плюс" (как балансодержателя наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которая включает в себя канализационный колодец, находящийся во дворе дома, в котором произошел засор) к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию и содержанию канализационного колодца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, ООО "Апогей" ссылается на затопление помещения (магазина), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 40. В качестве доказательства ссылается на акты от 18.05.2020, в которых зафиксирован данный факт, причиной явилось затопление канализационного колодца с западной стороны дома, в результате чего вода из колодца стала поступать в помещение магазина из дренажного колодца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что была вызвана аварийная бригада для прочистки колодца. Данный колодец обслуживает ООО "АВТ Плюс", что ответчиком не оспаривается. Также ответчиком предоставлен журнал учета аварийных ситуаций, из которого следует, что именно бригада ООО "АВТ Плюс" выезжала 17.05.2020 в 9-13. Причина зафиксирована - топит из канализационного колодца.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что работы бригадой ООО "АВТ Плюс" при выезде на спорный объект проводились, следовательно, ответчик непосредственно принимал участие в устранении аварии, имел информацию о событии. ООО "Апогей" также составило акт о затоплении, фиксация затопления была закреплена фото и видео материалами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба по вине ответчика со ссылками на неработоспособность обратного клапана в дренажном колодце истца, который находится внутри многоквартирного дома, а также о том, что ТСЖ "Край" является виновным в причинении вреда лицом, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Поскольку непосредственной причиной попадания воды в помещение истца стало затопление из переполненного сточными водами канализационного колодца, расположенного за пределами дома, в зоне ответственности ответчика, в результате чего вода из колодца стала поступать в помещение магазина из дренажного колодца, что находится вне рамок общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО "АВТ Плюс" как гарантирующую организацию в период аварии, ответственную за содержание и эксплуатацию участка сети, засор на котором вызвал попадание канализационных стоков в помещение истца.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судом, ООО "АВТ Плюс" являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Дегтярского городского округа с 05.12.2017 по 31.10.2021.

Доказательств того, что ООО "АВТ Плюс", как балансодержатель наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которая включает в себя канализационный колодец, находящийся во дворе дома, предпринимало все необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию данного канализационного колодца, ответчиком не представлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представить доказательства регулярных профилактических осмотров и работ в период, непосредственно предшествующий аварии, не сможет. Журналы, либо иные документы, подтверждающие обслуживание колодца, материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если бы обратный клапан дренажного колодца в помещении истца был исправен и закрыт, то магазин бы не затопило, а также о том, что в материалы дела не представлены документы о техническом обследовании клапана, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях, с учетом того, что факт неисправности клапана не доказан, при этом о назначении судебной экспертизы о причинах затопления ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт о повреждении мебели, оборудования с указанием перечня повреждений, а также счет на оплату N 26 от 15.02.2021, на сумму 89 460 руб. 93 коп.

Сумма ущерба, несмотря на имеющиеся возражения, ответчиком документально не опровергнута. Документально обоснованный расчет, обосновывающий необходимость возмещения ущерба в иной сумме, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного вина ответчика в затоплении помещения истца установлена и доказана, размер ущерба и факт несения соответствующих расходов доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО "АВТ Плюс" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 89 460 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости привлечения арендодателя к участию в деле, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-44240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова