Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-2971/23 по делу N А43-1501/2023

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А43-1501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-1501/2023 по иску акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ИНН 3317008614, ОГРН 1033302207047) о взыскании 4 540 000 руб.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Транснефть-ВерхняяВолга" - Березенцевой Н.В. по доверенности от 23.12.2022 сроком действия до 31.12.2025 (диплом ВСГ 3259387 от 08.06.2009);

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-ВерхняяВолга" (далее - АО "Транснефть-ВерхняяВолга", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - ООО "Вектор-Плюс", ответчик, подрядчик) о взыскании 3 000 000 руб. договорной неустойки за задержку срока устранения замечаний и 1 540 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока предоставления отчетов по контракту от 22.12.2021 N ТВВ-1790-2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков устранения замечаний и сроков предоставления отчетов в рамках контракта от 22.12.2021 N ТВВ-1790-2021.

Решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Вектор-Плюс" в пользу АО "Транснефть-Верхняя Волга" 1 070 000 руб. договорной неустойки, 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению; указывает, что начисление неустойки происходило в период действия моратория, а следовательно, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) и ООО "Вектор Плюс" (подрядчик) заключен контракт N ТВВ-1790-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: 11-ТПР-007-025902 "Строительство и реконструкция зданий и сооружений производственного комплекса ЛПДС "Рязань". Второй этап", 11-ТПР-007-025901 "Строительство и реконструкция зданий и сооружений производственного комплекса ЛПДС "Рязань". Первый этап".

Подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с его условиями, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии приложением 3 "Перечень рабочей документации", приложением 8 "Спецификация на поставку подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", приложением 2 "График выполнения работ", приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе, не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В силу пункта 11.11 контракта подрядчик в лице ответственного за поставку материалов и оборудования еженедельно (каждый понедельник до 14:00 по местному времени) направляет заказчику с сопроводительным письмом "Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов" на бумажном носителе и в электронном виде по форме Приложения 14 "Отчет о ходе поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком (Типовая форма)".

Подрядчик должен обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям рабочей документации, законодательства, нормативной документации, регламентов заказчика, в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта (пункт 18.9 контракта).

В соответствии с пунктом 18.12 контракта заказчик (в том числе организация по строительному контролю) вправе проверять ход и качество осуществления подрядчиком процедур контроля качества работ на объекте, в том числе, проводить проверку всей документации, оформляемой подрядчиком при осуществлении контроля качества работ.

Согласно пункту 29.4.3 контракта за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения замечаний/нарушений, указанных в предупреждениях о возможной остановке работ службы контроля качества строительства подрядчика или организации по строительному контролю или представителя заказчика, в том числе устранения брака, дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку 100 000 руб. по каждому нарушению за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по каждому нарушению, взыскиваемая в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 1 000 000 руб.

В случае, если подрядчик не предоставил заказчику и/или организации по строительному контролю, графики, отчеты, информацию уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, 7.23, 11.5, 11.11, 15.11, 18.6.3, 18.6.4, 25.1, 25.4, 25.5 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 00 руб. за каждое нарушение (пункт 29.5.1 контракта).

В период выполнения работ на объекте, заказчиком выявлен ряд нарушений подрядчиком требований нормативных документов, о чем с участием представителя ООО "Вектор Плюс" составлены акты-предупреждения от 20.06.2022 N ТВВ-ТПР-007-025902-0101-1670-У, от 12.07.2022 N ТВВ-ТПР-007-025902-0101-1890-У, от 09.08.2022 N ТВВ-ТПР-007-025902-0101-2156-У, со сроком устранения замечаний 20.07.2022, 22.07.2022, 19.08.2022 соответственно.

Замечания устранены 27.08.2022, 09.08.2022, 07.09.2022, при этом срок устранения нарушен на 38, 18, 19 дней соответственно.

Сумма неустойки за задержку срока устранения нарушений составила 3 000 000 руб.

Подрядчик нарушил указанный в контракте срок предоставления отчета за период июнь-июль 2022 года. Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов за указанный период времени подрядчиком не предоставлен. Доказательства исполнения данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Сумма неустойки за несвоевременное предоставление отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов составила 1 540 000 руб. (с учетом суммирования неустойки с применением ограничительного порога в 100 000 000 руб. по всем нарушениям; 16 нарушений: 14 по 100 000 руб.; 2 по 70 000 руб.).

В претензиях от 30.08.2022 N ТВВ-А21-04/46155, от 20.09.2022 N ТВВ-А21-04/50058, от 20.09.2022 N ТВВ-А21-04/50059 АО "Транснефть-Верхняя Волга" предлагало подрядчику оплатить неустойку в соответствии с условиями контракта.

В ответных письмах от 27.09.2022 N 1279/22, от 27.09.2022 N 1280/22, от 27.09.2022 N 1281/22, ООО "Вектор Плюс" просило заказчика снизить размер неустойки.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в письмах от 17.10.2022 N ТВВ-А21-04/55347, от 17.10.2022 N ТВВ-А21-04/55354, от 17.10.2022 N ТВВ-А21-04/55998 сообщило, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, указало на необходимость перечисления неустоек до 31.10.2022.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден документально и не оспорен ответчиком, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклонен, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств, на которые действие моратория не распространяется (абзацы 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев ходатайство ООО "Вектор-Плюс" о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в том числе влияющих на качество ведения работ по контракту в связи с просрочкой исполнения предписаний по указанным актам-предупреждениям, недоказанности негативных последствий по представлению еженедельных отчетов о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов, придя к выводу о явной несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 750 000 руб. (по 3 актам-предупреждениям) и до 320 000 руб. (по отчетам о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основана на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло в период действия моратория (начало просрочки с 23.07.2022), в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимы.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Вектор-Плюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-1501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова