Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-8979/23 по делу N А49-11250/2022

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А49-11250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Каменева Т.А., доверенность от 18.04.2023,

от ответчика - Никитина Ю.А., доверенность от 13.01.23, Калугина О.В., доверенность от 28.06.23,

от третьего лица - Никитина Ю.А., доверенность от 16.02.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года, принятое в рамках дела N А49-11250/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТО" (далее - ООО "КТО", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 8 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 874 972 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 911 793 руб.; - начисления штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие неполной уплаты НДС, налога на прибыль организаций и пени в соответствующем размере.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением инспекции N 05-09/02331@ от 07.04.2023 в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которым был произведен ручной перерасчет пеней по доначисленным налогам с учетом названного моратория (из расчета пеней был исключен период с 01.04.2022 по 28.04.2022), в связи с чем сумма пени уменьшилась с 15 008 524 руб. 15 коп., в том числе НДС - 7 240 293 руб. 47 коп., налог на прибыль организаций -7 768 230 руб. 68 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 1 165 234 руб. 91 коп., в бюджет субъектов РФ - 6 602 995 руб. 77 коп., до 14 487 660 руб. 54 коп., в том числе НДС - 6 987 766 руб. 45 коп., налог на прибыль организаций - 7 499 894 руб. 09 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 1 125 020 руб. 38 коп., в бюджет субъектов РФ - 6 374 873 руб. 71 коп.

Судом на основании ст.49 АПК РФ приняты уточнения требований, заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 8 в части доначисления НДС в размере 14 874 972 руб., налога на прибыль организаций в размере 15 911 793 руб., начисления пени по названным налогам в общей сумме 14 487 660 руб. 54 коп., штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ вследствие неполной уплаты НДС, налога на прибыль организаций в размере 1 779 342 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражает, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, с учетом дополнений к жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая об отсутствии оснований по доводам приведенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению. При этом судебная коллегия учитывает, что представленные дополнительные доказательства по своей сути являются сводными таблицами данных, которые первичными документами не подтверждены, а поэтому каким-либо доказательственным значением не обладают, а представленные договор на сопровождение программного обеспечения от 01.09.2020 г. и дефектный акт от 15.04.2022 не подтверждают невозможность предоставления заявленных документов в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "КТО" зарегистрировано 24.11.2015 и основным видом его деятельности является - "Строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД 41.20).

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в отношении ООО "КТО" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 8.

Указанным решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы доначислила ООО "КТО" НДС в размере 14 874 972 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 911 793 руб., пени по названным налогам в размере 6 987 766 руб. 45 коп. и 7 499 894 руб. 09 коп. соответственно (с учетом изменений, внесенных решением N 05-09/02331@) от 07.04.2023). Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 558 684 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в размере 300 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением от 22.08.2022 N 06-09/175 отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 8, вынесенное ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 779 342 руб.; -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб. При этом УФНС России по Пензенской области при определении меры ответственности на основании комплексного и объективного исследования имеющихся в деле документальных доказательств, учитывая положения п.1 ст.112 НК РФ, посчитало возможным уменьшить размер штрафа, доначисленного по оспариваемому решению, еще в 2 раза.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся следующих спорных контрагентов налогоплательщика, - субподрядчиков ООО "Агроснаб" ИНН 5832001654, ООО "Агротранс" ИНН 5833006670, ООО "Лесстрой" ИНН 5836677980, ООО "Флагман" ИНН 5836681842, ООО "Гектор" ИНН 5836690589, поставщиков материалов ООО "Империя" ИНН 5837067673, ООО "Стимул" ИНН 5836687402, ООО "Монарх" ИНН 5836691448, ООО "Догма" ИНН 5837076276, ООО "Шар" ИНН 5829004969.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, совокупность которых позволила ему прийти к выводам о том, что ООО "КТО" совершило умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем оформления взаимоотношений со спорными контрагентами в отсутствие реального осуществления с ними хозяйственных операций (искусственный (формальный) документооборот).

Не согласившись с указанным решением налогового органа Общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В силу п.1 ст.252, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции согласился с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена необходимая совокупность обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о том, что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами самим обществом был создан формальный (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборот для уменьшения его обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Фактически спорные контрагенты являлись "техническими" организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, работы для налогоплательщика не выполняли, товары ему не поставляли, и выполнять работы, поставлять товары не могли, а были использованы последним для уменьшения его налоговых обязательств. Фактически в рассматриваемом случае имели место организация и построение обществом со спорными контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную хозяйственную деятельность, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Рассматривая доводы заявленные Обществом, по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб", суд первой инстанции установил и указал следующее.

Согласно представленным ООО "КТО" в ходе проверки документам ООО "Агроснаб" оказывало ему услуги на основании договора по техническому (сервисному) обслуживанию N б/н от 25.12.2016.

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Агроснаб" не могло выполнить указанные в договоре работы на основании следующего.

ООО "Агроснаб" состояло на учете в МИФНС N 2 по Пензенской области с 14.12.2016 по 20.02.2019, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (из-за недостоверности сведений о нем).

По сведениям из ЕГРЮЛ данная организация располагалась по адресу: Пензенская обл., Тамалинский р-он, рп. Тамала, ул. Корсакова, д.73А.

Согласно имеющемуся в регистрационном деле ООО "Агроснаб" гарантийному письму N б/н от 20.10.2016 Дегтярева Г.Н. гарантирует предоставление офисного помещения общей площадью 6 кв.м в качестве адреса местонахождения регистрируемого ООО "Агроснаб" по указанному адресу, также представлен договор N 3 от 24.10.2016, по которому Дегтярева Г.Н. передает в аренду ООО "Агроснаб" часть нежилого здания, находящегося по адресу: Пензенская обл., Тамалинский р-он, рп. Тамала, ул. Корсакова, д. 73А. Срок аренды с 24.10.2016 до 01.09.2017.

В то же время, согласно пояснению Дегтяревой Г.Н. в ответ на требование налогового органа N 3271 от 07.08.2020 с момента заключения договора и до 04.09.2020 (дата представления пояснения) на связь с Дегтяревой Г.Н. никто не выходил; номер телефона, указанный ООО "Агроснаб" в договоре как контактный, указан неверно; арендные платежи ООО "Агроснаб" не производились; договор с ООО "Агроснаб" Дегтяревой Г.Н. расторгнут не был, так как представителей организации с момента подписания договора и акта приема-передачи части нежилого здания, в арендуемом помещении не было, помещение было закрыто, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Кроме того, договор аренды был заключен раньше, чем было зарегистрировано ООО "Агроснаб".

Согласно протоколу осмотра от 29.05.2017 N 18 по адресу: Пензенская обл., Тамалинский р-н, рп. Тамала, ул. Корсакова 73А, расположено одноэтажное здание, в котором находится ветеринарная аптека; ООО "Агроснаб" отсутствует; признаков осуществления деятельности ООО "Агроснаб" не обнаружено.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО "Агроснаб" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у нее работников (управленческого и технического персонала).

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы за ООО "Агроснаб" не зарегистрированы. Расчетных счетов ООО "Агроснаб" не открывало.

ООО "КТО" в подтверждение расчетов с ООО "Агроснаб" представлялись налоговому органу копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 28.02.2017 и N 4 от 06.03.2017 и счетов-фактур N 2 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 6 от 31.03.2017, согласно которым расчеты произведены в полном объеме путем наличного расчета в сумме 3 750 000 руб. Указанные документы подписаны руководителем ООО "Агроснаб" Дукавичюсом И.Р.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "КТО" по НДС за 1 квартал 2017 года проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Агроснаб" Дукавичюса И.Р. на представленных ООО "КТО" (вх. N 18421 от 07.06.2017) копиях квитанций и заключением эксперта N 240 от 02.08.2017 установлено, что подписи от имени Дукавичюса И.Р. на представленных копиях документов выполнены не Дукавичюсом И.Р., а другим лицом (лицами), что подтверждает вывод налогового органа о том, то руководитель ООО "Агроснаб" на самом деле был номинальным, а документы по оплате являются недостоверными. Кроме того, согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (в редакции от 03.07.2016, действующая на период расчетов ООО "КТО" с ООО "Агроснаб") контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

В нарушение этой нормы ООО "Агроснаб" при осуществлении наличных расчетов контрольно-кассовую технику не применяло.

Также было нарушено требование п.4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (в редакции, действующей на период расчетов ООО "КТО" с ООО "Агроснаб") о том, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что указанные выше нарушения указывают на сомнительный порядок расчетов со спорным контрагентом, а учетом всей совокупности обстоятельств на то, что расчетов с ООО "Агроснаб" обществом не производилось.

Также суд установил, что ООО "Агроснаб" представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет, но фактически неуплаченной. За 2 и 3 кварталы 2017 года налоговые декларации ООО "Агроснаб" не представлены. Источник формирования вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

В то же время в ходе налоговой проверкой налоговым органом было установлено, что реальными исполнителями работ являлись физические лица, общение с которыми (поиск, согласование условий работы, отправка файлов фотофиксации процесса выполнения работ исполнителями работ в адрес сотрудников ООО "КТО"), согласно протоколам допроса (Приложение N 2 Акта налоговой проверки), происходило через программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа (WhatsApp, Viber и др.).

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств дало суду обоснованное право прийти к выводу, что ООО "КТО" с использованием ООО "Агроснаб" был создан фиктивный (формальный) документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов. ООО "Агроснаб" фактически не выполняло и не могло выполнить заявленные работы для ООО "КТО". Формальное соответствие составленных счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг требованиям законодательства не дает ООО "КТО" правовых оснований для предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку ООО "Агроснаб" не исполняло обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Исходя из фактических обстоятельств дела ООО "КТО" не могло не знать о том, что указанные в документах ООО "Агроснаб" работы на самом деле были выполнены физическими лицами, что говорит о его умысле на получение необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО "Агротранс" суд первой инстанции указал следующее.

Согласно представленным в ходе проверки ООО "КТО" документам ООО "Агротранс" оказывало ему услуги на основании договоров по техническому (сервисному) обслуживанию: N 1 от 25.03.2017; N 2 от 25.03.2017; N 3 от 25.03.2017; N 4 от 25.03.2017; N 5 от 25.03.2017; N 6 от 25.03.2017; N 7 от 25.03.2017; N 8 от 25.03.2017; N 9 от 25.03.2017; N 10 от 25.03.2017; N 11 от 25.03.2017; N 12 от 25.03.2017; N 13 от 25.03.2017; N 14 от 25.03.2017; N 15 от 25.03.2017; N 16 от 25.03.2017; N 17 от 25.03.2017; N 18 от 25.03.2017; N 19 от 25.03.2017; N 20 от 25.03.2017; N 21 от 25.03.2017; N 22 от 25.03.2017; N 23 от 25.03.2017; N 24 от 25.03.2017; N 25 от 25.03.2017; N 26 от 25.03.2017; N 27 от 25.03.2017; N 28 от 25.03.2017; N 29 от 25.03.2017; N 30 от 25.03.2017; N 31 от 25.03.2017; N 32 от 25.03.2017; N 33 от 25.03.2017; N 34 от 25.03.2017; N 35 от 25.03.2017; N 36 от 25.03.2017; N 37 от 25.03.2017; N 38 от 25.03.2017; N 39 от 25.03.2017; N 40 от 25.03.2017; N 41 от 25.03.2017.

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Агротранс" не могло выполнить указанные в договоре работы на основании следующего.

ООО "Агротранс" состояло на учете в МИФНС N 1 по Пензенской области с 23.03.2017 по 31.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (из-за недостоверности сведений о нем).

В проверяемом периоде юридический адрес регистрации ООО "Агротранс": Пензенская обл., Шемышейский р-он, с. Пестровка, ул. Луговая, д. 5, оф. 5.

В регистрационном деле ООО "Агротранс" содержится гарантийное письмо N б/н от 17.03.2017, согласно которому Хохлов С.В. предоставляет адрес: Пензенская обл., Шемышейский р-н, с. Пестровка, ул. Луговая, д. 5, оф. 5 в качестве юридического адреса для государственной регистрации ООО "Агротранс" и гарантирует после регистрации организации заключить договор аренды.

Однако согласно протоколу осмотра N 29 от 22.03.2017 по адресу: Пензенская обл., Шемышейский р-н, с. Пестровка, ул. Луговая, д. 5, расположено деревянное одноэтажное нежилое здание. Здание находится в полуразрушенном состоянии. Линии электропередач и газа к зданию не подведены. Стекла на окнах разбиты, здание состоит из одной комнаты, коридора и кладовки для дров. Комната пустая, мебель отсутствует. Вывеска с наименованием организации ООО "Агротранс" отсутствует, признаков осуществления деятельности ООО "Агротранс" не обнаружено.

Кроме того, в деле имеется справка, полученная налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля от Администрации Каргалейского сельского Совета (исх. N 173 от 22.06.2017), согласно которой по указанному адресу находится деревянный жилой дом в ветхом состоянии, электричество, газ и отопление отсутствуют, стекла выбиты, полы разобраны. Данный дом не пригоден для проживания и использования. Перечисления за аренду по расчетному счету организации за 2017 год отсутствуют.

Иные платежи, свойственные организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, расходы по оплате услуг ЖКХ, платежи за канцтовары, коммунальные и прочие общехозяйственные расходы, заработная плата сотрудникам, перечисления по договорам субподряда ООО "Агротранс" не осуществлялись.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО "Агротранс" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников (управленческого и технического персонала).

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки и филиалы за ООО "Агротранс" не зарегистрированы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "КТО" по счету 60 за 2017 год расчеты с ООО "Агротранс" произведены в полном объеме в сумме 4 926 612 рублей.

В подтверждение наличных расчетов с ООО "Агротранс" ООО "КТО" представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 903 440 рублей (вх. N 04862 от 04.03.2021).

ООО "Агротранс" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлены приходные кассовые ордера на сумму 2 084 346 руб. (вх. N 030133 от 08.09.2017).

Согласно акту сверки, представленному ООО "Агротранс" (вх. N 030133 от 08.09.2017), на 30.06.2017 задолженность ООО "КТО" перед ООО "Агротранс" составила 2 842 266 рублей.

Таким образом, суд верно указал, что налоговым органом установлены расхождения в документах, представленных ООО "КТО" и документах, представленных ООО "Агротранс".

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (в редакции от 03.07.2016, действующая на период расчетов ООО "КТО" с ООО "Агротранс") контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

В нарушение этой нормы ООО "Агротранс" при осуществлении наличных расчетов контрольно-кассовую технику не применяло.

Также было нарушено требование п.4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (в редакции, действующей на период расчетов ООО "КТО" с ООО "Агротранс") о том, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Отмеченные нарушения, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств, свидетельствуют о том, что расчетов с ООО "Агротранс" обществом не производилось.

ООО "Агротранс" представило налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой налога к уплате, исчисленной к уплате в бюджет, но фактически неуплаченной, то есть входной НДС ООО "КТО" во 2 квартале 2017 года сформирован в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "Агротранс" с несформированным источником для принятия к вычету сумм НДС.

В то же время в ходе налоговой проверкой налоговым органом установлено, что реальными исполнителями работ являлись физические лица, общение с которыми (поиск, согласование условий работы, отправка файлов фотофиксации процесса выполнения работ исполнителями работ в адрес сотрудников ООО "КТО"), согласно протоколам допроса (Приложение N 2 Акта налоговой проверки), происходило через программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа (WhatsApp, Viber и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "КТО" с использованием ООО "Агротранс" был создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов. ООО "Агротранс" фактически не выполняло и не могло выполнить заявленные работы для ООО "КТО". Формальное соответствие составленных счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку ООО "Агротранс" не исполняло обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Исходя из фактических обстоятельств ООО "КТО" не могло не знать о том, что указанные в документах ООО "Агротранс" работы на самом деле были выполнены физическими лицами, что говорит о его умысле на получение необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям ООО "Лесстрой" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным ООО "КТО" в ходе проверки документам ООО "Лесстрой" оказывало ему услуги на основании договора по техническому (сервисному) обслуживанию N б/н от 25.06.2017, а также поставляло товары по товарным накладным N33 от 27.05.2018, N39 от 10.06.2018, N40 от 19.06.2018.

ООО "Лесстрой" состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с 15.06.2016 по 04.10.2019, исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019 по решению регистрирующего органа (из-за недостоверности сведений о нем).

Адрес регистрации ООО "Лесстрой": г. Пенза, ул. Максима Горького, 52. Согласно гарантийному письму N б/н от 08.06.2016 МРООИ "Пензенская еврейская община" предоставляет офисное помещение площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, д. 52, для государственной регистрации ООО "Лесстрой", однако согласно документам, представленным МРООИ "Пензенская еврейская община", сроки фактического нахождения арендаторов в арендуемом помещении с 15.06.2016 по 30.06.2017. Причина расторжения договора аренды - арендатор съехал, не оплатив счета, долг был списан на основании бухгалтерской справки N 14 от 30.09.2018. По расчетному счету ООО "Лесстрой" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 годы налоговым органом были установлены перечисления МРООИ "Пензенская еврейская община" за аренду помещения только за декабрь 2016 года, январь-май 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период взаимоотношений ООО "Лесстрой" и ООО "КТО" (3 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года) ООО "Лесстрой" не располагалось по адресу регистрации.

Также в регистрационном деле ООО "Лесстрой" содержится договор аренды нежилого помещения N 02/17 от 10.07.2017, заключенный между ИП Красновым Ю.В., однако из пояснений ИП Краснова Ю.В. следует, что договор аренды нежилого помещения N 02/17 от 10.07.2017, был расторгнут по причине несостоявшихся отношений по данному договору. Оплата ООО "Лесстрой" не производилась. Перечисления за аренду ИП Краснову Ю.В. по расчетному счету ООО "Лесстрой" отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019 годы ООО "Лесстрой" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников (управленческого и технического персонала). Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы за ООО "Лесстрой" не зарегистрированы.

Входной НДС у ООО "КТО" во 2 и 3 кварталах 2018 года сформировался в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "Лесстрой", не исчислившего НДС от реализации в адрес ООО "КТО". Таким образом, у ООО "КТО" образовался несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС.

Входной НДС ООО "КТО" в 3 и 4 кварталах 2017 года, 1 и 3 кварталах 2018 года сформирован в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "Лесстрой" с несформированным источником для принятия к вычету сумм НДС.

Налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лесстрой" установлено несоответствие операций с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года. Перечисление денежных средств в адрес организаций, заявленных в книге покупок, отсутствует. Оплата от организаций, заявленных в книге продаж, также не поступает либо поступает в меньшем размере (ООО "Алистар Агро"). Указанные факты свидетельствует о формальности сделок без фактического их исполнения.

В ответ на требование налогового органа были представлены счета-фактуры, товарные накладные на покупку строительных материалов, реализуемых в дальнейшем ООО "Лесстрой" в адрес ООО "КТО", у ООО "Транзит" ИНН 5837062869.

Однако произведенным налоговым органом анализом расчетного счета ООО "Лесстрой" за 2017-2018 годы перечислений в адрес ООО "Транзит" и в адрес других организаций за товар не установлено.

ООО "Транзит" состояло на учете в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы с 15.09.2015 по 24.10.2019. ООО "Транзит" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Запись о недостоверности внесена 16.12.2018. Руководителем ООО "Транзит" являлась Илющенко М.В. Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлены. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы не зарегистрированы.

ООО "Транзит", как и ООО "Лесстрой", имеет признаки "технической" организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной для фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, что свидетельствует о невозможности поставки строительных материалов ООО "Транзит" в адрес ООО "Лесстрой".

Таким образом, судом обоснованно указано, что приобретение товара ООО "Лесстрой" для дальнейшей реализации в адрес ООО "КТО" не подтверждено.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лесстрой" налоговым органом установлено, что за 2017 год на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 6 295 759 руб. 85 коп. с разноплановыми платежами.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Лесстрой" в 2017 году осуществлялось в сумме 6 225 652 руб. 54 коп. с назначением платежа "выдача наличных, оплата за аренду офисного помещения, страховые взносы, оплата налоговых платежей, оплата за обслуживание автотранспорта, оказание транспортных услуг, оплата по счету N 82392 от 30 ноября 2017 года, Ford Mondeo IV VIN: WF0GXXGBBG9J31686, оплата по счету N 82408 от 30 ноября 2017 года, OPEL P-J ASTRA VIN: XUFPD6DC2C3052069, за 2018 год перечисления денежных средств отсутствовали.

Согласно документам, представленным ООО "Селаникар", между ООО "Селаникар" и ООО "Лесстрой" заключены договор купли-продажи транспортного средства N СМР/2017/00-000122/67431/П от 05.12.2017 Ford Mondeo VIN: WF0GXXGBBG9J31686, договор купли-продажи транспортного средства N СМР/2017/0143/67573/П от 01.12.2017 OPEL P-J ASTRA VIN: XUFPD6DC2C3052069. Согласно информационным данным ФНС России указанные транспортные средства в собственности ООО "Лесстрой" отсутствовали.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства N СМР/2017/0143/67573/П от 01.12.2017 OPEL P-J ASTRA VIN: XUFPD6DC2C3052069, акту приема-передачи ТС от 05.12.2017, документы со стороны ООО "Лесстрой" подписывает Рафиков Р.И. по доверенности N б/н от 13.11.2017.

Налоговым органом обоснованно учтено, что Рафиков Р.И. являлся также представителем ООО "КТО" по доверенности N 58АА1438311 от 12.04.2019.

Таким образом, имел место факт представления интересов общества и спорного контрагента одним и тем же лицом: Рафиков Р.И., являясь представителем ООО "Лесстрой" по доверенности N б/н от 13.11.2017, был представителем ООО "КТО" по доверенности N 58АА1438311 от 12.04.2019, что свидетельствует о взаимосвязи этих организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по расчетным счетам перечисления денежных средств от ООО "КТО" в адрес ООО "Лесстрой" отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год задолженность ООО "КТО" перед ООО "Лесстрой" на 31.12.2019 составляет 12 982 185 руб. 88 коп.

Расчеты с ООО "Лесстрой" согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным ООО "КТО", были произведены путем наличного расчета.

Налоговый орган обоснованно обратил внимание в части представленных ООО "КТО" приходных кассовых ордеров на отсутствие подписи руководителя ООО "Лесстрой" Недокушева О.А.

Также налоговым органом установлено, что ООО "КТО" были представлены две квитанции под одинаковым номером и датой (N 79 от 06.11.2017), причем одна квитанция на сумму 214 500 000 рублей, а другая на сумму 214 500 рублей, что свидетельствует о формальном заполнении документов.

Согласно приходным кассовым ордерам оплата ООО "КТО" в адрес ООО "Лесстрой" произведена в 2017 году в сумме 221 472 000 руб., в 2018 году - 22 680 100 руб., в 2019 году - 4 566 560 рублей. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "КТО" по счету 60 расчеты с ООО "Лесстрой" в 2017 году произведены на сумму 6 560 000 руб., в 2018 году - в сумме 22 680 100 руб., в 2019 году - в сумме 4 566 560 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установлены расхождения данных бухгалтерского учета ООО "КТО" и данных первичных документов, представленных ООО "КТО", что свидетельствует о формальности составления документов, подтверждающих оплату, при ее фактическом отсутствии.

Кроме того, в данном случае опять же имел место факт нарушения ООО "КТО" п.4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У (действовало в периоде расчета) о предельно допустимой сумме наличных расчетов между юридическими лицами по одному договору.

Отмеченные нарушения указывают на сомнительный порядок расчетов со спорным контрагентом, а с учетом всей совокупности обстоятельств на то, что на самом деле никаких расчетов с ООО "Лесстрой" обществом не производилось.

В тоже время в ходе налоговой проверкой налоговым органом установлено, что реальными исполнителями работ являлись физические лица, общение с которыми (поиск, согласование условий работы, отправка файлов фотофиксации процесса выполнения работ исполнителями работ в адрес сотрудников ООО "КТО"), согласно протоколам допроса (Приложение N 2 Акта налоговой проверки), происходило через программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа (WhatsApp, Viber и др.).

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, установленная совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "КТО" с использованием ООО "Лесстрой" был создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов. ООО "Лесстрой" фактически не выполняло и не могло выполнить заявленные работы для ООО "КТО", а также поставить ему товары. Формальное соответствие составленных счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку ООО "Лесстрой" не исполняло обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Исходя из фактических обстоятельств дела ООО "КТО" не могло не знать о том, что указанные в документах ООО "Лесстрой" работы на самом деле были выполнены физическими лицами, что говорит о его умысле на получение необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО "Флагман" суд первой инстанции установил.

Согласно представленным ООО "КТО" в ходе проверки документам ООО "Флагман" оказывало ему услуги на основании договора на техническое обслуживание N б/н от 28.06.2019.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Флагман" не могло выполнить заявленные работы на основании следующего.

ООО "Флагман" состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с 04.04.2017 по 04.09.2020, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (из-за недостоверности сведений о нем).

Адрес регистрации ООО "Флагман": г. Пенза, ул. Московская, стр. 11, оф. 6. Согласно гарантийному письму N б/н от 27.03.2017 ИП Лямова Л.П. гарантирует заключение договора аренды офисных помещений с ООО "Флагман" по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, оф. 6. Однако, согласно протоколу допроса Лямова Е.А. N 476 от 11.02.2021 (представитель Лямовой Л.П.), показал что договор с ООО "Флагман" заключен не был, так как после выдачи гарантийного письма с Лямовой Л.П. больше никто не связался. Оплаты в адрес ИП Лямовой Л.П. от ООО "Флагман" не поступало.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019 годы ООО "Флагман" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников (управленческого и технического персонала). Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы не зарегистрированы.

ООО "Флагман" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы на Валова Евгения Юрьевича. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. Выплата дохода указана с апреля по декабрь 2017 года, с января - октябрь 2018 года.

Руководителями ООО "Флагман" являлись: с 04.04.2017 по 04.06.2019 Валов Евгений Юрьевич; с 05.06.2019 - Качкуркин Сергей Андреевич, 07.04.2001 года рождения, который пояснил, что являлся номинальным директором за вознаграждение.

В ходе налоговой проверки ООО "Такском" представлено заявление на оказание услуг по сдаче отчетности для юридических лиц N б/н от 17.06.2019 от ООО "Флагман", директор Качкуркин Сергей Андреевич, e-mail - kosolapova7@mail.ru то есть документооборот от имени ООО "Флагман" осуществлялся с использованием электронного адреса "kosolapova7mail.ru".

Согласно протоколам допросов руководителя ООО "КТО" Маркеловой М.В. (N б/н от 22.03.2017, N б/н от 07.07.2017) доступ к базам 1С: Бухгалтерия, 1С: Торговля, 1С:Склад ООО "КТО" имела Косолапова А.М.

Согласно ответу Косолаповой А.М. ИНН 583715015541 (вх. N 05643 от 15.03.2021), ИП Косолапова А.М. оказывала в адрес ООО "КТО" услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности на основании договора N 18-08/1 от 01.08.2018.

Имя электронного почтового ящика "kosolapova7" может указывать на принадлежность адреса электронной почты Косолаповой А.М., что, в свою очередь, может говорить о согласованности действий общества и ООО "Флагман", являющегося контрагентом ООО "КТО", подконтрольности спорного контрагента обществу, поскольку Косолапова А.М., имея доступ к базам данных ООО "КТО" и оказывая ООО "КТО" услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности, одновременно имела отношение и к предоставлению отчетности ООО "Флагман".

Кроме того, согласно ответу Отдела учета обработки и хранения документов Управления ЗАГС Пензенской области, Косолапова А.М. и Рафиков Р.И. (представитель общества и ООО "Лесстрой") имеют общих детей Косолапову Варвару Руслановну и Косолапову Аврору Руслановну.

При анализе расчетного счета ООО "Флагман" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 налоговым органом факты перечисления денежных средств между ООО "Флагман" и ООО "КТО" не установлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, представленной ООО "КТО", задолженность ООО "КТО" перед ООО "Флагман" на 31.12.2019 составила 10 949 018,82 рублей. Оплата за 2019 год составила 12 222 060 рублей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам за 2019 год ООО "КТО" представлены только на 11 932 060 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установлены расхождения данных бухгалтерского учета ООО "КТО" и данных первичных документов, представленных ООО "КТО".

Кроме того, указанные квитанции подписаны Качкуркиным С.А., однако, как выявлено в ходе налоговой проверки, до 05.06.2019 руководителем ООО "Флагман" являлся Валов Е.Ю. и у Качкуркина С.А. отсутствовало право подписи документов.

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (в редакции от 25.12.2018, действующая на период расчетов ООО "КТО" с ООО "Флагман") контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

В нарушение этой нормы ООО "Флагман" при осуществлении наличных расчетов контрольно-кассовую технику не применяло.

Также было нарушено требование п.4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (в редакции, действующей в период расчетов ООО "КТО" с ООО "Флагман") о том, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указанные нарушения указывают на сомнительный порядок расчетов со спорным контрагентом, а с учетом всей совокупности обстоятельств на то, что на самом деле никаких расчетов с ООО "Флагман" обществом не производилось.

24.01.2020 ООО "Флагман" представило уточненные "нулевые" налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал 2019 года, исключив из книги продаж счета-фактуры по контрагенту ООО "КТО", то есть входной НДС у ООО "КТО" в 1, 2, 3 кварталах 2019 года сформировался в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "Флагман", не исчислившего НДС от реализации в адрес ООО "КТО". Таким образом, у ООО "КТО" образовался несформированный источник для принятия к вычету сумм НДС.

В то же время в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что реальными исполнителями работ являлись физические лица, общение с которыми (поиск, согласование условий работы, отправка файлов фотофиксации процесса выполнения работ исполнителями работ в адрес сотрудников ООО "КТО") согласно протоколам допроса (Приложение N 2 Акта налоговой проверки) происходило через программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа (WhatsApp, Viber и др.). ООО "КТО" с возражениями на Акт налоговой проверки также представлены файлы фотофиксации процесса выполнения работ (вх. N 29870 от 07.12.2021), что свидетельствует о том, что ООО "КТО" знало, что реальными исполнителями являлись физические лица, проживающие в различных субъектах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "КТО" с использованием ООО "Флагман" был создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов. ООО "Флагман" фактически не выполняло и не могло выполнить заявленные работы для ООО "КТО". Формальное соответствие составленных счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг требованиям законодательства не дает ООО "КТО" правовых оснований для предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку ООО "Флагман" не исполняло обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Исходя из фактических обстоятельств дела ООО "КТО" не могло не знать о том, что указанные в документах ООО "Флагман" работы на самом деле выполнялись физическими лицами, что говорит о его умысле на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках взаимоотношений с контрагентом с ООО "Гектор" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным ООО "КТО" в ходе проверки документам ООО "Гектор" оказывало ему услуги по техническому обслуживанию обособленных подразделений по договору N б/н от 25.09.2019.

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Гектор" не могло выполнить указанные в договоре работы на основании следующего.

ООО "Гектор" состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы с 17.06.2019 по 18.06.2021, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (из-за недостоверности сведений о нем).

Адрес регистрации: г. Пенза, ул. Некрасова, стр. 46, оф. 605.

Согласно гарантийному письму N б/н от 11.06.2019 ИП Резник А.М. предоставляет площадь по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, стр. 46, оф. 605, ООО "Гектор", гарантирует после государственной регистрации заключить договор аренды с ООО "Гектор".

Согласно протоколу допроса Резника А.М. от 30.03.2021 свидетель предоставлял ООО "Гектор" гарантийное письмо для регистрации организации по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 46, оф. 605, однако в дальнейшем договор аренды нежилого помещения между Резником А.М. и ООО "Гектор" не заключался, представители ООО "Гектор" с Резником А.М. после получения гарантийного письма не контактировали. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период взаимоотношений ООО "Гектор" и ООО "КТО" (4 квартал 2019 года) ООО "Гектор" не располагалось по адресу регистрации.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников (управленческого и технического персонала).

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы за ООО "Гектор" не зарегистрированы.

Расчетных счетов ООО "Гектор" также не имело (согласно информационным ресурсам ФНС России).

Учредителем и руководителем ООО "Гектор" являлся Качкуркин Сергей Андреевич, согласно пояснению которого (вх. N 1910дсп от 30.10.2020) он был номинальным директором за вознаграждение; кто осуществлял руководство указанной организацией ему неизвестно.

Сдача налоговой отчетности, а также электронный документооборот от ООО "Гектор" осуществлялись через ООО "Такском" с использованием электронного адреса "kosolapova7mail.ru"

Согласно протоколам допросов руководителя ООО "КТО" Маркеловой М.В. (N б/н от 22.03.2017, N б/н от 07.07.2017) доступ к базам 1С: Бухгалтерия, 1С: Торговля, 1С:Склад ООО "КТО" имела Косолапова А.М.

Согласно ответу Косолаповой А.М. (вх. N 05643 от 15.03.2021) она оказывала ООО "КТО" услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности на основании договора N 18-08/1 от 01.08.2018.

Имя электронного почтового ящика "kosolapova7mail.ru", используемого ООО "Гектор", может указывать на принадлежность адреса электронной почты Косолаповой А.М. В этой связи Косолапова А.М., имея доступ к базе данных ООО "КТО" и оказывая ООО "КТО" услуги в области бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской и иной отчетности, одновременно имела непосредственное отношение к сдаче отчетности спорным контрагентом. Данные факты свидетельствуют о согласованности и подконтрольности спорного контрагента обществу.

Согласно данным "АСК НДС-2" налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года ООО "Гектор" сформированы за счет ООО "Спецкомплектстрой" ИНН 5836673400 (доля налоговых вычетов - 100%), не представившего налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года (сумма налогового разрыва 1213000 рублей), то есть входной НДС ООО "КТО" в 4 квартале 2019 года сформирован в результате принятия к вычету сумм НДС по контрагенту ООО "Гектор" с несформированным источником для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно представленной ООО "КТО" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, кредиторская задолженность ООО "КТО" перед ООО "Гектор" на 31.12.2019 составила 7 289 061 рубль. Таким образом, расчеты ООО "КТО" с ООО "Гектор" не производились.

Невостребованность задолженности не соответствует цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

ООО "Гектор" не обладало собственными трудовыми ресурсами, не передавало выполнение спорных работ на субподряд, не привлекало к работам физических лиц в других регионах.

Кроме того, ООО "Гектор" и ООО "КТО" в ответ на требование о представлении документов (информации) представлен счет-фактура N 8 от 11.12.2019 на сумму 399 573,70 рублей. Сумма по указанному счету-фактуре в книге покупок ООО "КТО" за 4 квартал 2019 отличается и отражена в размере 323 121,70 руб., что является подтверждением формальности оформления документов строгой отчетности.

В то же время в ходе налоговой проверкой налоговым органом было установлено, что реальными исполнителями работ являлись физические лица, общение с которыми (поиск, согласование условий работы, отправка файлов фотофиксации процесса выполнения работ исполнителями работ в адрес сотрудников ООО "КТО") согласно протоколам допроса (Приложение N 2 Акта налоговой проверки) происходило через программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа (WhatsApp, Viber и др.).

Анализируя указанную выше совокупность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "КТО" с использованием ООО "Гектор" создан фиктивный документооборот, направленный на неуплату (неполную уплату) налогов. ООО "Гектор" фактически не выполняло работы и не могло выполнить для ООО "КТО". Формальное соответствие счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг требованиям законодательства не дает ООО "КТО" правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку ООО "Гектор" не исполняло обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Исходя из фактических обстоятельств дела ООО "КТО" не могло не знать о том, что указанные в документах ООО "Гектор" работы на самом деле выполнены физическими лицами, что говорит о его умысле на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Империя" суд первой инстанции указал следующее.

Согласно представленным ООО "КТО" в ходе проверки документам ООО "Империя" в проверяемом периоде по договору купли-продажи строительных материалов N 171010 от 10.10.2017 с приложениями (Спецификации N 1-5, N 7 и N 12, в спецификациях не указаны даты их составления, спецификации N 6 и N 8-11 не представлены) реализовывало ему следующие товары: фанера, краска, светильник, шпатлевка, листы металла, брус, розетки, металлическая дверь, раскатка, осевой вытяжной вентилятор, доводчик, перчатки, металлическая дверь, водонагреватель Аристон, кабель, душевой поддон, плитка керамогранит, жалюзи, смеситель, насос дренажный, лампа, котел отопления, бур и другое.

При сравнении спецификаций ООО "КТО" в адрес ООО "Империя" и ООО "Стимул" (проблемный контрагент ООО "КТО", описан на стр. 97-129 оспариваемого решения) за 4 квартал 2017 года - 1 квартал 2019 года налоговым органом выявлено их полное совпадение по номенклатуре и ее последовательности, количеству товара и его стоимости. Так, например, спецификация N 12 (контрагент ООО "Империя") полностью дублирует спецификацию N 12 (контрагент ООО "Стимул") за исключением 1 пункта.

ООО "Империя" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с момента регистрации 02.11.2016 по 14.11.2018, с 15.11.2018 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России N 4 по Республике Мордовия.

Юридический адрес ООО "Империя": с 02.11.2016 по 13.11.2018 - г. Пенза, ул. Токарная, 16А, 27 (в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН: 2185835037397 от 12.01.2018 об отсутствии организации по адресу, указанному при государственной регистрации), с 14.11.2018 до момента ликвидации 03.03.2022 - Республика Мордовия, Ичалковский р-н, с. Оброчное, Речной переулок, 4 (в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН: 2191326036889 от 29.01.2018 об отсутствии ООО "Империя" по адресу, указанному при государственной регистрации).

Согласно имеющемуся в налоговом органе акту обследования N б/н от 22.12.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Токарная, 16 находится многоквартирный жилой дом, с торца здания находится помещение под номером 27, на момент осмотра какая-либо информация (вывески, таблички, указатели), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО "Империя" отсутствует.

В регистрационном деле ООО "Империя" имеется гарантийное письмо от собственника Земцовой О.В. о предоставлении адреса: г. Пенза, ул. Токарная, 16, офис 27 для регистрации организации.

Собственником помещения по юридическому адресу регистрации ООО "Империя" Земцовой О.В. 24.11.2017 предоставлено Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма Р34002).

По расчетным счетам ООО "Империя" за 2017-2018 годы перечисления за аренду (субаренду) помещений, в том числе в адрес Земцовой О.В., отсутствуют.

Из протокола допроса N 912 от 21.04.2021 Земцовой О.В. (собственница помещения по юридическому адресу ООО "Империя") следует, что ООО "Империя" никогда фактически не располагалось по адресу: г. Пенза, ул. Токарная, 16, офис 27.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки у ООО "Империя" отсутствуют с момента образования организации.

Согласно представленным по запросу Инспекции сведениям из МИФНС России N 4 по Республике Мордовия ООО "Империя" фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Данная организация соответствует признакам транзитной организации, которая занимается созданием формального документооборота без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара (оказания услуг) и выводом денежных средств из оборота по расчетному счету. Списание денежных средств производится путем перечисления денежных средств под отчет в пользу физических лиц, не являющихся работниками организации, также денежные средства снимаются через пластиковые карты в банкоматах.

За 2018-2019 годы сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ ООО "Империя" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у данной организации работников (управленческого и технического персонала).

Учредителем / Генеральным директором ООО "Империя" являлись:

Суркова Т.Н.	с 02.11.2016 по 16.04.2017
Белогривцева (Чернова) Л.В.	с 17.04.2017 по 11.07.2017
Чернова Л.В.	с 11.07.2017 по 06.08.2018
Тюряев А.Е.	с 07.08.2018 по 26.09.2018
Алексанов Ю.Н.	с 27.09.2018 по настоящее время

Со стороны ООО "Империя" документы по взаимоотношению с ООО "КТО" подписаны учредителем и генеральным директором организации Черновой Л.В.

Согласно полученному в ходе проверки заключению эксперта N 358 от 23.08.2021 (вх. N 21467 от 24.08.2021) подписи от имени Черновой Л.В. в договоре купли-продажи строительных материалов N 171010 от 10.10.2017, приложениях N 1-5, 7, 12 к вышеуказанному договору, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Черновой Любовью Викторовной, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные факты свидетельствуют о формальном составлении первичных документов от имени ООО "Империя".

С расчетного счета ООО "Империя" в проверяемом периоде происходит списание денежных средств с назначением платежей "Перечисление аванса", "Перечисление зарплаты", "Подотчетные средства" в адрес физических лиц, не являющихся сотрудниками организации: Алешину А.В., Сотникову Д.В., Зимину С.А., Коннову А.С., Картаеву Е.Н., Исхакову Р.Р.

На основании движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Империя" налоговым органом установлено несоответствие операций с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года - 1, 2 кварталы 2018 года. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не отраженных в книге покупок. Также ООО "Империя" не отражало в декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года - 1-2 кварталы 2018 года многих покупателей, переводивших денежные средства на его расчетные счета, так, например, не была отражена реализация в адрес ООО "Старт" на общую сумму 4 446 840 руб. В 1 квартале 2018 года ООО "Империя" были заявлены налоговые вычеты от Чернова А.А. на сумму 6 180 629 руб., однако, в адрес Чернова А.А. было переведено 319 600 руб. с назначением платежа: "Перечисление аванса, подотчетные средства, зарплата, без НДС". Вышеизложенное свидетельствует о сомнительности сделок, которые носят формальный характер без фактического наличия товара (оказания работ, услуг).

Проверкой также установлено, что в период осуществления взаимоотношений ООО "КТО" с ООО "Империя" (4 квартал 2017 года - 1-2 кварталы 2018 года) налогоплательщики представляли налоговую отчетность и сообщения со следующих IP-адресов: ООО "КТО" - 185.98.85.252; ООО "Империя", ООО "Трейд", ООО "Мегаполис", ООО "Норд" и ИП Чернов А.А. - 109.194.140.3.

На основании вышеизложенного установлено, что контрагенты ООО "Империя" имеют признаки "технических" организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных для оформления фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

Расчеты с ООО "Империя" осуществлены ООО "КТО" в общей сумме 3 663 007 руб., то есть в полном объеме путем перечисления денежных средств (с 16.10.2017 по 04.04.2018). Оплата осуществлялась с назначением платежа: "Оплата по договору N 171010 от 10.10.2017 за товар".

При этом инспекцией был проведен анализ дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Империя" и установлено, что полученные от ООО "КТО" денежные средства в течение нескольких дней обналичивались (с 17.10.2017 по 29.03.2018 в сумме 1 200 000 руб.), а также перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц:

* Чернова А.А. с 26.01.2018 по 15.03.2018 (в 2018 году не являлся сотрудником ООО "Империя") в сумме 250 400 руб. (назначение платежа: перечисление заработной платы и аванса), которые были сняты в полном объеме в течение нескольких дней;

* ИП Аношиной Н.Н. с 16.10.2017 по 01.11.2017 в размере 432780 руб. за грузоперевозки, с 16.10.2017 по 07.11.2017 с расчетного счета Аношиной Н.Н. было снято 567 300 руб. наличных денежных средств;

* ИП Учинина Е.В. с 17.10.2017 по 12.04.2018 в размере 2553670 руб. по договору поставки, с расчетного счета Учинина Е.В. с 24.10.2017 по 20.11.2017 было снято 460000 руб., с 11.01.2018 по 13.04.2018 - 1 672 500 руб. наличных денежных средств;

* ООО "Трейд" с 27.10.2017 по 05.04.2018 в размере 2 427 440 руб. за мебель, с расчетного счета ООО "Трейд" с 30.10.2017 по 05.04.2018 было снято 2102100 руб. наличных денежных средств, также денежные средства переведены на расчетный счет ИП Учинина Е.В. в сумме 1 319 500 руб. с 02.11.2017 по 05.04.2018 и в дальнейшем снимались в размере, указанном выше.

* ООО "Мегаполис" ИНН 5837070940 с 08.12.2017 по 04.04.2018 в размере 3443082 руб. по договору, с расчетного счета ООО "Мегаполис" с 11.12.2017 по 04.04.2018 было снято 2616850 руб. наличных денежных средств;

* ООО "Норд" с 15.02.2018 по 21.03.2018 в размере 1 414 000 руб. за товар, с 16.02.2018 по 29.03.2018 с расчетного счета ООО "Норд" было снято 1 320 900 руб. наличных денежных средств, также 423 100 руб. с 20.02.2018 по 22.03.2018 было переведено на расчетный счет Чернова А.А., которым с 21.02.2018 по 20.03.2018 было снято 538 200 руб. наличных денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Империя" ООО "КТО" представило письменное пояснение, согласно которому доставка товара осуществлялась на частном автомобиле, доставку и приемку товара осуществлял руководитель ООО "КТО", при том согласно вышеуказанному договору доставка должна осуществляться силами продавца (ООО "Империя"). Путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товаров, ООО "КТО" не представило.

ООО "КТО" пояснило, что приобретенный у ООО "Империя" товар был использован для оказания услуг по техническому обслуживанию торговых точек АО "Связной Логистика" согласно договору.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КТО" самостоятельно не оказывало услуги по техническому обслуживанию торговых точек АО "Связной Логистика", документально оформляло привлечение подрядчиков на оказание вышеуказанных услуг, а по условиям заключенных Договоров обеспечение оказания услуг материалами и оборудованием несет Исполнитель.

Фактически закупка материалов, необходимых для выполнения работ по обслуживанию обособленных подразделений ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика", осуществлялась непосредственными исполнителями этих работ. Полный перечень протоколов допросов реальных исполнителей работ от имени ООО "КТО" приведен в приложении N 2 к Акту налоговой проверки N 11 от 25.10.2021.

Следовательно, товар, заявленный в документах от ООО "Империя", ООО "КТО" не приобретался ввиду отсутствия необходимости его приобретения.

Документы на передачу товаров в адрес субподрядчиков ООО "КТО" обществом не представлены.

Как указывает налоговый орган, ООО "Империя" в 2017-2018 годах сумму НДС исчисляло в минимальном размере. По каждой цепи отсутствует сформированный источник для предъявления НДС к вычету.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Империя" является технической организацией, с которой ООО "КТО" в проверяемом периоде был создан формальный документооборот без реальной поставки товаров с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также уменьшения сумм уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, а также вывода денежных средств через подставные технические организации.

По взаимоотношениям с ООО "Стимул" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО "Стимул" в проверяемом периоде на основании договора купли-продажи стройматериалов N 181910 от 19.10.2018 (Спецификации N 9, 10, 11, 12) реализовывало в его адрес товары.

ООО "КТО" представило письменное пояснение, согласно которому доставка товара осуществлялась посредством частного автомобиля, доставку и приемку товара осуществлял руководитель ООО "КТО". При этом путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товаров, ООО "КТО" не представило.

ООО "Стимул" состоит на налоговом учете с момента образования 29.06.2018 до настоящего времени в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Учредителем и руководителем ООО "Стимул" является Бигеева Т.Г. Юридический адрес: г. Пенза, ул. Ново-Гражданская, 96А, 2, собственником указанного помещения является Пижонков Г.А., который в ходе допроса сообщил о том, что ООО "Стимул" по вышеуказанному адресу не располагалось и хозяйственную деятельность не осуществляло.

Произведенным налоговым органом анализом операций по расчетному счету ООО "Стимул" фактов перечисления денежных средств за аренду (субаренду) помещений в проверяемом периоде не установлено.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу осмотра N б/н от 01.10.2019 ООО "Стимул" по юридическому адресу не располагалось.

Из протокола допроса N 23 от 06.07.2021 Агаповой (Бигеевой) Т.Г. следует, что она является учредителем и руководителем ООО "Стимул", которое было зарегистрировано ей самостоятельно. Документы на государственную регистрацию организации подавались Бигеевой Т.Г. самостоятельно. В полномочия Бигеевой Т.Г. в ООО "Стимул" входило: управление организацией, составление бухгалтерской отчетности, представление налоговых деклараций, поиск контрагентов, заключение договоров. В ООО "Стимул" в 2018-2019 годах работали: Ходос Виктор - менеджер и Побережник Кирилл - менеджер, которые занимались поиском контрагентов, бухгалтерским учетом занималась только Бигеева Т.Г. В 2018-2019 годах ООО "Стимул" по юридическому адресу находилось. Расчетные счета ООО "Стимул" открывались Бигеевой Т.Г. самостоятельно и контролировались они только ей. Вышеуказанная организация занималась продажей товаров (гипсокартон, наливной пол, штукатурка) и строительными работами (в больнице и детском саду на ул. Измайлова), которые передавались на субподряд ООО "Стройтехмонтаж". Поставщиков и покупателей товаров ООО "Стимул" в 2018-2019 годах Бигеева Т.Г. не помнит, кроме ООО "КТО". Товар ООО "Стимул" в 2018-2019 годах покупало и сразу перепродавало, склада не было, перевозился товар "Грузтакси". Бигеевой Т.Г. знакома Маркелова М.В., с которой в офисе ООО "КТО" был подписан договор. Петренко Н.А. и Сысуев В.В. Бигеевой Т.Г. не знакомы, переводы денежных средств в их адрес в 2018-2019 годах с расчетного счета ООО "Стимул" она не смогла пояснить. Также Бигеева Т.Г. сообщила, что в 2018 -2019 годах снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Стимул" на хозяйственные нужды. ООО "Стимул" в 2018-2019 годах применялись только безналичные расчеты с контрагентами.

Вместе с тем, показания указанного лица правомерно признаны судом противоречивыми, так как Агапова (Бигеева) Т.Г. не смогла пояснить переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Стимул" в адрес Сысуева В.В. (1 112, 7 тыс. руб.), Петренко Н.А. (5 047 тыс. руб.) с назначением платежа "заработная плата" и "выдача под отчет". Также Бигеева Т.Г. не смогла назвать контрагентов ООО "Стимул", кроме ООО "КТО", также вопреки утверждениям руководителя ООО "Стимул" по расчетным счетам данной организации не прослеживаются взаиморасчеты с ООО "Стройтехмонтаж", детскими садами, больницами и транспортными организациями.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по расчетным счетам ООО "Стимул" в проверяемом периоде отсутствуют перечисления за Интернет, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, коммунальные и транспортные услуги, что свидетельствует об отсутствии признаков ведения реальной хозяйственной деятельности.

Установлен факт перечисления денежных с расчетного счета ООО "Стимул" в адрес следующих физических лиц в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года: Сысуева В.В. (1 112 650 руб.), Петренко Н.А. (1 401 000 руб.). Денежные средства в адрес вышеуказанных физических лиц перечислялись с назначением платежей - перечисление заработной платы, премия и подотчетные средства.

Вышеуказанные физические лица не имеют на правах собственности объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств.

В отношении Петренко Н.А. налоговым органом установлено, что в кредитных учреждениях имеются открытые расчетные (депозитные) счета физического лица - в период с 2018 года по 2020 год - 18 счетов, в том числе в иностранной валюте (доллар, евро) - 2 счета. В отношении Сысуева В.В. установлено, что в кредитных учреждениях имеются открытые расчетные (депозитные) счета физического лица - в период с 2018 года по 2020 год - 17 счетов.

На допрос указанные лица не явились.

Налоговым органом установлено, что при значительных оборотах ООО "Стимул" сумма НДС была исчислена в минимальном размере. По каждой цепи отсутствует сформированный источник для предъявления НДС к вычету.

Установлено, что в период осуществления взаимоотношений ООО "КТО" с ООО "Стимул" (4 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года) налогоплательщики представляли налоговую отчетность и сообщения со следующих IP-адресов: ООО "КТО" -185.98.85.252, 185.98.85.253; ООО "Стимул", ООО "Мираж", ООО "Веста", ИП Марченко С.А. - 188.162.49.160; ООО "Стимул", ИП Марченко С.А., ООО "Альянс", ООО "Орен" - 188.162.200.147.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные контрагенты ООО "Стимул" имеют следующие признаки "технических" организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

ООО "КТО" осуществило безналичный расчет в полном объеме с ООО "Стимул" путем перечисления денежных средств в общей сумме 2 792 360 руб. с 19.10.2018 по 11.02.2019.

Оплата осуществлялась с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи N 181910 от 19.10.2018 за материалы".

Согласно выпискам с расчетного счета ООО "Стимул" полученные от ООО "КТО" денежные средства в течение нескольких дней снимаются наличными с расчетного счета организации (используется корпоративная карта организации, оформленная на Бигееву Т.Г.) в сумме 1 420 000 руб. с 24.10.2018 по 18.02.2019 и перечисляются на счета следующих лиц:

- ООО "Вектор" с 22.10.2018 по 21.01.2018 в размере 2 914 166 руб. за товар, с 24.10.2018 по 28.01.2019 с расчетного счета ООО "Вектор" было снято 1 070 000 руб.

наличных денежных средств и переведено на расчетный счет ООО "Мираж" в сумме 1 150 299 руб. с 22.10.2018 по 21.01.2019;

- ООО "Мираж" с 22.10.2018 по 13.02.2019 в сумме 2 596 203 руб. за товар и фурнитуру, с 25.10.2018 по 15.02.2019 с расчетного счета ООО "Мираж" было снято 3 062 000 руб. наличных денежных средств и переведено на расчетный счет ИП Подоляновой С.В. с 25.10.2018 по 20.02.2019 1 475 408 руб., с которого с 25.10.2018 по 21.02.2019 было снято 1 640 000 руб. наличных денежных средств;

- ИП Марченко С.А. с 15.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 1 232 085 руб. за бланки и товар, с расчетного счета ИП Марченко С.А. с 03.12.2018 по 06.02.2019 было снято 1 184 300 руб. наличных денежных средств;

- ИП Натолиной А.Н. с 20.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 1 943 120 руб. за материалы, с расчетного счета ИП Натолиной А.Н. с 27.12.2018 по 22.02.2019 было снято 1 450 000 руб. наличных денежных средств;

- ООО "Призма" с 12.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 2 276 356 руб. (назначение платежа: оплата по договору), с 13.12.2018 по 12.02.2019 было снято наличных денежных средств в сумме 660 000 руб., переведено под отчет Пакарькину С.В. (не являлся сотрудником ООО "Призма") с 14.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 505 000 руб.;

- Петренко Н.А. (назначение платежа: перечисление премии, перечисление подотчетных средств) - с 03.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 806 000 руб. Согласно ответа АО "Альфа Банк" поступившие на депозитные счета Петренко Н.А. денежные средства обналичиваются в течение 1-2 дней в полном объеме (N 2167416 от 20.05.2021);

- Сысуева В.В. (назначение платежа: перечисление заработной платы) - с 01.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 931 650 руб.

Из протокола допроса N 77 от 21.01.2022 Пакарькина С.В. следует, что в 2017-2019 годах он был безработным, иногда подрабатывал отделочником неофициально. ООО "Призма" не знакомо, денежные средства от вышеуказанной организации в 2017-2019 годах не получал. Обналичиванием денежных средств для кого-либо не занимался. В 2018 или 2019 году Учинина (Остапенко) Светлана Александровна предлагала Пакарькину С.В. открыть дебетовую карту на его имя, но он отказался. Также за обещанное Учининой (Остапенко) С.А. вознаграждение в размере 5 000 руб. в доме Пакарькина С.В была зарегистрирована организация (название вспомнить не смог, по юридическому адресу никогда не находилась), вознаграждение же не выплачено. Вместе с Учининой (Остапенко) С.А. с просьбой об открытии дебетовой карты для обналичивания денежных средств к Пакарькину С.В. обращался Юрий Николаевич (фамилию не помнит), Пакарькин С.В. отказался открывать карту. Однако в 2018 или 2019 году Юрий Николаевич сделал цветной дубликат паспорта Пакарькина С.В. и забрал его себе (с какой целью это было сделано Пакарькину С.В. неизвестно). В 2017 году Юрий Николаевич и Учинина (Остапенко) С.А. уговорили Пакарькина С.В. и Учинина Е.В. открыть на них организации (названия не помнит). ООО "КТО" не знакомо. Также Пакарькин С.В. сообщил: "Тихонова Юлия Юрьевна (учредитель и руководитель ООО "Призма") скорее всего дочь Учининой (Остапенко) Т.А., Остапенко Татьяна - сестра Учининой (Остапенко) Т.А.

Анализ указанного, обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что контрагенты ООО "Стимул" и само ООО "Стимул" являются "техническими" организациями, ООО "КТО" в проверяемом периоде был создан формальный документооборот без реальной поставки товаров с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и уменьшения сумм уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет, а также вывода денежных средств через подставные "технические" организации.

ООО "КТО" в ходе проверки поясняло налоговому органу, что доставка товара, приобретенного у ООО "Стимул", осуществлялась силами самого общества, а приобретенный товара использовался для выполнения работ с АО "Связной Логистика" и ООО "Сеть Связной", либо передачи субподрядчикам для выполнения переданных на исполнение работ.

Однако выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО "КТО" самостоятельно не оказывало услуги по техническому обслуживанию торговых точек АО "Связной Логистика", а документально оформляло привлечение подрядчиков на оказание вышеуказанных услуг.

При этом по условиям заключенных ООО "КТО" с исполнителями работ, закупка материалов, необходимых для выполнения работ по обслуживанию обособленных подразделений ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика", осуществлялась непосредственными исполнителями этих работ, что подтверждается протоколами допросов реальных исполнителей работ от имени ООО "КТО" (приведен в приложении N 2 к Акту налоговой проверки N 11 от 25.10.2021), о чем руководителю ООО "КТО" Маркеловой М.В. было известно, так как исполнители работ были привлечены сотрудниками ООО "КТО".

Документы на передачу товаров в адрес субподрядчиков ООО "КТО" обществом не представлены. Необходимость приобретения товара, заявленного в документах от ООО "Стимул", ООО "КТО" не обосновало.

Таким образом, как верно отмечено судом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с ООО "Стимул" в отсутствие реальности сделок.

В рамках взаимоотношений с ООО "Монарх" суд первой инстанции установил и указал.

Согласно представленным в ходе проверки ООО "КТО" документам ООО "Монарх" на основании договора купли-продажи материалов N 05112019 от 05.11.2019 с приложениями (Спецификации N 1, 2, 3, 4, в спецификациях не указана дата их составления) реализовывало в его адрес товары.

ООО "Монарх" с момента образования 16.09.2019 до настоящего времени состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы. Юридический адрес: г. Пенза, ул. Чайковского, 10, офис 102-Г. Собственником указанного помещения является Резник А.М., который в ходе допроса сообщил о том, что ООО "Монарх" по вышеуказанному адресу не располагалось и хозяйственную деятельность не осуществляло. По расчетным счетам ООО "Монарх" перечисления за аренду (субаренду) помещений, в том числе в адрес Резника А.М., отсутствуют.

Учредителем и руководителем является Кендялов М.В.

ООО "Монарх" справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представляло только на Кендялова М.В.

Согласно данным АИС Налог-3 недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО "Монарх" отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что ООО "КТО" осуществило безналичный расчет с ООО "Монарх" путем перечисления денежных средств с 05.11.2019 по 13.12.2019 в общей сумме 1 532 000 руб., что составляет 100% от суммы всей реализации.

ООО "Монарх" полученные от ООО "КТО" денежные средства в течение нескольких дней снимаются наличными денежными средствами с расчетного счета и перечисляются на расчетные счета юридических лиц, которые обладают признаками "технических" организаций. По каждой цепочке налоговым органом выявлено отсутствие сформированного источника для предъявления НДС к вычету.

Также установлено, что контрагенты ООО "Монарх" имеют признаки "технических" организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных для оформления фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств

Из вышеизложенного следует, что ООО "Монарх" также является "технической" организацией, с которой ООО "КТО" в проверяемом периоде был создан формальный документооборот без реальной поставки товаров с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и уменьшения сумм уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, а также вывода денежных средств через подставные технические организации.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "КТО" самостоятельно не оказывало услуги по техническому обслуживанию торговых точек АО "Связной Логистика", документально оформляло привлечение подрядчиков на оказание вышеуказанных услуг. При этом по условиям заключенных ООО "КТО" с исполнителями работ, закупка материалов, необходимых для выполнения работ по обслуживанию обособленных подразделений ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика", осуществлялась непосредственными исполнителями этих работ, что подтверждается протоколами допросов реальных исполнителей работ от имени ООО "КТО" (приведен в приложении N 2 к Акту налоговой проверки N 11 от 25.10.2021), о чем руководителю ООО "КТО" Маркеловой М.В. было известно, так как исполнители работ были привлечены сотрудниками ООО "КТО".

Документы на передачу товаров в адрес субподрядчиков ООО "КТО" обществом не представлены.

Необходимость приобретения товара, заявленного в документах от ООО "Монарх", ООО "КТО" не обосновало.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с ООО "Монарх" в отсутствие реальности сделок.

По взаимоотношениям с ООО "Догма" ИНН 5837076276 (НДС - 0 руб., налог на прибыль организаций - 232 250 руб.).

Согласно представленным в ходе проверки ООО "КТО" документам ООО "Догма" на основании договора купли-продажи материалов N 05102019 от 15.10.2019 в проверяемом периоде поставляло ему строительные материалы: шпатлевка, грунт, дверь металлическая, краска, котел отопления, перчатки, кисти, саморезы, лампы, фанера и другое.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "КТО" представило пояснение, согласно которому первая поставка товара оформлялась на основании устного договора, спецификация к договору не составлялась, оплата происходила на основании выставленного счета. При этом ООО "Догма" представило спецификации к Договору N 15102019 от 15.10.2019, подписанные руководителем ООО "КТО", составление спецификаций также предусмотрено условиями вышеуказанного Договора.

При сравнении спецификаций ООО "КТО" в адрес ООО "Догма", ООО "Стимул" и ООО "Монарх" налоговым органом было выявлено их практически полное совпадение. Также выявлено, что спецификация N 4 (контрагент ООО "Догма") дублирует Спецификацию N 4 (контрагент ООО "Монарх") за исключением 1 пункта и незначительного различия в цене и количестве двух товаров.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном составлении документов между ООО "КТО" и ООО "Догма" и умысла на получение налоговой экономии.

ООО "Догма" с 21.06.2019 состоит на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. Юридический адрес: г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 14, 173 (в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН: 2215800164150 от 13.09.2021 о том, что адрес, указанный юридическим лицом при государственной регистрации, не достоверен).

Собственником указанного помещения является Малыхин С.М., который в ходе допроса сообщил о том, что ООО "Догма" по вышеуказанному адресу не располагалось и хозяйственную деятельность не осуществляло.

Согласно протоколу осмотра N б/н от 18.03.2020 по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 14, 173 расположено многоэтажное жилое здание. На 8 этаже находится квартира N 173, входная дверь закрыта, при попытке попасть внутрь никто не открыл. Вывесок, табличек, указателей, любой другой информации подтверждающей местонахождение ООО "Догма" по юридическому адресу, не обнаружено.

Налоговым органом на основании информации федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" установлено, что Малыхин С.М. в 2017 - 2019 годах получал доход в ООО "Горводоканал", где он работал на постоянной основе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда ремонтно-механического цеха.

Из протокола допроса N 12613 от 29.06.2021 Малыхина С.М. следует, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО "Догма", зарегистрировать организацию попросил Юрий Николаевич, познакомились с которым случайно у магазина. По просьбе Юрия Николаевича он ходил в налоговую и банки для регистрации организации и открытия расчетных счетов. Все документы, связанные с деятельностью ООО "Догма", после подписания сразу передавались Юрию Николаевичу.

Сведения о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год - 2 человека, Малыхин С.М., Еделева К.Р.

В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО "Догма" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, прочие общехозяйственные нужды, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, и необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно данным АСК НДС-2 налоговые вычеты ООО "Догма" за 4 квартал 2019 года были сформированы за счет организаций и ИП (ИП Шутков П.В., ИП Конашенок А.С., ООО "Огни Пензы", ООО "Импульс"), обладающих признаками "технических" организаций. 13.12.2021 ООО "Догма" представило "нулевую" декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка N 1).

Согласно информационным ресурсам ФНС России у ООО "Догма" в 2019 году было открыто 14 расчетных счета в различных банках.

Проведя анализ движения денежных средств, налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие в полном объеме (с 21.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 1 393 500 руб.) от ООО "КТО" на расчетный счет ООО "Догма", переводились на корпоративную карту на хоз. нужды организации, а также перечислялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками "технических" организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Установлено также, что в период осуществления взаимоотношений ООО "КТО" с ООО "Догма" (4 квартал 2019 года) налогоплательщики представляли налоговую отчетность и сообщения со следующих IP-адресов: ООО "КТО" - 185.98.85.253; ООО "Догма" - 188.162.200.250; 178.176.176.35; 188.162.200.209- совпадение с IP-адресами у контрагентов последующих звеньев.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, налоговые вычеты ООО "Догма" за 4 квартал 2019 года были сформированы за счет организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками "технических" организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Догма" является "технической" организацией, с которой ООО "КТО" в проверяемом периоде был создан формальный документооборот без реальной поставки товаров с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и уменьшения сумм уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, а также вывода денежных средств через подставные технические организации.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически закупка материалов, необходимых для выполнения работ по обслуживанию обособленных подразделений ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика", осуществлялась непосредственными исполнителями этих работ, что подтверждается протоколами допросов реальных исполнителей работ от имени ООО "КТО" (приведен в приложении N 2 к Акту налоговой проверки N 11 от 25.10.2021), о чем руководителю ООО "КТО" Маркеловой М.В. было известно, так как исполнители работ были привлечены сотрудниками ООО "КТО".

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с ООО "Догма" в отсутствие реальности сделок. ООО "КТО" не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок с ООО "Догма". Действия общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств путем внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "КТО" 05.02.2022 представило уточненную налоговую декларацию НДС за 4 квартал 2019 года (рег. N 1392951632 от 05.02.2022), исключив из книги покупок счета-фактуры ООО "Догма" на общую сумму 1 393 500 руб., в том числе НДС 232 250 рублей. НДС в сумме 232250 руб. оплачен ООО "КТО" 04.02.2022 платежным поручением N 83 от 04.02.2022. Тем самым общество признало необоснованность принятия вычетов по НДС от ООО "Догма".

Относительно контрагента ООО "Шар", суд первой инстанции установил следующее.

Согласно представленным ООО "КТО" в ходе проверки документам ООО "Шар" на основании договора купли-продажи материалов N 14102019 от 14.10.2019 поставило в адрес ООО "КТО" материалы.

Согласно пункту 2.2 договора товар доставляется ООО "КТО" силами ООО "Шар" после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Шар".

В ходе проверки ООО "КТО" пояснило, что доставка товара осуществлялась посредством частного автомобиля, доставку и приемку товара осуществлял руководитель ООО "КТО". При этом путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товаров, ООО "КТО" не представило.

ООО "Шар" с 01.07.2019 состоит на учете в МИФНС России N 3 по Пензенской области. Адрес регистрации: Пензенская область, с. Алферьевка, ул. Гагарина, 13. Собственником указанного помещения является Сульдиков А.Ю., который в ходе его допроса (протокол допроса вх. N 474 от 05.08.2021) сообщил о том, что ООО "Шар" по вышеуказанному адресу не располагалось и хозяйственную деятельность не осуществляло. Кроме того, Сульдиков А.Ю. пояснил, что в 2018-2019 годах работал в ООО "Домостроитель" в должности формовщика, а в ООО "Шар" являлся номинальным учредителем и руководителем. Неизвестный мужчина (ФИО свидетель не помнит) предложил ему зарегистрировать ООО "Шар", за это мужчина обещал свидетелю погасить его кредит в банке. Неизвестный мужчина привозил свидетелю на подпись документы по организации ООО "Шар", Сульдиков А.Ю. их подписывал, не вникая в суть документов. Таким образом, Сульдиков А.Ю. в 2019 году работал в ООО "Домостроитель" на постоянной основе, а в ООО "Шар" он являлся формальным руководителем и учредителем.

Сведения о среднесписочной численности работников, а также справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены ООО "Шар" на 1 человека - Сульдикова А.Ю. (номинального руководителя), что свидетельствует об отсутствии у данной организации управленческого и технического персонала.

Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество у ООО "Шар" отсутствовали.

У ООО "Шар" в 2019 году было открыто 5 расчетных счетов в различных банковских организациях.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Шар" налоговым органом установлено, что за 2019 год на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 15 665 064 руб. назначение платежей: "заемные средства по дог. беспроц. займа б/н от 23.07.2019 от Сульдикова А.Ю."; "зачисление денежной наличности на счет организации", "оплата по счету", "оплата за строительно-монтажные работы", "пополнение корпоративной карты ООО "Шар" и т.д.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Шар" в 2019 году осуществлялось в сумме 15 377 799 руб. с назначением платежа: "страховая премия по договору страхования "Бизнес без потерь", "товар, комплект, по счету", "пополнение корпоративной карты", "транспортные услуги", "выдача наличных", "комплектующие, балки, краску, шумоизоляционные материалы, антикоррозиционные покрытия".

Платежи, свойственные организациям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, расходы по оплате услуг ЖКХ, платежи за канцтовары, коммунальные и прочие общехозяйственные расходы, заработная плата сотрудникам, перечисления по договорам субподряда, организациям, заявленным в книгах покупок,

ООО "Шар" не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год задолженность ООО "КТО" перед ООО "Шар" на 31.12.2019 отсутствует.

Денежные средства, поступившие от ООО "КТО" на расчетный счет ООО "Шар" в сумме 491 090 руб., перечисляются в дальнейшем на расчетные счета следующих организаций:

1. ООО "Лига" ИНН 5837075265 - 78 201 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N ПН12-01 от 04.09.2019 г за товар. С расчетного счета ООО "Лига" производится снятие денежных средств.

2. ООО "Монарх" ИНН 5836691448 - 121 259 руб. с назначением платежа: Оплата по договору N ПН12-01 от 04.09.2019 г за товар. С расчетного счета ООО "Монарх" денежные средства обналичиваются Кендяловым М.В.

3. Снятие наличных денежных средств в сумме 288 000 руб. Сульдиковым А.Ю. Налоговым органом установлено, что налоговые вычеты ООО "Шар" за 4 квартал 2019 года сформированы за счет организаций, обладающих признаками "технические".

Согласно пояснению ООО "КТО" доставка осуществлялась собственным транспортом юридического лица, руководителя организации (вх. N 04862 ОТ 04.03.2021). Однако ООО "КТО" товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Анализом расчетного счета ООО "Шар" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП Хайруллина Асфана Ахсановича.

Согласно документам, представленным ИП Хайруллиным А.А. (вх. N 1384дсп от 25.08.2021), он оказывал транспортные услуги в адрес ООО "Шар" 12.09.2019 и 16.09.2019, но документы, подтверждающие доставку, не сохранились.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что договор между ООО "КТО" и ООО "Шар" заключен 14.10.2019, ИП Хайруллин А.А. не мог осуществлять доставку товаров в адрес ООО "КТО" от ООО "Шар". Таким образом, доставка товаров ООО "Шар" в адрес ООО "КТО" не подтверждена.

По условиям заключенных ООО "КТО" с исполнителями работ закупка материалов, необходимых для выполнения работ по обслуживанию обособленных подразделений ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика", осуществляется непосредственными исполнителями этих работ, о чем руководителю ООО "КТО" Маркеловой М.В. было известно, так как исполнители работ были привлечены сотрудниками ООО "КТО".

Документы на передачу товаров в адрес субподрядчиков ООО "КТО" обществом не представлены.

Необходимость приобретения товара, заявленного в документах от ООО "Шар", ООО "КТО" не обосновало.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на неуплату налогов путем создания фиктивного документооборота с ООО "Шар" в отсутствие реальности сделок.

Помимо указанного, в ходе проверки налоговым органом было установлено и учтено то, что в проверяемом периоде значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "КТО" от заказчиков, была обналичена (всего за 3 года снято наличными 68 196 тыс. руб., в том числе за 2017 год 37,9% от всех расходных операций по расчетному счету, за 2018 год - 43,3%, за 2019 год - 22%).

На основании выписок, представленных кредитными учреждениями об операциях, осуществляемых по депозитным счетам за 2017-2019 годы, налоговым органом установлено поступление денежных средств в крупном размере на счета сотрудников ООО "КТО" - Маркеловой М.В., Гайворонской Е.А., Смирновой Е.В., Корочаровой Л.В. Поступление денежных средств на личные счета физических лиц осуществляется путем внесения наличных средств через банкоматы кредитных учреждений, либо переводом через мобильный банк со счетов других физических лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено также, что с депозитных счетов Маркеловой М.В., Гайворонской Е.А., Корочаровой Л.В., Смирновой Е.В. в дальнейшем производится перечисление денежных средств на счета физических лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, аналогичные субъектам, в которых согласно договорам, ООО "КТО" выполняло работы для АО "Связной Логистика" и ООО "Сеть Связной".

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, и учитывая установленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов ООО "КТО", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что позиция и утверждение заявителя опровергается представленными доказательствами налогового органа, которые свидетельствуют о том, что реальными исполнителями работ являются физические лица, проживающие в различных субъектах Российской Федерации, а перечисления денежных средств в их адрес с банковских карт сотрудников ООО "КТО" осуществлялись за выполненные работы для ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика" без привлечения "технических" контрагентов.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судом также сделан правомерный вывод об умышленном характере действий заявителя, поскольку сделки, заключенные между обществом и спорными контрагентами, лишены разумной деловой цели, фактически налогоплательщиком не совершались, документы от имени контрагентов составлены формально с умыслом создать видимость наличия у ООО "КТО" права на вычеты по НДС и учет затрат по данным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, доводы заявителя о необходимости и возможности проведения реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ (на это указывает заявитель в своем заявлении) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку основания для таковой в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали, а примененный налоговым органом при исчислении налогов подход положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования не противоречит, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.п.4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст.54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия находит их несостоятельными и отклоняет, поскольку с учетом установленной совокупности по делу обстоятельств, в том числе пояснений руководителей спорных контрагентов и результатов почерковедческой экспертизы (что позволяет говорить о номинальном их руководстве); особенностей расчетов (наличный расчет вместо положенной по закону безналичной формы расчетов, а при избрании безналичной формы расчете - транзитный характер движения денежных средств по счетам при утрате товарности хозяйственных операций, а также последующее обналичивание); отмеченной недостоверности (противоречивости) сведений о доставке товаров; наличия в первичных документах иных противоречий, объяснимых формальным составлением документов; установления также того, что значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "КТО" от заказчиков, фактически была обналичена сотрудниками ООО "КТО" -Маркеловой М.В., Гайворонской Е.А., Смирновой Е.В., Корочаровой Л.В., с банковских карт которых в дальнейшем производилось перечисление денежных средств на счета физических лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, аналогичные субъектам, в которых согласно договорам, ООО "КТО" выполняло работы для АО "Связной Логистика" и ООО "Сеть Связной", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии самого налогоплательщика или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний. Соответственно расчетный способ (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) для установления действительного размера налоговых обязательств в рассматриваемом случае не применим.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки Обществу налоговым органом вручено информационное письмо N 05-14/08756 от 08.11.2021 с предложением о предоставлении сведений и подтверждающих документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение вышеуказанных операций, с целью учета суммы расходов и налоговых вычетов, исходя из параметров реального исполнения. Ответ на данное предложение от ООО "КТО" не поступил.

Налоговый орган также направил в адрес ООО "КТО" требование о представлении сведений и подтверждающих документов о лицах, осуществивших в фактическую поставку товаров для ООО "КТО", оформленных от ООО "Империя", ООО "Стимул", ООО "Монарх", ООО "Догма", ООО "Шар" и суммах выплат указанным лицам с целью учета суммы расходов, исходя из параметров реального исполнения (исх. N 7072 от 23.12.2021).

Согласно ответу ООО "КТО" (вх. N 7072 от 14.01.2022) фактическое исполнение работ для АО "Связной Логистика" и ООО "Сеть Связной" по заключенным договорам провело ООО "КТО" (с частичным привлечением третьих лиц), что подтверждается актами выполненных работ и многими другими документами, представленными ООО "КТО" в ходе проверки, а также подтверждается уплаченными налогами, взносами, сборами и др.

Однако подтверждающие документы, необходимые ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы для учета сумм расходов, исходя из параметров реального исполнения, ООО "КТО" не представило.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что реальными исполнителями работ являлись физические лица, проживающие в различных субъектах Российской Федерации, расчеты с которыми осуществлялись с банковских карт сотрудников ООО "КТО" (Маркеловой М.В., Гайворонской Е.А., Смирновой Е.В., Корочаровой Л.В.). Закупка материалов, необходимых для выполнения работ по обслуживанию обособленных подразделен6ий ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика", фактически осуществлялась непосредственными исполнителями этих работ, и входило в сумму перечислений, что подтверждается протоколами допросов физических лиц.

В связи с тем, что ООО "КТО" не представило сведения и подтверждающие документы, необходимые для учета суммы расходов, исходя из параметров реального исполнения при исчислении налога на прибыль организаций ООО "КТО", налоговым органом обоснованно при доначислении налога на прибыль организаций были приняты к учету суммы расходов ООО "КТО", исходя из действительных операций по перечислению денежных средств физическим лицам, подтвердившим при проведении допросов факт оказания услуг для салонов сотовой связи ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика" и получение оплаты на личные банковские карты за выполненные работы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган, действуя в соответствии с принципом добросовестного налогового администрирования, на основании полученных им в ходе выездной налоговой проверки документов произвел так называемую "налоговую реконструкцию" по налогу на прибыль организаций в объеме собранных им в ходе налоговой проверки доказательств. При этом, как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела, "налоговая реконструкция" по НДС не производилась, так как установленные физические лица, подтвердившие выполнение ими работ, плательщиками НДС не являлись.

Сумма, которая была перечислена сотрудниками ООО "КТО" физическим лицам-исполнителям, подтвердившим факт оказания услуг салонам сотовой связи ООО "Сеть Связной" и АО "Связной Логистика" и получение оплаты на личные банковские карты за выполненные работы составила 1 131 364 рублей, в том числе: 2017 год - 86022 руб.; 2018 год - 501122 руб.; 2019 год - 544200 руб.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, представленной совокупностью доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом определен действительный размер налогового обязательства ООО "КТО".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что примененный налоговым органом при исчислении налогов подход положениям статьи 54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования не противоречит, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Налоговый орган на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки документов произвел "налоговую реконструкцию" по налогу на прибыль организаций в объеме собранных им в ходе налоговой проверки доказательств. При этом, "налоговая реконструкция" по НДС не производилась, так как установленные физические лица, подтвердившие выполнение ими работ, плательщиками НДС не являлись.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, касающихся хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд указал о правильности выводов налогового органа об умышленной форме вины в неуплате налогов и соответственно наступлении налоговой ответственности ООО "КТО" по п.3 ст.122 НК РФ.

Суд также пришел к выводу, что начисление налоговым органом налогоплательщику пеней в связи с установленной по результатам налоговой проверки неуплаты налогов (задолженностью) соответствует требованиям ст.75 НК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода, судебная коллегия также не находит.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением инспекции N 05-09/02331@ от 07.04.2023 в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которым налоговым органом был произведен ручной перерасчет пеней по доначисленным налогам с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, а именно - исключен из расчета пеней период с 01.04.2022 по 28.04.2022 и сумма пени по оспариваемому решению уменьшилась с 15 008 524 руб. 15 коп., в том числе НДС - 7 240 293 руб. 47 коп., налог на прибыль организаций - 7 768 230 руб. 68 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 1 165 234 руб. 91 коп., в бюджет субъектов РФ - 6 602 995 руб. 77 коп., до 14 487 660 руб. 54 коп., в том числе НДС - 6 987 766 руб. 45 коп., налог на прибыль организаций - 7 499 894 руб. 09 коп., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 1 125 020 руб. 38 коп., в бюджет субъектов РФ - 6 374 873 руб. 71 коп.

ООО "КТО", не оспаривая данный перерасчет, заявленные требования уточнило.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 8 в оспариваемой заявителем части соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает и признанию недействительным не подлежит.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу N А49-11250/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "КТО".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "КТО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную Маркеловой М.В. чек-ордером от 11.05.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2023 года по делу N А49-11250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "КТО" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А. Б. Корнилов