Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7981/23 по делу N А07-22009/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А07-22009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционной дом" Трофимовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-22009/2022

Закрытое акционерное общество "Башкирский инвестиционной дом" (далее - истец, ЗАО "Башкирский инвестиционной дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (г. Уфа, далее - ответчик, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании 2 701 442 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Башкирский инвестиционной дом" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 05.04.2023, конкурсный управляющий ЗАО "Башкирский инвестиционной дом" Трофимова О.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ПАО Банк "Уралсиб" получил денежные средства в большем объеме, чем должен был в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Следовательно, возникло неосновательно обогащение банка за счет денежные средства в сумме 628 709 руб., подлежащих перечислению в ФНС России. Более того, Банк являясь залоговым кредиторов не мог не обладать сведениями о необходимости погашения налога на имущество из денежных средств, поступивших о реализации имущества. Следовательно, суд первой инстанции незаконно переквалифицировал правоотношения. Суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. Суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, что привело к нарушению принципа диспозитивности. Следовательно, существенно нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно установил, что течение срока началось с 25.05.2021 г. (день совершения платежа в пользу банка). 30.09.2021 г. в адрес конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. поступило письмо от УФНС России по РБ N 24-19/19413 от 10.09.2021 г. о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющего предметом залога. Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. Следовательно, с даты получения данного обращения, конкурсному управляющем могло стать известно о необходимости погашения текущего налога. С заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсный управляющий обратился 27.07.2022 г. Следовательно, суд первой инстанции неверно исчислил и применил срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

14.06.2023 и 03.07.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционной дом" Трофимовой О.Ю. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (соответственно) об участии в судебном заседании, назначенном на 04.07.2023, путем использования системы веб-конференции.

Определениями 19.06.2023 и 03.07.2023 суда указанные ходатайства удовлетворены, назначено судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

Конкурсный управляющий ЗАО "Башкирский инвестиционной дом" Трофимова О.Ю. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Башкирский инвестиционной дом" Трофимовой О.Ю. и представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 39663). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложен список почтовых отправлений датированный 30.06.2023 (пятница) в то время, как судебное заседание назначено на 04.07.2023 (вторник)).

Поступивший 05.07.2023 отзыв ПАО "Уралсиб" письменный отзыв (вх. N 40506) также судом к материалам дела не приобщен, поскольку поступил после проведения судебного заседания и принятия резолютивной части постановления (04.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11894/2016 от 29.01.2020 г. ЗАО "Башкирский инвестиционной дом" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Трофимова Ольга Юрьевна.

15.02.2021 г. подведены результаты торгов N 24919-1 от 15.02.2021 г. по Лоту N 1 Помещение административное, нежилое помещение, общая пл. 1 325,3 кв. м; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок.этаж пом. 1-7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт.пом. 1-29,31,32,34,35,42-74: адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166; право аренды земельного участка общей пл. 2 245,2 кв. м, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 2, кадастровый номер: 02:55:010812:0009.

03.03.2021 г. заключен договор купли-продажи имущества, оплата в сумме 24 155 800 руб. произведена в полном объеме.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализаций предмета залога с июня 2016 г. по апрель 2021 г. составили 4 480 983,41 руб., а именно:

2. ЭСКБ в сумме 55929,58 руб. (электроэнергия);

3. Асанов Н.Х. переуступка от МУП "УИС" в сумме 1 409 059,56 руб. (отопление);

4. МУП "УИС" в сумме 705 907,06 руб.

5. Уфаводоканал в сумме 35 086,21 руб.

6. ТСЖ "Урал" в сумме 1 910 023,69 руб.

6. ТСЖ "Урал" (НОФ "Региональный оператор РБ") в сумме 192 168,50 руб.

7. Расходы по реализации залога (публикации, оценка имущества, услуги торговой площадки) в сумме 172 808,81 руб.

ПАО Банк "Уралсиб" как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853,27 руб. (80%, исчисленной от суммы оставшейся после погашения расходов в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве), что подтверждается платежным поручением N 61 от 24.05.2021.

30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. поступило письмо от УФНС России по РБ N 24-19/19413 от 10.09.2021 г. о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющегося предметом залога.

24.09.2021 г. конкурсный управляющий Трофимова О.Ю. направила запрос в МРИ ФНС России N 40 по РБ о представлении сведений по имущественному налогу о задолженности по текущим платежам (после принятия заявления о признании должника банкротом с 03.06.2016), с указанием суммы (налога, пени, штрафа), периода (ежемесячно), датой возникновения задолженности, очередностью, по следующему объекту недвижимости: Помещение административное, нежилое помещение, обитая пл. 1 325,3 кв. м; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок.этаж пом.-7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт.пом.1-29,31,32,34,35,42-74; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166.

30.09.2021 г. в адрес конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. поступило письмо от УФНС России по РБ 24-19/19413 от 10.09.2021 г. о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющего предметом залога.

02.12.2021 г. конкурсным управляющим Трофимовой О.Ю. в адрес ПАО "Банк Уралсиб" направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 053 903,10 руб., которая оставлена без исполнения.

Конкурсный управляющий Трофимова О.Ю. в рамках дела о банкротстве N А07-11894/2016 обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором, уполномоченным органом и арбитражным управляющим в вопросах распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда РБ от 03.02.2022 г. по делу N А07-11894/2016 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Трофимовой О.Ю., ПАО "Банк Уралсиб" и уполномоченным органом в лице УФНС по РБ, определив, что расходы по уплате текущей заложенности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 г. по делу N А07-11894/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" без удовлетворения.

30.06.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо из УФНС по РБ от 17.06.2022 N 24-19/13082 из которого следует, что сумма текущего налог на имущества на объект - административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров 2 составила 1 978 683 руб., сумма пени, начисленной на сумму задолженности, завесь период нахождения в процедурах банкротства составляет 722 759,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 02.12.2021 ответчику была направлена претензия, с просьбой добровольно погасить задолженность, которая оставлена без исполнения.

В связи с чем конкурсный управляющий обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "Уралсиб" о взыскании 2 701 442 руб. 50 коп., в том числе 1 978 683 руб. налога на имущество, 722 759 руб. 50 коп. пени по налогу.

В качестве правового основания указаны положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, конкурсный управляющий должника просит взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и причитающиеся залоговому кредитору денежные средства полученные от реализации предмета залога в размере не погашенных текущих обязательств по имущественному налогу подлежащих выплате за счет денежных средств полученных от реализации такого имущества.

Так из материалов электронного дела о банкротстве ЗАО "Башинвестдом" дела следует, что 02.06.2008 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Башинвестдом" заключен Договор N 0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии с лимитом 31 000 000,00 рублей (далее - кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке N 0082-031/00188/1101 от 02.06.08г., предметом ипотеки является административное помещение площадью 1 325,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Рабкоров, д.2

Решением Третейского суда от 24.09.2010 г. по делу N Т-УФА/09-738 в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0082- 031/00188 от 02.06.08г. обращено взыскание на указанный предмет ипотеки.

На основании указанного решения Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист.

Согласно определению Арбитражного суда РБ от 21.02.2018 г. по делу N А07- 11894/2016 требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Башинвестдом" в сумме по кредитному договору N 0082-031/00188 от 02.06.2008 г.- 22 868 015,87 рублей, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N 0082- 031/00188/1101 от 02.06.08г.

15.02.2021 года с торгов реализовано имущество, находящееся в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по вышеуказанному договору ипотеки. 25.05.2021 г. в погашение задолженности по кредитному договору в Банк от должника поступили денежные средства, полученные должником от реализации предмета залога в размере 15 739 853,27 руб.

При этом, часть задолженности должника, обеспеченной залогом согласно определению Арбитражного суда РБ от 21.02.2018 г., в размере 7 128162,6 рублей так и осталась непогашенной.

Таким образом, денежные средства получены Банком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, и это были денежные средства от реализации имущества, заложенного должником в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении, о необходимости уплаты налога на имущество и соответствующих пени, ей стало известно 30.09.2021 г. когда в адрес конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. поступило письмо от УФНС России по РБ 24-19/19413 от 10.09.2021 г. о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющего предметом залога, в котором УФНС России по РБ со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287, указала на то, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленной на залоговое имущество за период нахождения должника в банкнотных процедурах в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов залоговым кредитором, в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Трофимова О.Ю. в рамках дела о банкротстве N А07- 11894/2016 обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором, уполномоченным органом и арбитражным управляющим в вопросах распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда РБ от 03.02.2022 г. по делу N А07-11894/2016 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" Трофимовой О.Ю., ПАО "Банк Уралсиб" и уполномоченным органом в лице УФНС по РБ, определив, что расходы по уплате текущей заложенности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По мнению истца, выводы о порядке погашения имущественных налогов, содержащиеся в определении Арбитражного суда РБ от 03.02.2022 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А07-11894/2016, имеют преюдициальное значение в данном деле, следовательно на стороне ПАО Банк "Уралсиб" образовалось неосновательное обогащение в виде разницы за счет начисленных налогов на имущество за период процедуры по дату реализации залогового имущества на торгах.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника за счет реализации залогового имущества удовлетворены требования банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму:

1. по договору N 0082-031/00186 от 02.11.2007 г. о предоставлении кредитной линии - 9 010 377,81 рублей, из них:

- задолженность по процентам - 7 030 375,58 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 622 000,00 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 358 002,23 рублей;

2. по договору N 0082-031/00188 от 02.06.2008 г. о предоставлении кредитной линии - 22 868 015,87 рублей, как обеспеченные залогом, из них:

- задолженность по кредиту- 1 590 000,00 рублей;

- задолженность по процентам - 20 077 986,29 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 676 000,00 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 524 029,58 рублей;

- судебные расходы - 226 804,33 рублей, из них: расходы по уплате третейского сбора 108 000,00 рублей; по оплате государственной пошлины 118 804,33 рублей.

В период проведения процедуры конкурсного производства на имущество, обремененное залогом в пользу банка, начислены имущественные налоги в сумме 1 978 683 руб. (налог на имущество + сумма пени 722 759,50 руб.).

Указанные текущие налоги не были погашены в порядке, установленном п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, одновременно с расходами связанными с обеспечением сохранности и реализации предмета залога с июня 2016 по апрель 2021, до перечисления банку денежных средств в порядке п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Действительно в определении от 03.02.2022 по делу N А07-11894/2016 при рассмотрении спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, предметом которого являлось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), установлено, что при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такой порядок погашения имущественных налогов был установлен положениями п.6 ст. 138 Закона о банкротстве и на дату распределения конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору (платежное поручение 24.05.2021).

Соответственно в настоящем случае, конкурсный управляющий как профессиональный участник самостоятельно должна была определить состав расходов подлежащих погашению в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве (в том числе путем направления запроса в налоговый орган о наличии непогашенной текущей заложенности по имущественным налогам в отношении предмета залога, которая в том числе должна была отражаться в отчетах управляющего в составе текущей, непогашенной задолженности за период залога с июня 2016 по апрель 2021) и соответственно определить 80 % денежных средств подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий Трофимова О.Ю. самостоятельно определила состав и размер расходов, подлежащих погашению в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве (расходов подлежащих погашению до перечислению денежных средств залоговому кредитору), не учитывая при этом в составе расходов имущественные налоги за период 2016-2021 года.

Учитывая, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон, в том числе конкурсного управляющего, был поставлен вопрос о переквалификации требования на заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а именно на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий Трофимова О.Ю. об изменении оснований требований не заявила, в связи с чем судом первой инстанции требование рассмотрено исходя из заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда от 05.04.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционной дом" Трофимовой Ольги Юрьевны была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционной дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-22009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционной дом" Трофимовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева