Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6174/23 по делу N А76-18816/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-18816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-18816/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Дашковская Надежда Григорьевна (доверенность N 44 от 22.02.2023, диплом, справка о заключении брака, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя Шестаковой Елены Сергеевны - Овчинников Андрей Александрович (доверенность от 25.08.2022, удостоверение адвоката).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Елене Сергеевне (далее - ИП Шестакова Е.С., предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности по договору от 05.01.2004 УЗ N 004415-Д-2003 за период с 01.01.2017 по 30.09.2022 в размере 974 194 руб. 87 коп., пени по договору от 11.08.2015 УЗ N 013815-Д-2015 за период с 04.04.2017 по 31.03.2022 в размере 850 086 руб. 28 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности 974 194 руб. 87 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (с учетом принятого 31.01.2023 заявления об уточнении исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2019 по 17.05.2021 в размере 7 912 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что основной вид деятельности был изменен ответчиком 04.08.2022 с (ОКВЭД 68.2) - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом на (ОКВЭД 85.41) - образование дополнительное детей и взрослых. Изменения были внесены после обращения Комитета в суд с исковым заявлением. Также суд первой инстанции неправомерно ссылается на информационный расчет, представленный Комитетом в материалы дела, расчеты в котором произведены исходя из ставки арендной платы 0,3% за период с 01.01.2017 по 30.09.2022. Данный расчет был предоставлен Комитетом по запросу суда, представителем Комитета не подписан, соответственно такой документ не имеет юридической силы.

Апеллянт отметил, что 12.09.2022 ответчиком вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:95 изменен с "Деловое управление" на "Дошкольное, начальное и среднее общее образование; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; обеспечение занятий спортом в помещениях". Соответственно ставку арендной платы 0,3% необходимо применить с указанной даты.

От индивидуального предпринимателя Шестаковой Елены Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и АКБ "Хлебный" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 004415-Д-2003 от 05.01.2004 (далее - договор, л.д. 6-13, т. 1), по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 465 кв. м, расположенный по ул. Кирова, 130, в Советском районе г. Челябинска, из земель поседений, находящихся в муниципальной собственности, для эксплуатации здания банка (литера А1) (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок 49 лет (п. 1.4 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание площадью 886,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи N 1 от 07.07.2015 (л.д. 14-17, т. 1).

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 916 216 руб. 28 коп.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой за период с 04.04.2017 по 31.12.2021 составил 768 736 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей Комитетом в адрес ООО "Каскад" была направлена претензия от 18.04.2022 N 16557 с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размер арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-З0 (далее - Закон N 257-З0).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-З0 предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3 где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственнохм реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец просил взыскать долг в размере 976 051 руб. 28 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, из содержания поименованного приложения следует, что арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ели иное не предусмотрено настоящим договором.

Период просрочки истцом определяется в качестве временного отрезка с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.06.2022.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 истек. Иное истцом не доказано.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апеллянта, что 12.09.2022 ответчиком вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:95 изменен с "Деловое управление" на "Дошкольное, начальное и среднее общее образование; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; обеспечение занятий спортом в помещениях", соответственно ставку арендной платы 0,3% необходимо применить с указанной даты, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, при наличии спора о размере арендной платы и выяснении надлежащего размера арендной платы, исчисляемого в порядке, установленном органами местного самоуправления, судам надлежит определить с учетом вышеуказанных норм, подлежит ли применению акт органа местного самоуправления, которым руководствовалась сторона при определении размера арендной платы. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленную в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, впервые утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным, классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Разрешая споры в правовой плоскости, соответствующей фактическим правоотношениям настоящего дела, суды исходят из того факта, что право органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, действующим федеральным законодательством не предусмотрено и создает преимущество одних хозяйствующих субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность посредством определенного вида объектов, перед другими. Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка и определяет порядок и условия его использования. Изменение вида разрешенного использования соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного участка, в том числе порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 N Ф09-2650/17 по делу N А07-14203/2016).

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основной вид деятельности в виде дополнительного образования детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 74:36:0408001:3254, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408001:95. Указанный земельный участок находится по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова д. 130.

На протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком существует спор относительно характера деятельности, осуществляемого на арендуемом земельном участке и, как следствие, того размера платы, который муниципалитет должен взимать с ответчика.

Как следует из расчета суммы основного долга, в зависимости от периода осуществления деятельности, истец применял различные коэффициенты при начислении арендной платы: а) с 01.01.20117 по 30.06.2017 (социальная деятельность; коэффициент-0,3%; б) с 01.07.2017 по 31.12.2018 и далее - административные и офисные здания).

При этом только в первом квартале 2019 года ответчиком был получен расчет арендной платы в рамках договора аренды земельного участка за 2017-2019 годы.

Указанный расчет подразумевал увеличение ставки арендной платы в 10 раз (с 0,3% до 3%).

Следовательно, сама по себе задолженность возникла в результате действий самого истца, допустившего в рассматриваемом случае просрочку по смыслу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с 10.06.2019 ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием о пересчете арендной платы, мотивированно ссылаясь на особенности спора. Эти же письма содержали ходатайство о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, с учетом характера осуществляемой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 10.06.2019, от 20.09.2019, от 22.11.2019, от 20.03.2020; от 17.05.2021, от 24.12.2021, от 05.04.2022, заявлением от 28.07.2022 ответчик обратила внимание истца на искусственное затягивание (нарушение) сроков рассмотрения обращения (просрочка рассмотрения составила 116 дней).

Помимо этого, ответчик самостоятельно обращалась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, сама по себе методика расчета арендной платы истца противоречит положениям п.п. "д", п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30.

Согласно указанной норме права, ставка арендной платы принимается равной 0,3% - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и искусства.

Из этого вытекает вывод о том, что само по себе, произвольное изменение ставки арендной платы является неправомерным, не основанным на законе, противоречащим той деятельности, которую осуществляет ответчик.

Из изложенного следует, что именно публичное образование должно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом споре именно истец (как собственник земельного участка) должен был обеспечить соответствие разрешенного вида использования земельного участка виду деятельности, фактически осуществляемому заинтересованным лицом.

Надлежащее исполнение такой обязанности является гарантией защиты законных интересов владельцев земельных участков в части соблюдения дифференцированного подхода при применении понижающих коэффициентов, влияющих на определение размера взимаемой арендной платы.

Сам по себе спор о предполагаемой задолженности ответчика возник в результате неправомерного начисления арендной платы с 19.04.2019 (в том числе и за ранее возникший период).

И только с 12.09.2022 в отношении спорного земельного участка установлен испрашиваемый вид разрешенного использования - "дошкольное, начальное и среднее общее образование; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; обеспечение занятий спортом в помещениях".

Между тем отсутствие аналогичных действий, начиная с 10.06.2019 (даты первого обращения ответчика к истцу с требованием об осуществлении перерасчета арендной платы) и привело к искусственному созданию ситуацию просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, поскольку таковая (задолженность) фактически отсутствует.

Итоговые действия, направленные на удовлетворение правомерных притязаний ответчика по изменению разрешенного вида использования земельного участка с 01.10.2022, подтверждают обоснованный характер возражений ответчика об отсутствии правомерного характера начисления арендной платы с учетом коэффициента в 3%.

Надлежащий коэффициент (0,3%) предусмотрен п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Спецификой правоотношений с публичным образованием выступает тот факт, что существующее между сторонами соглашение (в рассматриваемом случае - договор аренды) носит вторичный характер по отношению к административным актам, издаваемым публичным образованием.

Поэтому ссылка истца на текст договора и более позднюю дату совершения испрашиваемых действий (12.09.2022) не могут служить основанием для начисления арендной платы с применением коэффициентов, которые не должны распространять действие на индивидуально-определенное лицо.

Доказательства правомерного поведения публичного образования, длительное время не рассматривавшего обращения ответчика в материалах дела отсутствуют; какие-либо достоверные и допустимые пояснения относительно данного факта в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного, учитывая представленный Комитетом информационный расчет задолженности по арендной плате от 28.02.2023, исходя из ставки арендной платы 0,3% (социальная сфера), К1=0,839 (деятельность в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения), К2=3,75 (Советский район), К3=0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства), суд первой инстанции верно установил, что с учетом произведенной ответчиком оплаты за спорный период задолженность отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности основаны на фактических обстоятельствах дела, а не на информационном расчете истца. Данный расчет был принят во внимание, но не положен в основу принятого судом решения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2, 6.3 договора согласовано, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основного долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 отказано в связи с истечением срока исковой давности, оснований для взыскания штрафных санкций за этот период не имеется.

Истцом без уточнения исковых требований был представлен справочный расчет, согласно которому размер пени за период с 01.04.2019 по 17.05.2021 составил 7 912 руб. 09 коп.

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения предпринимателя к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 7 912 руб. 09 коп. за период с 01.04.2019 по 17.05.2021.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-18816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина