Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-8608/23 по делу N А41-9472/2023

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-9472/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

по делу N А41-9472/23 по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании 191 525 руб. 14 коп. задолженности, 191 525 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании - 191 525 руб. 14 коп. задолженности, 191 525 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 30.01.2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 21 апреля 2023 года) по делу N А41-9472/23 иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взысканы 191 525 руб. 14 коп. задолженности, 32 928 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 30.01.2023 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор теплоснабжения от 20.12.2021 г. N 09-01-50-01-511, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию/теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом с мая 2021 по декабрь 2021 года, неоплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, установив факт поставки на объекты ответчика энергоресурса, в отсутствие доказательств его оплаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы судом исследованы и отклонены.

Каких-либо доказательств опровергающих и/или исключающих требования истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, не опровергающий факт поставки спорных ресурсов, указывающий на статус исполнителя коммунальных услуг в отношениях с конечными получателями (потребителями - нанимателями помещений), каких-либо доказательств оплаты, в материалы дела не представил.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований судом не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к периоду исчисления до 31.03.2022 и актуальной ставке ЦБ, что составило 32 928 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 30.01.2023 года.

По приведенным ответчиком доводам оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 21 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-9472/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова