Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24608/23 по делу N А40-227104/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-227104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый Дом "Волконский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-227104/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волконский" (ОГРН: 5077746262171) к Индивидуальному предпринимателю Надеждину Кириллу Дмитриевичу (ОГРНИП: 311774624200879)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ИП Надеждина Кирилла Дмитриевича к ООО "Торговый Дом "Волконский" о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Волконский"- Симонов Д.В. по доверенности от 03.02.2023,

от ИП Надеждин К.Д. - лично, паспорт, выписка от 24.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Волконский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Надеждина К.Д. неосновательного обогащения по договору N 22-10-2-1-4 от 15.07.2022 в размере 960 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 15.07.2022 между ООО "Торговый дом "Волконский" (Заказчик) и ИП Надеждиным К.Д. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 22-10-2-1-4 от 15.07.2022, по условиям которого Исполнитель обязывался по заданию Заказчика оказать услуги по установке, внедрению, настройке, адаптации, модификации, тестированию программы для ЭВМ "ЮПИТЕР", а также обучению сотрудников Заказчика работе с данной программой для ЭВМ "ЮПИТИР", а Заказчик обязывался принять и оплатить услуги;

- общая стоимость услуг по Спецификации составляет 1 920 000 руб.;

- платежным поручением N 21216 от 27.07.2022 Заказчик на расчетный счет Исполнителя перечислил установленную п. 4 Спецификации сумму предварительной оплаты в размере 960 000 руб., но в связи с тем, что предусмотренный Спецификацией объем услуг Исполнителем оказан не был, то Заказчик принял решение об отказе от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем известил Исполнителя Уведомлением N 14-09/2022 от 14.09.2022;

- уведомление о расторжении договора N 14-09/2022 от 14.09.2022 было направлено на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в Договоре и получено ответчиком, что подтверждается в ответном письме б/н от 27.09.2022;

- поскольку направленная 22.09.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неотработанной суммы авансового платежа, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что после перечисления Заказчиком суммы предварительной оплаты по Договору, Исполнитель приступил к оказанию услуг, получил от истца материалы для изучения, провел их анализ, провел обсуждение текущих бизнес-процессов с ключевыми сотрудниками ООО "ТД "Волконский", провел презентации и демонстрации с целью выяснения потребностей истца, участвовал в проводимых последним совещаниях по вопросам внедрения ПО "ЮПИТЕР". Промежуточные итоги выполнения работ неоднократно обсуждались с руководством истца лично и на совещаниях и отправлялись в его адрес в электронном виде. Подробная информация о действиях Исполнителя изложена в письме от 19.09.2022, а также подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний от 18.07.2022; от 20.07.2022, от 23.08.2022, от 31.08.2022, от 05.09.2022. К указанному электронному письму от 19.09.2022 Исполнителем был прикреплен результат оказания услуг - "Техническое задание на модернизацию, адаптацию, внедрение и настройку ПО "ЮПИТЕР"" (20 документов). Дополнительным доказательством реальности оказания Исполнителем услуг по Договору является заключенный 15.07.2022 между Заказчиком и Исполнителем Лицензионный договор/оферта N 22-10-1-1-97 на право использования программы для ЭВМ "ЮПИТЕР", в соответствии с которым ответчик предоставил ООО "ТД "Волконский" право пользования на программу для ЭВМ "ЮПИТЕР" в объеме, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору, а также оказывал услуги, указанные в п. 5.1. названного договора, начиная со следующего дня после дня его заключения, которые истец оплачивал.

Заявил встречный иск (уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Торговый дом "Волконский" задолженности по договору N 22-10-2-1-4 от 15.07.2022 в размере 960 000 руб., неустойки за период с 21.09.2022 по 29.12.2022 в размере 96 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что:

- предусмотренные Спецификацией услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме и результат передан Заказчику, общая стоимость оказанных услуг, согласно УПД N 22-10-2-1-52 от 19.09.2022, составила 1 920 000 руб.;

- истец, получив в полном объеме исполнение по Договору без нареканий к качеству оказанных услуг, оплату услуг не произвел;

- согласно п. 7.2 Договора, за нарушение срока оплаты Услуг, указанного в п.3.3. договора, Заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего задания;

- ИП Надеждин К.Д. начислил ООО "Торговый дом "Волконский" неустойку с 21.09.2022 по 29.12.2022 в размере 96 000 руб.;

- заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 24.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- исполнитель приступил к оказанию услуг своевременно и надлежащим образом выполнял промежуточные этапы оказания услуг, перечисленные в п. 2 Спецификации, передал Заказчику часть документации в процессе проведенных с ним совещаний в период с 18.07.2022 по 05.09.2022 (протоколы совещаний), а также составленное по результатам оказания услуг Техническое задание на модернизацию, адаптацию, внедрение и настройку ПО "ЮПИТЕР" и по окончании оказания услуг направил на электронный адрес Заказчика УПД N 22-10-2-1-52 от 19.09.2022 с указанием общей стоимости оказанных услуг по Договору в размере 1 920 000 руб., неоплаченная стоимость оказанных услуг составила 960 000 руб.;

- истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора после оказания последним услуг в полном объеме;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Волконский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, были представлены исполнителем после одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем подлежит возврату истцу неотработанная суммы авансового платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Волконский" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

ИП Надеждин К.Д. возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявление об одностороннем отказе от договора, истец направил за два дня до того, как истекал срок завершения работ по договору и они все уже были выполнены, осталось только принять их и подписать соответствующие акты об оказанных услугах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, были представлены Исполнителем после одностороннего отказа от его исполнения, и принятие таких услуг было для ООО "ТД "Волконский" уже не актуально - отклоняется, как несостоятельный

Договор N 22-10-2-1-4 от 15.07.2022 должен был быть исполнен ИП Надеждиным К.Д. в период с 28.07.2022 по 21.09.2022.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 14.09.2022 в адрес Ответчика уведомление исх. N 14-09.2022, то в соответствии с п. 6.3 Договора и с учетом ст. 191 ГК РФ его действие прекратилось по истечении 5 (пяти) календарных дней, то есть 20.09.2022.

Как установлено судом первой инстанции, после перечисления Заказчиком суммы предварительной оплаты по Договору, Исполнитель приступил к оказанию услуг, получил от истца материалы для изучения, провел их анализ, провел обсуждение текущих бизнес-процессов с ключевыми сотрудниками ООО "ТД "Волконский", провел презентации и демонстрации с целью выяснения потребностей Истца, участвовал в проводимых последним совещаниях по вопросам внедрения ПО "ЮПИТЕР". Все промежуточные итоги выполнения работ неоднократно обсуждались с руководством истца лично и на совещаниях и оправлялись в его адрес в электронном виде, что подтверждается письмом от 19.09.2022, а также представленными в материалы дела протоколами совещаний от 18.07.2022, от 20.07.2022, от 23.08.2022, от 31.08.2022, от 05.09.2022.

К указанному электронному письму от 19.09.2022 Исполнителем был прикреплен результат оказания услуг - Техническое задание на модернизацию, адаптацию, внедрение и настройку ПО "ЮПИТЕР" (20 документов) и УПД N 22-10-2-1-52 от 19.09.2022, которые получены Истцом в тот же день и в период действия Договора.

Дополнительным доказательством реальности оказания Исполнителем услуг по Договору также является заключенный 15.07.2022 между Заказчиком и Исполнителем Лицензионный договор/оферта N 22-10-1-1-97 на право использования программы для ЭВМ "ЮПИТЕР", в соответствии с которым Ответчик предоставил ООО "ТД "Волконский" право пользования на программу для ЭВМ "ЮПИТЕР" в объеме, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору, а также оказал услуги, указанные в п. 5.1. названного договора, начиная со следующего дня после дня его заключения, которые Истец оплачивал.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о надлежащем выполнении исполнителем промежуточных этапов оказания услуг, перечисленных в п. 2 Спецификации, с передачей Заказчику части документации в процессе проведенных с ним совещаний в период с 18.07.2022 по 05.09.2022 (протоколы совещаний), а также составленного по результатам оказания услуг Технического задания на модернизацию, адаптацию, внедрение и настройку ПО "ЮПИТЕР" и УПД N 22-10-2-1-52 от 19.09.2022, направленных в электронном виде в адрес Заказчика 19.09.2022.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объеме и без нареканий, а результат передан Заказчику вместе с УПД N 22-10-2-1-52 от 19.09.2022, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, то требование о взыскании неоплаченной стоимости оказанных услуг в размере 960 000 руб.. неустойки за период просрочки оплаты с 21.09.2022 по 29.12.2022 в размере 96 000 руб. является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-227104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко