Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28475/23 по делу N А40-4188/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-4188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-4188/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к ООО "ИБТ" (ИНН: 7704818388)

о взыскании 3 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: Качковский И.Ю. по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании штрафа в размере 3.300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и ООО "ИБТ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 08.11.2019 г. N 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "КалининскоСолнцевской линии ст. "Рассказовка" - ст. "Внуково".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений (пПредписания): от 10.11.2022 N МИП-ДКК-У06-2022, от 14.11.2022 N ПРМИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057 повторно, от 27.10.2022 N МИП-ДКК-У04-2022 повторное, от 01.11.2022 N МИП-ДКК-У05-2022 повторное, от 07.11.2022 N МИП-4- У21-2022, от 26.09.2022 N МИП-ДКК-УОЗ-2022, от 11.10.2022 N МИП-ДКК-У03-2022 повторно, от 12.10.2022 N МИП-ДКК-У04-2022, - от 27.10.2022 N ПР-МИП-ДКК2022-ГСК-10КСЛ(П)057, от 07.11.2022 N МИП-ДКК-У07-2022, от 12.10.2022 N МИПДКК-У05-2022.

По результату проведенных проверок исполнения предписаний установлено, что нарушения, указанные в предписаниях, не устранены в установленный срок, что отражено в актах о не устранении нарушений (далее - Акты о не устранении нарушений): от 23.11.2022 N АН-МИП-ДКК-06/П-2022 (о не устранении 1 (один) нарушения повторно), от 05.12.2022 N АУ-МИП-ДКК-2022-ГСК-10КСЛ(П)057 (о не устранении 11 (одиннадцать) нарушений повторно), от 10.11.2022 N АН-МИП-ДКК04П-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений повторно), от 10.11.2022 N АН-МИПДКК-05/2-2022 (о не устранении 3 (три) нарушений повторно), от 15.11.2022 N МИП04-У21-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений), от 27.10.2022 NАН/П-МИП-ДКК-03- 2022 (о не устранении 1 (один) нарушений повторно), от 11.10.2022 N АН-МИП-ДКК03-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений), от 27.10.2022 N АН-МИП-ДКК-04-2022 (о не устранении 4 (четыре) нарушений), от 14.11.2022 N АУ-МИП-ДКК-2022-ГСК10КСЛ(П)057 (о не устранении 17 (семнадцать нарушений), от 09.11.2022 N АН-МИПДКК-07-2022 (о не устранении 2 (два) нарушений), от 01.11.2022 N АН-МИП-ДКК-05- 2022 (о не устранении 3 (три) нарушений).

Предписания и Акты о не устранении нарушений составлены в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика (Гуляева А.П. по доверенности от 30.12.2021 N ИБТ-Д-821/22, Мещеряков Д.И. по доверенности от 01.11.2022 N ИБТ-Д1101, Беганский А.И. по доверенности от 30.12.2021 N ИБТ-Д-927/22), подтверждаются материалами фотофиксации, подрядчиком не оспорены.

Всего согласно актам о не устранении нарушений, не устранено 48 (сорок восемь) нарушений, 18 (восемнадцать) из них - повторно.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, вынес правильное решение, применив данную норму.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно и обосновано применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 650 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-4188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова