Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-809/23 по делу N А11-11339/2021

г. Владимир

07 июля 2023 г.

Дело N А11-11339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКва"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.03.2023 по делу N А11-11339/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Менеджмент" (ИНН 3305722180, ОГРН 1143332003440) к обществу с ограниченной ответственностью "МиКва" (ИНН 7724878385, ОГРН 1137746481047) о взыскании 223 130 руб. 72 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" (ИНН 3305797072, ОГРН 1173328006004),

при участии представителя

от истца: Толстова А.В., доверенность от 01.01.2023 N 172/23, сроком действия пять лет, диплом от 28.06.2013 N 1609,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Сервис Менеджмент" (далее - ООО "УК "Сервис Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МиКва" (далее - ООО "МиКва", ответчик) о взыскании 153 900 руб. долга по договору от 07.08.2019 N СМ-1045, 69 230 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 07.03.2021 по 24.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курорт Доброград" (далее - ООО "Курорт Доброград", третье лицо).

Решением от 29.03.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "МиКва" в пользу ООО "УК "Сервис Менеджмент" 153 900 руб. долга; 44 690 руб. 94 коп. неустойки (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее - Постановление N 497); 5548 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МиКва" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не признает факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и вынужденно подписал имеющиеся в материалах дела акты/документы, поскольку, являясь подрядчиком на строительном объекте, принадлежащем третьему лицу, находился в прямой зависимости от последнего. Неподписание документов могло повлечь негативные последствия для ответчика со стороны третьего лица, являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу по составу участников обществ. Вместе с тем факт исполнения обязательств истцом по договору не доказан и не подтвержден документально, им не представлены, а судом не истребованы документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: заявки на вывоз мусора, таблицы фактического вывоза мусора согласно Приложению N 2 к договору; фото или видеофиксация, подтверждающая объем вывезенного мусора; талоны, подтверждающие вывоз отходов, а также надлежащим образом заверенные копии путевых листов, иных документов, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 договора. Более того, свидетельством неисполнения обязательств истцом по договору служат также претензии ООО "Курорт Доброград" на предмет невывоза мусора с объекта строительства. Заявитель жалобы также обратил внимание на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной организации, осуществлявшей вывоз мусора с объекта строительства. Также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Сервис Менеджмент" в отзыве от 30.06.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "МиКва" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "МиКва" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бубновой Любови Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Михайловская компания".

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ООО "МиКва" ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Бубновой Любови Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Михайловская компания", не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также отсутствие заявления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "УК "Сервис Менеджмент" (исполнитель) и ООО "МиКва" (заказчик) заключили договор оказания услуг по обеспечению организации транспортирования и передачи на размещение (захоронение) отходов производства и потребления от 07.08.2019 N СМ-1045 с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению организации транспортирования (вывоза) и передачи на размещение (захоронение) бытового мусора и производственных отходов (далее - отходы) с территории заказчика по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, дер, Горожёново, мкр. Доброград, площадка для мусора по согласованию с заказчиком. Заявки принимаются исполнителем по средствам связи (телефон, факс, электронная почта) либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Вывоз отходов вне данной площадки осуществляется строго по заявке заказчика (Приложении N 1, согласованной обеими сторонами и оплачивается отдельно по выставленному счету и акту сдачи-приемки оказанных услуг, согласно приложенной заявке. Заявки принимаются исполнителем по средствам связи (телефон, факс, электронная почта) либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг (пункт 1.2 договора).

Вывоз отходов осуществляется силами третьих лиц - специализированных организаций, имеющих на осуществление данного вида деятельности соответствующее разрешение согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по обеспечению организации транспортирования и дальнейшей передачи на размещение (захоронение) отходов составляет 594 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата работ по договору производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, в течение 5 рабочих дней с момента с даты приемки заказчиком услуг, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, при условии передачи документов указанных в пункте 2.1.9 договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 07.08.2019 и действует до 31.12.2019. Если за 30 календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункты 4.1, 4.2 договора).

За нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного пунктом 3.2, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по актам от 28.02.2021 N 1868, от 31.03.2021 N 2230, от 30.04.2021 N 2545, от 31.05.2021 N 3203, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 171 720 руб.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По сведениям истца долг составляет 153 900 руб.

В претензии от 23.07.2021 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "Сервис Менеджмент" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, гарантийным письмом, актами от 28.02.2021 N 1868, от 31.03.2021 N 2230, от 30.04.2021 N 2545, от 31.05.2021 N 3203, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2021, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 153 900 руб. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме не доказан и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указания ответчика на отсутствие заявки на оказание услуг, а также непредставление истцом иных документов, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 договора, отклоняет их как не являющихся основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых по актам услуг.

Довод ответчика об аффилированности истца и третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Факт аффилированности сторон спора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему и принятых им услуг от ООО "УК "Сервис Менеджмент".

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении специализированной организации, осуществлявшей вывоз мусора с объекта строительства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В частности, определением от 20.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курорт Доброград". Какие иные специализированные организации необходимо было привлечь к участию в споре, ходатайства истца (т. 1 оборотная сторона л.д. 127, 144, 155, 165) не содержат.

Более того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права каких либо иных организации, либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иных организаций не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 69 230 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 07.03.2021 по 24.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного пунктом 3.2, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его неправильности, поскольку он произведен без учета Постановления N 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, оснований для начисления пеней с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер пеней за периоды с 07.03.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 24.01.2023 составляет 44 690 руб. 94 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 690 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и уменьшении ее размера.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу N А11-11339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская