Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3446/22 по делу N А41-81344/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-81344/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОСТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-81344/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СТРОЙКОСТЕХНИКА"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкостехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным постановления от 14.10.2021 г. N 05/0758/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Определением от 10.01.2022 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкостехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В силу ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмот-рение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстан-ции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Москов-ского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудно-сти которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматри-вает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономи-ческие споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятель-ность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с уча-стием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об админи-стративном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществ-ляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным за-конодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматри-вают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из адми-нистративных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предприниматель-ской и иной экономической деятельности, в том числе об административных пра-вонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетен-ции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юриди-ческих лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административ-ной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной эко-номической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании поста-новления административного органа о привлечении к административной ответ-ственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 КоАП МО за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и соору-жений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Статья 6.26 КоАП МО включена в состав главы 6 Кодекса "Административ-ные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производ-ства работ на территории Московской области", а само правонарушение совершено в сфере благоустройства т.е. непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем, данный спор непод-ведомственен арбитражному суду.

Диспозиция части 1 статьи 6.26 КоАП МО также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой ин-станции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не под-лежит рассмотрению в арбитражном суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является перевозка груза специализированными автотранспортными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области благоустройства не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, и в рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составило нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 КоАП МО, вопреки доводам заявителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, от 05.06.2017 N 305-АД17-5907, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-227892/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления должна осуществляться в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правона-рушения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по суще-ству компетентным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 10.01.2022 по делу N А41-81344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев