Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21675/23 по делу N А40-214764/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-214764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2023 года по делу N А40-214764/22

по иску Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (ОГРН 1117799013067)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование"

(ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Григорьев Н.В., Жегульский А.А. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика Борисов Д.В. по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 727 536 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-173460/20-68-1145 было удовлетворено исковое требование Нефросовета о взыскании с ООО "Капитал МС" задолженности по договору N 44 от 29.12.2018 года за оказанную медицинскую помощь за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 14 055 047,03 рублей, а также госпошлину в сумме 93 275 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Капитал МС" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решение исполнено 16.06.2021 года.

В соответствии с частью 7 статьи 39 закона об ОМС истец начислил пени в размере 1 727 536 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования "Нефросовет" и ООО"Капитал МС" заключен договор 29.12.2018 N 44 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ответчик производил оплату оказанной медицинской помощи частично, а именно:

-за период с 26 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г. предъявлено к оплате согласно сводному счету 13 898 497, 67 рублей, в том числе за оказанные в амбулаторных условиях услуги гемодиализа 12 524 235 рублей, при этом оплачено услуг гемодиализа на сумму 10 873 582 рублей. Размер задолженности составляет 1650 653 рублей; -за период с 26 июля 2019 г. по 25 августа 2019 г. предъявлено к оплате согласно сводному счету 13 778 838, 78 рублей, в том числе за оказанные в амбулаторных условиях услуги гемодиализа 12 442 812, 43 рублей, при этом оплачено услуг гемодиализа на сумму 11 066 034, 85 рублей. Размер задолженности составляет 1376 777, 58 рублей;

-за период с 26 августа 2019 г. по 25 сентября 2019 г. предъявлено к оплате согласно сводному счету 14 264 084, 02 рублей, в том числе за оказанные в амбулаторных условиях услуги гемодиализа 12 953 552, 50 рублей, при этом оплачено услуг гемодиализа на сумму 11 258 487,94 рублей. Размер задолженности составляет 1695 064,56 рублей;

-за период с 26 сентября 2019 г. по 25 октября 2019 г. предъявлено к оплате согласно сводному счету 13 834 762,89 рублей, в том числе за оказанные в амбулаторных условиях услуги гемодиализа 12 065 308,90 рублей, при этом оплачено услуг гемодиализа на сумму 1 1 450 940,41 рублей. Размер задолженности составляет 614 368, 49 рублей;

-за период с 26 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. предъявлено к оплате согласно сводному счету 13 968 883, 56 рублей, в том числе за оказанные в амбулаторных условиях услуги гемодиализа 12 642 667 рублей, при этом оплачено услуг гемодиализа на сумму 11 029 024,46 рублей. Размер задолженности составляет 1613 642,54 рублей;

-за период с 26 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. предъявлено к оплате согласно сводному счету 17 298 518, 52 рублей, в том числе за оказанные в амбулаторных условиях услуги гемодиализа 15 596 077, 21 рублей, оказанные в условиях круглосуточного стационара услуги по КСГ st18.001 781 839,91 рублей, оказанные в условиях круглосуточного стационара услуги по КСГ st18.003 423 889,08 рублей, при этом оплачено услуг гемодиализа на сумму 8630 766,98 рублей, услуг, оказанных в условиях круглосуточного стационара услугу но КСГ st18.001 на сумму 713 257,46 рублей, услуг, оказанных в условиях круглосуточного стационара по КСГ st18.003 на сумму 353 240. 90 рублей. Размер задолженности составляет 7104 540,86 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности за период с 26 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года составил 14 055 047, 03 рублей.

Между тем, ООО "Капитал Медицинское страхование" отказало истцу в оплате, по причине предъявления к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Между тем, удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема не освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования. Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- условия договора корреспондируют правовой норме части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в 2019 году, в которой установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования;

- результаты проведённого ООО "Капитал МС" медико-экономического контроля выставленных на оплату реестров счетов медицинской организацией установили, что МЧУДПО "Нефросовет" выставил на оплату медицинскую помощь, которая была оказана свыше установленного для медицинской организации объёма решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС;

- действуя в рамках договора ООО "Капитал МС" не имело права принимать к оплате счета за медицинскую помощь, которая была оказана МЧУДПО "Нефросовет" сверх объёмов медицинской помощи, установленных Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, поскольку ни действующее законодательство (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в 2019 году), ни условия пункта 4.1 договора, заключённого между сторонами, такого права не предоставляли;

- оплата медицинской помощи сверх объёмов, установленных Комиссией, для страховой медицинской организации является нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования, за которую, в отношении страховой медицинской организации, предусмотрены санкции: экономическая - уменьшение территориальным фондом ОМС финансирования в размере 100% суммы нецелевого использования средств и штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, что следует из части 2 статьи 28, пункта 4 части 2, частей 11,12 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 2.17 договора о финансовом обеспечении ОМС, заключённого между ООО "Капитал МС" и Территориальным фондом ОМС Республики Тыва, пункта 16 Перечня санкций к договору о финансовом обеспечении ОМС.

Судом правомерно установлено, что по условию договора обязанность страховой медицинской организации возникает в части оплаты оказанной медицинской помощи: оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путём перечисления указанных средств на расчётный счёт организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 20 числа каждого месяца включительно (п.4.1.), а в отношении срока наступления обязанности по оплате оказанных услуг сверх установленных Комиссией объемов оказания медицинской помощи, сторонами соглашение не достигнуто.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными. Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-214764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев