Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-7591/23 по делу N А49-201/2023

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А49-201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ольхов С.Г. по доверенности от 02.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кантеева Камила Касимовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу N А49-201/2023 по иску Медведева Анатолия Федоровича

к

1.Кантееву Камилю Касимовичу,

2.Кантееву Марату Камилевичу

о признании договора дарения от 13.07.2022 недействительным и применении последствий его недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео", Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Кантееву Камилю Касимовичу и Кантееву Марату Камилевичу (далее - ответчики) о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" от 13.07.2022, заключенного между Кантеевым Камилем Касимовичем и Кантеевым Маратом Камилевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Кантеева Камиля Касимовича на долю в размере 84,35% стоимостью 1 234 240 руб. в уставном капитале ООО "ТСК Водгео".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кантеев Камил Касимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.07.2000 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ТСК Водгео" (ИНН 5835035891, ОГРН 1025801213195), Администрацией Октябрьского района г. Пензы, с 26.11.2002 - Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

Руководителем общества является Кантеев К.К. Уставный капитал составляет 1 463 200 рублей, который принадлежит Кантееву М.К. в размере 84,35% и Медведеву А.Ф. в размере 15,65%.

По состоянию на 13 июля 2022 года участниками ООО "ТСК Водгео" являлись Кантеев К.К. с долей 84,35% и Медведев А.Ф. с долей 15,65%.

Кантеевым К.К. (даритель) и Кантеевым М.К. (одаряемый) 13.07.2022 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого и одаряемый принял в собственность долю в размере 84,35% в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" номинальной стоимостью 1 234 240 рублей.

Соответствующие изменения 21.07.2022 внесены в ЕГРЮЛ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор от 13.07.2022 является ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда интересам второго участника (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также мнимым, совершенным лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), Медведев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 Устава ООО "ТСК Водгео" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. Согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2021 Медведев А.Ф. в рамках дела N А49-3668/2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Кантееву К.К. с требованием об исключении Кантеева К.К. из состава участников ООО "ТСК Водгео", в обоснование которого сослался на совершение последним действий по незаконной продаже имущества, принадлежащего обществу, на непринятие каких-либо действий по возврату спорного имущества, что противоречит интересам общества, причиняет ему значительный вред и делают невозможным деятельность общества либо существенно затруднят ее.

Определением суда от 04.10.2021 производство по делу N А49-3668/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8979/2021.

Основанием для приостановления производства по делу послужили те обстоятельства, что Кантеев К.К. в ходе судебного разбирательства на основании договора от 10.06.2021 года произвел дарение доли в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" в размере 84,35% в пользу сына Кантеева М.К.

Расценив данную сделку как направленную на сохранение контроля Кантеевым К.К. над основной частью доли в уставном капитале общества в случае удовлетворения иска путем передачи этой доли аффилированному лицу, и с целью уклонения Кантеева К.К. от применения к нему мер корпоративной ответственности, Медведев А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 по делу N А49-8979/2021, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" от 10.06.2021, заключенный Кантеевым Камилем Касимовичем и Кантеевым Маратом Камилевичем, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Кантеева Камиля Касимовича на долю в размере 84,35% стоимостью 1 234 240 руб. в уставном капитале ООО "ТСК Водгео".

Решение суда исполнено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления 17.11.2022 производства по делу N А49-3668/2021.

Кантеев К.К. в ходе судебного разбирательства по делу N А49-3668/2021 на основании договора от 13.07.2022 вновь произвел дарение доли в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" в размере 84,35% в пользу сына Кантеева М.К.

Определением от 18.01.2023 года производство по делу N А49-3668/2021 вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В обоснование доводов о необходимости исключения Кантеева К.К. из состава участников общества истец ссылается на совершенные последним сделок, направленных против охраняемых законом интересов общества и его участников.

В настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области имеется нерассмотренный корпоративный спор между участниками общества ООО "ТСК Водгео" об исключении одного из участников из общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества и вынесения приговора по уголовному делу в отношении последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае прекращение права на долю в уставном капитале общества, совершенное в период рассмотрения судом иска об исключении Кантеева К.К. из состава участников общества, имеет под собой цель избежать негативных последствий в связи с противоправным поведением Кантеева К.К., уклониться от применения к нему мер корпоративной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Поскольку в результате переоформления доли с Кантеева К.К. на Кантеева М.К. рассмотрение иска об исключении из состава участников общества становится затруднительным, такие действия должны рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на протяжении длительного промежутка времени Кантеев К.К. является действующим директором общества, сведущим в предпринимательской деятельности лицом, следовательно, имеет прямую заинтересованность в осуществлении деятельности своего общества, приносящего прибыль. Также Кантеев К.К. имеет возможность через подконтрольное лицо - своего сына Кантеева М.К., оставаясь директором общества, влиять на деятельность ООО "ТСК Водгео". При этом, Кантеевым К.К. не приведено разумных мотивов безвозмездной передачи в дар своей доли в уставном капитале третьему лицу - своему сыну Кантееву М.К.

Переоформление долей в период рассмотрения иска об исключении из общества, по мнению суда, является способом обойти закон, имеет целью не допустить неблагоприятных последствий для участника общества, грубо нарушающего свои обязанности по отношению к обществу, что причиняет вред публичным интересам, не допускающим действия в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью лишения Медведева А.Ф. права, как участника общества, на рассмотрение иска об исключении ответчика из участников общества, и, заключая указанную сделку, стороны не имели цели породить соответствующие правовые последствия, а намеревались создать видимость перехода права на долю в уставном капитале общества.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет 1 юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право Кантеева Камиля Касимовича на долю в размере 84,35% стоимостью 1 234 240 руб. в уставном капитале ООО "ТСК Водгео".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года по делу N А49-201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко