Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 14АП-3992/23 по делу N А66-2707/2023

г. Вологда

06 июля 2023 г.

Дело N А66-2707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Возняка Ивана Борисовича представителя Томашова В.О. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возняка Ивана Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу N А66-2707/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Файндизайнгрупп" (ОГРН 1167746654492, ИНН 7720346527; адрес регистрации: 105120, Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Басманный, улица Нижняя Сыромятническая, дом 10, строение 4, офис 309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возняку Ивану Борисовичу (ИНН 290503211113, ОГРНИП 318695200000862, далее - предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 490 000 руб., а также неустойки в размере 81 200 руб.

Решением суда от 11.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дизайнерские услуги были фактически оказаны истцу. Кроме того, сослался на невозможность предоставления Арбитражному суду Тверской области доказательств оказания услуг в рамках заключенного с Обществом договора, поскольку с 25.09.2022 и по настоящее время он находится на территории республики Грузия, где недоступны сайты органов власти и управления Российской Федерации, в том числе сайт арбитражного суда, рассмотревшего спор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2022 Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор N 300622 на оказание дизайнерских услуг. Согласно пункту 1.2 данного договора услуги должны были быть оказаны в срок до 23.10.2022.

Обществом в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 30.06.2022 N 300622 заполнен и передан ответчику бриф, а также все необходимые материалы для надлежащего оказания дизайнерских услуг по договору.

Истец произвел предварительную оплату услуг в размере 490 000 руб.

Ответчик обязательств по оказанию дизайнерских услуг в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем претензией от 09.12.2022 Общество уведомило предпринимателя о расторжении договора от 30.06.2022 N 300622 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по нему, а также потребовало возврата внесенной предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 490 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг по договору от 30.06.2022 N 300622 подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 N 855 и предпринимателем не оспаривается.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по названному договору на сумму полученной предварительной оплаты.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность исполнителя провести предпроектный и конкурентный анализ, определяющий основу для составления референса (документа, содержащего графические и концептуальные ориентиры, которые представлены графически и письменно). По завершению подготовительных работ, исполнителем составляется референс для последующего за его утверждением проведения финального графического проектирования. Под финальным графическим проектированием подразумевается выполнение большей части работ по проекту в одном варианте исполнения с последующей презентацией этих материалов заказчику.

По завершении финального графического проектирования исполнитель предоставляет заказчику презентационный результат оказанных услуг (на основе утвержденного заказчиком референса). При этом презентационные материалы (не менее 70 % от общего объема работы), выполненные исполнителем и презентованные заказчику в базовом соответствии с утвержденным референсом, служат основанием для подтверждения того, что исполнитель отработал предоплату по рассматриваемому договору в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подготовительные работы исполнителем не выполнены, готовый референс в соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора для его рассмотрения и утверждения заказчиком предпринимателем не представлен, как не представлены и презентационные материалы, необходимость предоставления которых установлена пунктом 4.2 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по договору от 30.06.2022 N 300622 ответчиком оказаны не были.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества (заказчика) права требовать возврата суммы перечисленной предварительной оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, вследствие чего правомерно удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя полученных от истца денежных средств в сумме 490 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о фактическом оказании предпринимателем услуг по договору отклоняются как не подтвержденные документально.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 30.06.2022 N 300622 истец в соответствии с пунктом 5.1 этого договора предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 81 200 руб. за период с 24.10.2022 по 17.02.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

Предусмотренная договором неустойка за указанный период также обоснованно взыскана судом в соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о невозможности предъявления ответчиком суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт оказания дизайнерских услуг по договору от 30.06.2022 N 300622, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Правосудие по экономическим спорам в Российской Федерации осуществляется арбитражными судами на основе принципа состязательности и это предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: 170041, город Тверь, ул. Михаила Румянцева, дом 12, корпус 1, квартира 47. Тот же адрес указан в заключенном сторонами договоре от 30.06.2022 N 300622, а также в апелляционной жалобе.

По этому адресу суд первой инстанции дважды уведомлял ответчика о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу (листы дела 80, 85), однако почтовая корреспонденция была возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка ответчика, уведомленного надлежащим образом по всем известным суду адресам о месте и времени судебного заседания по делу, в судебное заседание, не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом лицо, являющееся субъектом экономической деятельности, самостоятельно несет риск наступления последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной судебным органом по адресу его регистрации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, а дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в апелляционный суд в электронном виде в качестве приложения к апелляционной жалобе, не приняты судом в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность их предоставления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Проживание ответчика с 25.09.2022 по настоящее время на территории республики Грузия, где, как указывает апеллянт, недоступны сайты органов власти и управления Российской Федерации, не является причиной, свидетельствующей о невозможности получения судебной корреспонденции и своевременного представления суду доказательств (в том числе в электронном виде) в обоснование возражений по существу иска. Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем и принявший на себя обязательства по оказанию услуг в рамках договора от 30.06.2022 N 300622, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, а также при наличии у него информации о недоступности на территории иностранного государства сайтов государственных органов Российской Федерации, организовать получение адресованной ему почтовой и электронной корреспонденции самостоятельно либо через представителя.

Также апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение суда от 11.04.2023, направленная в суд апелляционной инстанции в электронном виде в пределах срока, установленного для обжалования судебных актов, подписана ответчиком лично 04.05.2023 (лист дела 106 оборот) с приложением дополнительных доказательств в электронном виде, что свидетельствует о наличии у предпринимателя информации о рассмотрении судом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу N А66-2707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возняка Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова