Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5169/23 по делу N А75-14189/2021

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А75-14189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5169/2023) акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14189/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586, дата регистрации: 12.05.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 28) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРАВТОДОР" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кара-Сал Баир-Сан Узенович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Алексеева А.И. по доверенности от 25.12.2022 N 02/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "НПАТП-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - ответчик, АО "ГК "Северавтодор") о взыскании ущерба в размере 676 866 руб.

00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кара-Сал Баир-Сан Узеновича (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 676 866 руб. 00 коп., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-14189/2021 исковые требования удовлетворены. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу ООО "НПАТП-1" взыскано 676 866 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 537 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 273 руб. 14 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. ООО "НПАТП-1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 206 руб. 00 коп. и в размере 8 088 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Северавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 144 324 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопросов о механизме и времени получения повреждений, а также относимости повреждений кузова к дорожно-транспортному происшествию. Также необоснованно не принял во внимание выводы ООО "Сургутглавэкспертиза" и назначил проведение не дополнительной, а повторной экспертизы, не указав на наличие сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов или противоречий в выводах экспертов. Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Автоэкперт Вдовиченко" Вдовиченко Р.П. не установил объём повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не ответил ни на один вопрос, поставленный судом, не указал мотивы рассмотрения только фотодокументов, изготовленных ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы", и непринятия к сведению выводов эксперта ООО "Сургутглавэкспертиза". Кроме того, экспертом использованы данные о стоимости ремонтных работ по состоянию на февраль 2021 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2021. Как указывает ответчик, заключения специалистов, представленные в материалы дела, указывают на устранение сколов и царапин без замены деталей. По мнению ответчика, наиболее достоверным является заключение ООО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству" о стоимости восстановительного ремонта в размере 144 324 руб., так как оно проведено экспертом сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, отвечает критериям независимости, в нём отражены все характерные повреждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НПАТП-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ГК "Северавтодор" и ООО "НПАТП-1" заявлены ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО "ГК "Северавтодор" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПАТП-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 в 10:45 на а/д Сургут-Нижневартовск, на мосту реки Урьевский Еган, дорожный рабочий АО "ГК "Северавтодор" Кара-Сал Баир-Сана Узенович, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, бросил лопатой щебень в автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC, принадлежащий на праве собственности ООО "НПАТП-1".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC, регистрационный знак С500ВК 186, причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 установлена вина работника АО "ГК "Северавтодор" Кара-Сал Баир-Сана Узеновича в указанном событии, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и статьи 168 УК РФ, отказано; указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Для оценки причинённого ущерба истец, предварительно уведомив ответчика, обратился в экспертную организацию - ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы".

Согласно заключению специалиста от 20.07.2021 N 1/20-07-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4MATIC, регистрационный знак С500ВК 186, составляет 676 866 руб. 00 коп., с требованием о взыскании которой в качестве возмещения убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4MATIC, регистрационный знак С500ВК 186, принадлежащего на праве собственности ООО "НПАТП-1", в результате действий работника АО "ГК "Северавтодор" подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснительной третьего лица и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021, Кара-Сал Баир Узенович находился на своём рабочем месте, в составе бригады занимался ремонтными работами на проезжей части автодороги, и, отбрасывая щебень, не заметил выехавший автомобиль, в результате чего часть щебня попала в автомобиль.

Также, из представленной в материалы дела видеозаписи, произведённой с помощью автомобильного цифрового видеорегистратора BLACKVUE DR650GW2CH/FHD-OFF, записывающего в автоматическом режиме из салона транспортного средства истца, следует, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства по организации безопасных условий дорожного движения во время проведения дорожных работ, а именно в месте проведения дорожных работ в районе моста через реку Урьевский Еган АО "ГК "Северавтодор" не были размещены дорожные знаки, предупреждающие о проведении таких работ.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 5.2.1 Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (далее - ОДМ 218.6.019-2016) производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утверждённой и согласованной в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой (пункт 5.2.2 документа).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на АО "ГК "Северавтодор", не обеспечившее безопасных условий дорожного движения во время проведения дорожных работ.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы" от 20.07.2021 N 1/20-07-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 676 866 руб. 00 коп.

АО "ГК "Северавтодор" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза" Крюкову А.С. и Андреевой С. В.

От ООО "СургутГлавЭкспертиза" в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 22/02-0036, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 15 655 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2022 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэкперт Вдовиченко" Вдовиченко Р.П.

ООО "Автоэкперт Вдовиченко" по результатам судебной экспертизы представило экспертное заключение N 576, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

Транспортное средство ТС "Мерседес-Бенц S500 4MATIC", государственный знак С500ВК186 при ДТП 08.06.2021 могло получить следующие механические повреждения:

1. Бампер передний - сколы ЛКП,

2. Капот - сколы, царапины ЛКП,

3. Блок-фара правая - сколы, задиры на поверхности рассеивателя,

4. Решетка радиатора - сколы хромированного покрытия,

5. Заглушка буксировочной проушины - скол ЛКП,

6. Крыло переднее правое - сколы, царапины ЛКП,

7. Стекло ветровое - сколы наружной поверхности в зоне стеклоочистителей,

8. Панорамное стекло крыши переднее/среднее - сколы,

9. Стойка кузова передняя левая - скол ЛКП,

10. Диск колеса переднего правого литой R19 - задир обода,

11. Стекло опускное передней правой двери - скол,

12. Крышка зеркала заднего вида правого - скол ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц S500 4MATIC", государственный знак С500ВК186, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- с учётом износа 936 205 руб. 00 коп.;

- без учёта износа 1 172 873 руб. 00 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции повторная экспертиза назначена необоснованно, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против выводов экспертов, истец указал, что они являются противоречивыми и неполными. В частности, указывая, что в результате ДТП могли быть получены повреждения бампера, решетки радиатора, капота, стекла ветрового, панорамного стекла крыши, блок-фары, при определении размера ущерба исходит только из повреждений двух деталей (блок-фары и капота), при этом, не приводя обоснования, почему не принимаются во внимание иные части. Из экспертного заключения неясно, почему эксперт делает вывод о повреждении только указанных деталей. Кроме того, истцом поставлен под сомнение источник ценовой информации о стоимости работ и его актуальностью.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022, от 07.07.2022 суд вызывал в судебное заседание экспертов ООО "СургутГлавЭкспертиза" для дачи пояснений, однако эксперты в судебные заседания не явились.

Принимая во внимание приведённые возражения истца, которые, по мнению суда, являются существенными, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку её проведение в рамках рассмотрения настоящего спора объективно было направлено на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с материалами дела.

Выбирая экспертную организацию и экспертов для проведения экспертизы, определяя стоимость проводимого экспертного исследования, арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 АПК РФ.

При этом отсутствие мотивов отклонения судом вопросов в редакции ответчика не исключает необходимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, учитывая, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционный суд признаёт несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном проведении повторной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта со ссылкой на то, что эксперт ООО "Автоэкперт Вдовиченко" не указал мотивы рассмотрения только фотодокументов, изготовленных ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы", и непринятия к сведению выводов эксперта ООО "Сургутглавэкспертиза", а также отказался от применения прямого метода ретроспективной оценки, индексного метода, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, эксперт ООО "Автоэкперт Вдовиченко" при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не руководствовался исключительно фотографиями ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы".

Так, из исследовательской части заключения следует, что для детального исследования всех повреждений, имеющихся на наружных поверхностях кузова объекта исследования, был проведен его осмотр экспертом 18.11.2022 в 13:30 по адресу г. Нижневартовск ул. Интернациональная, 10п на СТО "Экспром- Сервис" в присутствии специалистов СТО при искусственном освещении.

Из заключения следует, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчёт стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами. К косвенным методам относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют.

В данном случае эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта указал на то, что индексный метод корректирования не применим, так как его не рекомендуется использовать при особых условиях реализации запасных частей (редкие, раритетные ТС, не имеющие широкого распространения и развитой сбытово-розничной сети, официальных представительств), в связи с чем применил метод корректирования по курсу валют.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на заключение ООО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству", суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза, проведённая в рамках доследственной проверки правоохранительными органами, не является экспертным заключением по смыслу статей 82, 86 АПК РФ, и не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или занижения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определённом в заключении эксперта, а также то, что для взыскания убытков достаточно определить их размер с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования в сумме 676 866 руб. 00 коп. (в пределах заявленных истцом требований).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 14 коп.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на проведение экспертизы от 12.07.2021 N 01-12-07, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2021 N 1, акт от 26.07.2021 N ЮЦАиЭ-27, экспертное заключение от 20.07.2021 N 1/20-07-21.

Судебные расходы, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 537 руб. 00 коп., досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в размере 273 руб. 14 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. распределены судом первой инстанции по правилам статей 109, 110 АПК РФ, признаны подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин