Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24073/23 по делу N А40-19608/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-19608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАЙК",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2023 года

по делу N А40-19608/23,

по иску ООО "ПроектОРГ" (ИНН 7716667454, ОГРН 1107746549679)

к ООО "СТРАЙК" (ИНН 7702649487, ОГРН 1077758940380)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Самохин Д.О.,

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 13.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проекторг" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Страйк" (ответчик) о взыскании 865 750 руб. задолженности и 675 000 руб. неустойки по договору N 11П-07/17 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРАЙК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, вынести новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2017 года между ООО "СТРАЙК" (Заказчик) и ООО "ПроектОРГ" (Подрядчик) был заключен Договор N N1Ш-07/17 подряда на выполнение проектных работ (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее по тексту - Работы) по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) на основании документации имеющейся у Заказчика, перечень которой указан в Приложении N 2, получения экспертного заключения о соответствии разработанной Подрядчиком Проектной документации нормам проектирования и объему Стадии "П", а также получения положительного заключения государственной экспертизы (или негосударственной экспертизы по выбору Заказчика) (далее Экспертиза) проводимой в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ о соответствии разработанной проектной документации Подрядчиком нормам проектирования.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подрядчик выполнил Работы, предусмотренные Договором, и сдал их Заказчику, а Заказчик принял Работы без замечаний, что подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 18 октября 2018 года N 1 на общую сумму 1 790 750 рублей 00 копеек.

С учетом ранее выплаченной суммы аванса по Договору в размере 925 000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 210 от 25.09.2017, N 35 от 24.01.2018, остаток к перечислению составил 865 750 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 октября 2018 года предусмотрено:

"1. Изложить п. 3.2.2. Договора в новой редакции: "в течение 90 (девяносто) рабочих дней, с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата окончания работ по 11-му этапу и передачи Подрядчиком Заказчику Проектной документации и экспертного заключения, предусмотренного пунктом 1.5.2. настоящего Договора, Заказчик оплачивает сумму в размере 675 000,00 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., включая НДС (18%) -102 966,10 рублей.

2. Изложить п. 2.2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору в новой редакции: 190 750 (Сто девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в размере 29 097 рублей 46 копеек, в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента (даты) передачи Подрядчиком Заказчику результата Работ по II-му этапу, предусмотренному пунктом 1.5.2. Договора".

Как указано выше работы в полном объеме были сданы Подрядчиком Заказчику и приняты последним без замечаний 18 октября 2018 года, то есть 90 рабочих дней для оплаты истекли 04 марта 2019 года.

Однако Заказчик не погасил образовавшуюся задолженность, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 14.12.2020, подписанным обеими сторонами.

13 декабря 2022 года Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен двусторонний Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 18 октября 2018 года N 1 на общую сумму 1 790 750 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 675 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при задержке Заказчиком оплаты, более чем на 3 (три) рабочих дня, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы перечисленного аванса в соответствии с пунктом 3.2.1. настоящего Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2019 по 30.01.2023 составил 675 000 руб. 00 коп.

Вопреки позиции ответчика, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки является верным, учитывая заявления ответчика об истечении срока исковой давности и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку по расчету суда размер неустойки за период с 02.01.2020 г. (с учетом срока исковой давности) по 31.03.2022 г. (до момента введения моратория с 01.04.2022 г.) составляет 709 915 руб. 00 коп., что превышает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 675 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-19608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин