Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-11103/23 по делу N А41-96598/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-96598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова О.А., доверенность от 05.05.2023,

от ответчика: Бадалян А.А., доверенность от 11.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-96598/22, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Ленд" (ОГРН: 1135029010687, ИНН: 5029180115) о взыскании задолженности по договору аренды и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Ленд" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 27.09.1999 N 2317 в размере 1 926 031,50 руб., за период 4 квартал 2022 года, пени в размере 15 408,25 руб., о расторжении договора аренды от 27.09.1999 N 2317, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:47.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковые требования частично удовлетворены. В удовлетворении иска о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и АООТ "Солярис" заключен договор аренды земли N 2317, согласно условиям которого Администрация сдает, а АООТ "Солярис" принимает на 49 лет земельный участок общей площадью 13 800 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080508:47, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п.Нагорное, для размещения лечебно-диагностического центра, срок аренды 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала равными долями.

06.08.2013 между АООТ "Солярис" и ООО "ПромМонтажПроект" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.

31.01.2014 между ООО "ПромМонтажПроект" и ООО "Норд Ленд" заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.

В соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ (в редакции закона от 14.07.2006 N 106/2006-ОЗ) "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Ап=Аб х Кд х Пкд хКм х S, где: Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, КД коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, КМ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка.

Таким образом, стоимость аренды земельного участка в 2022 году составляет 62,03*3*2*1,50*13 800 = 7 704 126 рублей в год или 1 926 031,50 рублей в квартал

По расчету истца размер задолженности за ответчиком по договору аренды от 27.09.1999 N 2317 за период 4 квартал 2022 года составляет 1 926 031,50 руб., начислены пени в размере 15 408,25 руб.

Как указывает истец, обществом систематически нарушаются сроки внесения арендных платежей. У ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком в размере в размере 1 926 031,50 руб., начислены пени в размере 15 408,25 руб. Также истец уведомил общество о расторжении договора в связи с невнесением в установленном порядке арендной платы.

Поскольку досудебная претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 06.10.2022 по 21.10.2022 в размере 15 408,25 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 15 408,25 руб. пени.

Истец также просил расторгнуть договор аренды от 27.09.1999 N 2317, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:47.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по Договору за 1,2,3 кварталы 2022 года, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесении арендной платы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2023 N 122 об оплате задолженности по договору аренды за 4 квартал.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку истцом не доказано наличия в совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение данных требований.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор аренды является действующим, а в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания возвратить земельный участок также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в рамках дела N А41-100077/22 рассмотрено аналогичное требование между теми же сторонами, в связи с чем указанное решение подлежит отмене, апелляционным судом отклоняется, поскольку исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в Арбитражный суд Московской области ранее, чем аналогичный иск по делу N А41- 100077/22, тогда как исковое заявление по делу N А41-100077/22 поступило в суд позднее и направлено стороной для устранения недостатков, послуживших оставлению без движения иска по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-96598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов