Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-2899/23 по делу N А82-10613/2021

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А82-10613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРТЕХ офисная техника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-10613/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ИНН: 7840048120, ОГРН: 1167847140735)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРТЕХ офисная техника" (ИНН: 7610078498, ОГРН: 1087610000862)

о взыскании 5 782 726 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРТЕХ офисная техника" (далее - ООО "ЯРТЕХ офисная техника", Общество, ответчик) о взыскании 4 888 728 рублей неосновательного обогащения в результате оплаты по договорам от 05.06.2018 N 2018/06-СМ и от 01.03.2018 N 2018/03-СМ, 893 998 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 исковые требования ООО "ЭкоСтрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 429 208 рублей неосновательного обогащения, а также 39 763 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЯРТЕХ офисная техника" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в доверенностях от 10.07.2021 и от 10.01.2022, выданных представителю истца Татаренкову Ю.В. отсутствует право на изменения основания или предмета иска. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца действительная в 2023 году. При этом ответчик считает, что истцом неправомерно произведено одновременное изменение предмета и основания иска.

Также заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями, выпиской из книги покупок ООО "ЭкоСтрой", претензиями, актом сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 10.12.2019, подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, а также поставки ответчиком в адрес истца товара и соответственно отсутствия на стороне ООО "ЯРТЕХ офисная техника" неосновательного обогащения. Кроме того, по мнения заявителя, длительный период не взыскания задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ЭкоСтрой". При этом ответчик указывает, что в ЕГРЮЛ содержатся данные о недостоверности сведений о месте нахождения, адресе и руководителе ООО "ЭкоСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтрой" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от 14.03.2018, от 23.03.2018, от 27.06.2018, от 28.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 577 290 рублей в счет оплаты по договору N 2018/03-СМ от 01.03.2018 за стройматериалы (т. 1 л.д. 42-45).

На основании платежных поручений от 29.06.2018, от 09.07.2018, от 10.07.2018, от 13.07.2018, от 30.07.2018, от 31.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 311 438 рублей в счет оплаты по договору N 2018/06-СМ от 05.06.2018 за строительные материалы (т. 1 л.д. 54-60).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными в ответ на запрос суд Банком ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 115-117).

Поскольку стороны не согласовали условия поставки товара, и указанные договоры не были заключены (т. 1 л.д. 95-98, 99-102), поставка товара на сумму полученной предоплаты ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.06.2021 N 5/06 и от 05.06.2021 N 4/06 с предложением возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 46, 61). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы акт сверки за период с 01.04.2018 по 10.12.2019, в котором отражена задолженность истца перед ответчиком (т. 1 л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательства - акта сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 10.12.2019, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО "ЭкоСтрой" в указанном акте сверки. В дальнейшем истец заявил возражения относительно назначения экспертизы.

Ответчик акт сверки из числа доказательств по делу не исключил.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд принял во внимание, что ООО "ЯРТЕХ офисная техника" представило в материалы дела лишь копию акта сверки (оригинал акта по определению суда от 13.04.2021 ответчиком не представлен), а также учитывая положения статей 65, 67, 68 АПК РФ, отклонил его как необоснованное.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями, выпиской из книги покупок ООО "ЭкоСтрой", претензиями, актом сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 10.12.2019, подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, а также поставки ответчиком в адрес истца товара и соответственно отсутствия на стороне ООО "ЯРТЕХ офисная техника" неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства подтверждающие приобретение товара, подлежащего поставке истцу, у других лиц, либо его производство собственными силами, а также его транспортировку в адрес истца, учитывая, что истец расположен в г. Санкт-Петербурге, а ответчик в г. Рыбинске Ярославской области, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности перед ответчиком по оплате товара, факт поставки которого ответчик не доказал.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности истца не опровергнута.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя о длительном периоде не взыскания задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца удовлетворены судом частично в пределах срока исковой давности, что опровергает мнение о длительном характере не взыскания долга.

Доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ содержатся данные о недостоверности сведений о месте нахождения, адресе и руководителе ООО "ЭкоСтрой", обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что указанная регистрационная запись совершена 06.10.2021 (т. 2 л.д. 84-90), то есть после подачи иска в суд. При этом в ходе судебного процесса Мартынцов В.А. являлся в судебные заседания, которые состоялись 13.04.2022 и 07.09.2022, личность его установлена судом. Мартынцов В.А. представил в материалы дела решение единственного участника от 04.04.2022 N 3/2022, в соответствии с которым его полномочия в качестве генерального директора ООО "ЭкоСтрой" продлены до 04.04.2027 (т. 1 л.д. 161).

Довод ООО "ЯРТЕХ офисная техника" о том, что в доверенностях от 10.07.2021 и от 10.01.2022 (т. 1 л.д. 84, 138), выданных представителю истца Татаренкову Ю.В. отсутствует право на изменения основания или предмета иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных доверенностей следует, что Татаренкову Ю.В. предоставлено право на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе с правом подписания иска. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, присутствующий в судебных заседаниях директор ООО "ЭкоСтрой" делал заявление о фальсификации представленных доказательств (подписано лично Мартынцовым В.А. - т. 1 л.д. 151), поддержал уточненные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления уточнения иска без рассмотрения.

Довод заявителя об отсутствии доверенности на представление интересов истца действительной в 2023 году, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, т.к. доверенность от 03.01.2023 N 1 со сроком действия до 31.12.2023 представлена 23.01.2023 (т. 2 л.д. 153).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом при уточнении иска неправомерно одновременно произведено изменение его предмета и основания. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истец изменил основание исковых требований, указывая на незаключенность договоров поставки и ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств. При этом предмет иска - взыскание денежных средств истцом не изменялся. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска истцом не произведено.

С учетом изложенного, установив, что поставка товара на сумму полученной предоплаты ответчиком не была произведена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭкоСтрой" и взыскал с ООО "ЯРТЕХ офисная техника" 4 429 208 рублей неосновательное обогащение (с учетом срока исковой давности).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-10613/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРТЕХ офисная техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных