Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2771/22 по делу N А41-84093/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-84093/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-84093/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК"

к Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Московской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 50102122300092100006 от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с платежной ведомостью N 272 от 12.12.2019 за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (расходный кассовый ордер N 487 от 13.12.2019) из кассы ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК" была произведена выплата денежных средств сотрудникам-нерезидентам (Зокирову А.А., Юнусовой М.), имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму в размере 70257,34 руб., чем были нарушены требования, установленные ст. 12 и ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК", в отсутствие представителя Общества, составлен протокол от 07.09.2021 N 50102122300092100002 об административном правонарушении. Протокол направлен обществу в электронном виде 09.09.2021 г., получен 16.09.2021 г., что следует из квитанции о приеме электронного документа, представленной в материалы дела.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ИФНС в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ КОЛОСОК" вынесено постановление от 26.10.2021 N 50102122300092100006 о назначение административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 52 693,01 руб. Постановление получено на руки представителем общества 26.10.2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа в 75% размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам нерезидентам Российской Федерации, на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-84093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев