Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8409/23 по делу N А53-9427/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-9427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: директор Калинина Д.Е., выписка, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-9427/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры железнодорожников" города Каменск-Шахтинский (ОГРН: 1136191000857, ИНН: 6147037297) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН: 1183443014094, ИНН: 3435134622) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры железнодорожников" города Каменск-Шахтинский (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 62 751 731,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 28.02.2023 в размере 8 645 985,14 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 62 751 731,52 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 048,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения; экспертиза проведена с нарушением законодательства, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры железнодорожников" города Каменск-Шахтинский (заказчик) и ООО "Каспий" (подрядчик) заключили контракт N 03583004379200000020001 от 09 апреля 2020 года (контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы: "Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры железнодорожников" города Каменск-Шахтинский, расположенный по адресу: МКР Лиховской, ул. Гагарина, 141" в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации в соответствии с условиями контракта, является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 117 518 500 руб., в том числе НДС 20%. В контракте закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы заказчик перечисляет оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и графиком производства работ по месяцам, являющимся неотъемлемой частью контракта.

По результатам выполнения подрядных работ по контракту подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ за 2020 год: от 29.05.2020 N 1 (за период с 10.04.2020 по 29.05.2020) на сумму 187 877, 16 руб., от 30.06.2020 N 2,3,4 (за период с 29.05.2020 по 30.06.2020) на сумму 1 543 792, 90 руб., от 07.08.2020 N 5,6,7,8 (за период с 01.07.2020 по 07.08.2020) на сумму 1 837 111, 49 руб., от 11.08.2020 N 9,10,11 (за период с 08.08.2020 по 11.08.2020) на сумму 1 397 096, 18 руб., от 11.09.2020 N 12,13,14,15 (за период с 12.08.2020 по 11.09.2020) на сумму 15 156 182, 54 руб., от 14.09.2020 N 16,17 (за период с 12.09.2020 по 14.09.2020) на сумму 1 375 351, 33 руб., от 16.10.2020 N 18,19,20,21,22 (за период с 15.09.2020 по 16.10.2020) на сумму 5 794 744, 12 руб., от 09.11.2020 N 23 (за период с 17.10.2020 по 09.11.2020) на сумму 5 767 624, 50 руб., от 16.11.2020 N 24,25,26,27 (за период с 10.11.2020 по 16.11.2020) на сумму 5 187 443, 68 руб., от 03.12.2020 N 28,29,30,31,32 (за период с 17.11.2020 по 03.12.2020) на сумму 10 019 481, 61 руб., от 10.12.2020 N 33 (за период с 04.12.2020 оп 10.12.2020) на сумму 4 339 194, 49 руб., от 10.12.2020 N 34,35 (за период с 04.12.2020 оп 10.12.2020) на сумму 0 руб.

Общая сумма выполненных работ за 2020 год составила 52 605 900 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по контракту подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ за 2021 год: от 01.07.2021 N 36,37 (за период с 23.12.2020 по 01.07.2021) на сумму 2 305 705, 57 руб., от 02.07.2021 N 38,39 (за период с 02.07.2021 по 02.07.2021) на сумму 2 791 686, 04 руб., от 27.07.2021 N 40,41,42,43 (за период с 03.07.2021 по 27.07.2021) на сумму 5 048 439, 91 руб.

Общая сумма выполненных работ за 2021 год составила 10 145 831,52 руб.

Акты подписаны в двухстороннем порядке.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 62 751 731, 52 руб.

В соответствии с п. 1.6.2 плана работы Контрольно-счетной палаты Ростовской области на 2021 год, в период с 04 по 15 октября 2021 года проводилась проверка законности, эффективности и результативности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области "Развитие культуры и туризма" на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт учреждений культуры и образовательных учреждений дополнительного образования в части капитального ремонта здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры железнодорожников" города Каменск-Шахтинский", расположенный по адресу: МКР Лиховской, ул. Гагарина, 141".

По результатам выборочных контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 12166,3 тыс. руб. (2020 год - 7785,8 тыс. руб.; 2021 год - 4380,5 тыс. руб.), а также связанное с несоответствием фактически примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 6905,1 тыс. рублей (2020 год).

В целях примирения и урегулирования возникшей ситуации в адрес подрядчика истцом были направлены следующие письма: об отставании от графика производства работ от 06.08.2021 N 61; о ремонте кровли и решении вопроса по пожарным емкостям от 31.08.2021 N 67; о невыполнении сроков согласно графику производства работ и не предоставлении исполнительной документации от 01.10.2021 N 68; о не предоставлении разъяснений по поводу дальнейших действий с пожарными емкостями от 08.10.2021 N 76; о результатах проведенных выборочных контрольных обмеров 12.10.2021 от 13.10.2021 N 86; решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 03583004379200000020001 от 09.04.2020 отправлено 11 октября 2021 года исх. N 81.

Сроки на устранения недостатков истекли 31 октября 2021 года.

В администрации г. Каменск-Шахтинский в период с 24 августа по 09 ноября 2021 года проведено 4 совещания по вопросу реализации мероприятия: "Капитальный ремонт здания МБУК "Дворец культуры железнодорожников" города Каменск-Шахтинский" с участием представителей стороны подрядчика ООО "Каспий" и авторского надзора ООО "Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект", строительного надзора ООО "Облстройзаказчик".

По итогам совещаний были даны поручения подрядчику по устранению всех выявленных замечаний и нарушений. Однако ООО "Каспий" не выполнило работы по устранению замечаний и нарушений.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрены сроки отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения всех замечаний нарушений. Подрядчик вышеуказанным правом не воспользовался. Работы на объекте не были организованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон относятся подрядным обязательствам и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Как было указано, по результатам выборочных контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 12166,3 тыс. руб. (2020 год - 7785,8 тыс. руб.; 2021 год - 4380,5 тыс. руб.), а также связанное с несоответствием фактически примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 6905,1 тыс. рублей (2020 год).

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегиональному центру судебных экспертиз и оценки Лавриненко Е.И. и Заворотной И.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли объем выполненных ООО "Каспий" работ и примененные материалы условиям муниципального контракта от 09.04.2020 N 03583004379200000020001, локальному сметному расчету, проектно-сметной документации?

2. Привела ли замена материалов к ухудшению качества работ, выполненных ООО "Каспий", по сравнению с требованиями муниципального контракта от 09.04.2020 N 03583004379200000020001, локального сметного расчета, проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Каспий" качественных работ и примененных качественных материалов?

Согласно заключению от 01.12.2022 N 1000-469-22 эксперты пришли к следующим выводам.

Объем выполненных ООО "Каспий" работ и примененные материалы не соответствуют условиям муниципального контракта от 09.04.2020 N 03583004379200000020001, локальному сметному расчету, проектно-сметной документации. В данном конкретном случае применен вариант учета и оплаты строительных материалов и оборудования заказчиком подрядчику, а это означает, что заказчик принимает у подрядчика работы по КС-2 и оплачивает все вместе с материалом, т.е. заказчику по акту приемки выполненных работ передаются материалы уже в переработанном виде в составе выполненных работ. При формировании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при расчетах за выполненные работы должны применяться сметные нормативы и их редакции, предусмотренные сметой к государственному (муниципальному) контракту. Работы, содержащиеся в актах формы КС-2 NN 1-43 (акты формы КС-2 NN 34,35 - отсутствуют) по муниципальному контракту N 03583004379200000020001 от 09.04.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры Железнодорожников города Каменск-Шахтинский" и ООО "Каспий" не дублируются. Задвоения объемов работ не выявлено. При исследовании актов по форме КС-2 по муниципальному контракту N 03583004379200000020001 от 09.04.2020 и дополнительным соглашениям к нему выявлены следующие несоответствия:

Смета 02-01-01 Общестроительные работы - оплачены материалы без указания на выполнение данных видов работ согласно: п. сметы: п. 80, 83, 100, 103, 107, 136, 270, 299, 302, 305, 315, 322, 332, 335, 368, 433, 437, 451. Контракта: Раздел 1 п. 1.1, Раздел 2 п. 2.7, Раздел 5 п. 5.2, Раздел 6 пп. 4.

Смета 02-01-02 Внутренние сети водоснабжения - оплачены оборудование и материалы без указания на выполнение данных видов работ согласно: п. сметы: п. 7, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 31, 41, 43, 53, 54, 56, 58, 68, Контракта: Раздел 1 п. 1.1, Раздел 2 п. 2.7, Раздел 5 п. 5.2 Раздел 6 пб.4 (оборудование - 713786, материалы - 1193804).

Смета 02-01-05 Вентиляция - оплаченные оборудование и материалы без указания на выполнение данных видов работ согласно: п. сметы: п. 3, 5, 17, 24, 26, 29, 31, 34, 39, 43, 45, 52, 59, 61, 71, 73, 75, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 107, 109, 111, 113, 115, 119, 122, 127, 129, 131, 135, 137, 141, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 162, 173, 177, 188, 192, 203 Контракта: Раздел 1 п. 1.1, Раздел 2 п. 2.7, Раздел 5 п. 5.2, Раздел 6 пб.4 по монтажу вентиляционной системы.

Смета 02-01-06 Отопление - Оплачены материалы без указания на выполнение данных видов работ согласно: п. Сметы: п. 2 7, п38 Контракта: Раздел 1 п. п. 1, Раздел 2 п. 2.7, Раздел 5 п. 5.2, Раздел 6 пб.4.

Смета 06-04-01 Устройство основания под резервуары - Оплачены материалы без указания на выполнение данных видов работ согласно: п. Сметы: п. 5, п. 6, п. 7 Контракта: Раздел 1 п. 1.1, Раздел 2 п. 2.7, Раздел 5 п. 5.2, Раздел 6 пп. 4.

Смета 06-04-02 Монтаж резервуаров - Оплачены материалы без указания на выполнение данных видов работ согласно: п. Сметы: п. 1, п. 3 Контракта: Раздел 1 п. 1.1, Раздел 2 п. 2.7, Раздел 5 п. 5.2, Раздел 6 пб.4 (оборудование - 5218784).

Смета N 1 на непредвиденные работы - Отсутствуют, оформленные в полном объеме, документы по изменению видов и кол-ва СМР в соответствие Контракта Раздел 2 п. 2.4 (нет Сметы).

Смета N 2 на непредвиденные работы - Отсутствуют, оформленные в полном объеме, документы по изменению видов и количества СМР в соответствии с Контрактом Раздел 2 п. 2.4 (нет Акта).

Смета N 2 на включаемые работы - Отсутствуют, оформленные в полном объеме, документы по изменению видов и количества СМР в соответствие с контрактом Раздел 2 п. 2.4 (нет Сметы и Акта) отсутствует протокол согласования дополнительных работ.

Определить на момент осмотра, привела ли к ухудшению качества работ, выполненных ООО "Каспий", замена материалов по сравнению с требованиями муниципального контракта от 09.04.2020 N 03583004379200000020001, локального сметного расчета, проектно-сметной документации не представляется возможным, т.к. на обследуемом объекте отсутствуют строительно-монтажные работы, выполненные в полном объеме и технологической последовательности, согласно требованиям строительных правил. При этом при выполнении работ по ремонту инженерных систем выполнен монтаж основных магистралей и трубопроводов, а оборудование, являющееся одной из составляющих этих работ не смонтировано. Работы по испытаниям системы электроснабжения, вентилирования, пожаротушения, водоснабжения и водоотведения не выполнены, исполнительная документация не предоставлена, следовательно, судить о дальнейшей работоспособности этих систем не представляется возможным.

Общая стоимость работ и затрат в текущих ценах с понижающим коэффициентом не включая НДС, отраженных в КС-2 за NN 1-43, (акты формы КС-2 NN 34,35 - отсутствуют) составляет 52 293 124, 92 руб. (таблица N 2 столбец "6"), в том числе:

Стоимость материалов и оборудования без выполнения данных видов работ (оплаченных в текущих ценах с понижающим коэффициентом) 26 234 770,01 руб. и не подлежащим оплате.

Стоимость работ и затрат в текущих ценах с понижающим коэффициентом, оплаченных необоснованно, контрактом предусмотрена оплата этих работ в сводном локальном расчете в пределах 2% от сметной стоимости выполненных работ 3 071 689,01 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Каспий", качество работ и примененных материалов не подтверждены исполнительной документацией (не соблюдены условия контракта п. 3.11) - составляет 22 986 665, 90 руб., с нарушением пунктов контракта 3.11., 3.12., 3.16., 5.9., 5.11.

Согласно письменным пояснениям экспертов (т. 31, л.д. 70-72) на основании анализа актов приемки выполненных работ, а также визуального осмотра здания, помещений и территории учреждения нами установлено следующее:

1. Работы по отделке фасада не завершены и выполнены с нарушением технологии (наблюдается отшелушивание и осыпание окрасочного слоя).

2. Оконные заполнения установлены с нарушением требований ГОСТ 30971 - 2012.

3. Не выполнены работы по водоотведению с кровли (не установлены водосливные трубы, водоотводной жёлоб разрушен).

4. Не выполнены примыкания к вентиляционным трубам согласно требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли".

5. Крепление металлочерепицы выполнено с нарушением СП 17.13330.2017 "Кровли".

6. Трубопроводы не огрунтованы и не окрашены, отсутствует узел учёта. Работы, выполненные по монтажу системы отопления, не завершены, после тестового запуска системы отопления произошла разгерметизация трубопроводов в нескольких местах, система отопления не работоспособна.

7. Работы по монтажу вентиляции не завершены. Система вентилирования не работоспособна.

8. Работы, выполненные по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения, не завершены, система электроснабжения не работоспособна.

9. Работы, выполненные по монтажу системы пожаротушения и электроосвещения, не завершены, система пожаротушения не работоспособна.

10. Работы, выполненные по отделке помещений, не завершены, а выполненные работы произведены с нарушениями требований СП 71.13330.2017 относительно подготовки оснований, выполнения последовательности технологических процессов отделочных работ.

Относительно учета и оплаты строительных материалов и оборудования заказчиком подрядчику действующим законодательством и строительными нормами предусмотрено три варианта:

- подрядчик работает на давальческом материале, т.е. заказчик передаёт материалы подрядчику под конкретные виды работ;

- подрядчик покупает материал сам и выставляет счёт заказчику, по сути являясь посредником в приобретении материалов и оборудования;

- заказчик принимает у подрядчика работы по КС2 и оплачивает все вместе с материалом, т.е. заказчику по акту приемки выполненных работ "передаются" материалы уже в переработанном виде в составе выполненных работ.

При производстве капитального ремонта учреждения применен третий вариант учета и оплаты строительных материалов и оборудования заказчиком подрядчику, т.е. работы принимаются и оплачиваются вместе с примененными материалами уже в переработанном виде в составе выполненных работ.

Вместе с этим, в учреждении имеются строительные материалы и оборудование, завезенные подрядчиком - ООО "Каспий". Фактическую стоимость материалов и; оборудования, находящихся на объекте, установить не представляется возможным, т.к. представленная документация не отражает действительной стоимости приобретенных строительных материалов и оборудования ООО "Каспий", исходя из вышесказанного нами принято решение учесть в расчетах стоимость только тех материалов и оборудования, которые приняты и оплачены актами КС-2: без выполнения соответствующих работ, сумма стоимости таких материалов и оборудования составляет 26 234 770,01 рублей.

Как пояснили выше, при производстве капитального ремонта учреждения применен вариант учета и оплаты строительных материалов и оборудования заказчиком подрядчику, при котором работы принимаются и оплачиваются вместе с примененными материалами уже в переработанном виде в составе выполненных работ. Указанное значит, что работы, оплаченные заказчиком на сумму 24 608 279,42 руб. фактически не выполнены, к оплате предъявлены стоимость приобретенных материалов и оборудования, без выполнения работ. При этом, приобретение заказчиком отдельно строительного материала и оборудования муниципальным контрактом N 03583004379200000020001 от 09.04.2020, а также проектно-сметной документацией, не предусмотрено. Таким образом, Синьков В.А., не имея права и оснований, приобрел и оплатил строительный материал и оборудование у ООО "Каспий" вместо предусмотренных конкретных видов работ, за счет бюджетных средств, выделенных в рамках муниципального контракта N 03583004379200000020001 от 09.04.2020.

Исследовав и оценив экспертное заключение, пояснения экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности результата работ, выполнения подрядчиком работ не соответствующих качеству, суд первой инстанции признал требования о взыскании денежных средств в размере 62 751 731,52 руб. обоснованными.

Судом также принято во внимание, что общая стоимость работ и затрат в текущих ценах с понижающим коэффициентом не включая НДС, отраженных в КС-2 за NN 1-43, (акты формы КС-2 NN 34,35 - отсутствуют) составляет 52 293 124, 92 руб. С учетом НДС 20%, стоимость некачественно выполненных работ составляет 62 751 731,52 руб. То есть экспертом установлена некачественность всего объема работ, выполненных подрядчиком.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 3 000 048,53 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование неправомерности принятия экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что объемы всех выполненных и сданных строительных работ по муниципальному контракту, являются обоснованными, подтверждающими стоимость объемов сданных по контракту работ.

Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, учреждением не представлено.

Само по себе несогласие общества с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством.

Заключение от 09.12.2019 N 06-20/01 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ требованиям. Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы по существу выводы экспертов не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-9427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН: 1183443014094, ИНН: 3435134622) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник