Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-16095/23 по делу N А40-170994/2022

г.Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-170994/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕО" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-170994/22,

по иску ООО "КАРКАДЕ"

к ООО "НЕО"

об изъятии

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутафина В.В. по доверенности от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЕО" о об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 3 623 282, 88 руб., процентов в размере 20 151, 41 руб., суммы расходов согласно п. 5.8. Общих условий к договору лизинга в размере 100 000, 00 руб., судебной неустойки в размере 17 253,72 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда по договору N 40949/2021 от 29.12.2021, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" взыскана задолженность в размере 3 623 282, 88 руб., проценты в размере 20 151, 41 руб., сумма расходов согласно п. 5.8. Общих условий к Договору лизинга в размере 100 000, 00 руб., судебную неустойку в размере 8 626, 86 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 47 717, 00 руб.; суд решил истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО" и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" предмет лизинга: - AUDI RS Q8, 2021 года выпуска, цвет серый, VIN: WUAZZZF18MD039101.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 100 000 руб. в соответствии с положениями п. 5.8 договора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 40949/2021.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 40949/2021 от 29.12.2021 был приобретен в собственность у ООО "МАКСИМУМ ПРИМОРСКИЙ" передан ответчику в лизинг AUDI RS Q8, 2021 года выпуска, цвет серый, ШМ: WUAZZZF18MDQ39101, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 40949/2021 от 29.12.2021 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут в соответствии с п. 3.2, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий 02.06.2022 путем направления одностороннего уведомления, ввиду нарушения ответчиком порядка оплаты договора.

Предмет лизинга ответчиком не возвращен, в связи с чем заявлено требование об изъятии.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку договор лизинга расторгнут 02.06.2022, предмет лизинга по настоящий момент не возвращен, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 02.06.2022 по 10.01.2023 составляет 3 623 282 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5.8. ОУ ДЛ в случае расторжения и (или) иного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.- 3.1.4. договора лизинга, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Согласно п. 5.8. Общих условий договора лизинга, в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга.

Сумма расходов составляет: 13 750 000,00 руб. (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга) * 1 %* 1,2 = 165 000,00 руб. Поскольку сумма расходов составляет более 100 000,00 руб., то в силу 5.8 Общих условий договора лизинга подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере 100 000,00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Ответчик необоснованно указывает, что пункт 5.8. относится к расходом на приобретение предмета лизинга. Расходы 5.8. являются безусловной компенсацией за расторжение договора лизинга рассчитываются исходя из расходов на покупку предмета лизинга. То есть цена предмета лизинга - часть формулы расчета расходов.

Договор лизинга расторгнут. Положения п. 5.8. подлежат применению. Пункты договора лизинга действуют, оспорены не были и подлежат применению.

На момент заключения договора ответчик был согласен с положениями договора, а несогласие с его пунктами возникло только после предъявления требований истца в суд, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, истом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 17 253,72 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о взыскании судебной неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет размере 8 626, 86 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования частично, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 5.8. ОУ ДЛ в случае расторжения и (или) иного прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. Договора лизинга, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Согласно п. 5.8. Общих условий Договора лизинга, в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга.

Сумма расходов составляет: 13 750 000,00 руб. (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга) * 1 %*1,2 = 165 000,00 руб.

Поскольку сумма расходов составляет более 100 000,00 руб., то в силу 5.8 Общих условий Договора лизинга подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере 100 000,00 руб.

Договорные условия ответчиком не оспорены.

В жалобе не приведено оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-170994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина