Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-3874/23 по делу N А17-8695/2022

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А17-8695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Спиридоновой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 по делу N А17-8695/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" (ОГРН: 1173702007764; ИНН: 3702175462)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Галине Васильевне (ОГРН: 315370200008340; ИНН: 370222725466)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Спиридоновой Галины Васильевны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 508 853 руб. 46 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с апреля 2021 года по май 2022 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 10 по улице Ермака в городе Иваново (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения NN 0001, 0002, 1001, 1002, 2001, 2002, 1, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 (далее - Помещения), 75 099 руб. 35 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 11.05.2021 по 20.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 21.03.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 05.04.2023 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель, являясь собственником Помещений, которые находятся во встроено-пристроенной части Дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, а также прочие объекты, расположенные в подъездах Дома. Напротив, Помещения имеют собственные входные группы, лестничные площадки и коммуникации, в связи с чем правовые основания для возложения на Ответчика обязанностей по содержанию общего имущества, которое относится к жилой части Дома, отсутствуют. Договор управления Домом и документы, подтверждающие исполнение Управляющей организацией обязанностей по содержанию Дома, в материалы дела не представлены. Кроме того, Предприниматель не получал от Общества квитанции на оплату Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.11.2020 внеочередным общим собранием собственников расположенных в Доме помещений (далее - Собрание) принято решение о выборе Общества в качестве Управляющей Домом организации, в связи с чем в течение Искового периода Общество оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить фактически оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги, а ссылка Заявителя на то, что Предприниматель не получал от Общества квитанции на оплату Услуг, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от исполнения названной обязанности.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя обязанностей по содержанию общего имущества, которое относится к жилой части Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Помещения полностью обособлены от Дома и не являются его частью. Напротив, из материалов следует, что Помещения находятся на техническом, первом и втором этажах Дома, а то, что Помещения, как указывает Заявитель, имеют собственные входные группы, лестничные площадки и коммуникации, само по себе не свидетельствует о том, что Помещения являются самостоятельным (не связанным с Домом) объектом недвижимого имущества.

Ссылка Заявителя на отсутствие договора управления Домом несостоятельна, так как статус Общества, как Управляющей Домом организации, подтвержден представленным в материалы дела протоколом Собрания.

Ссылка Заявителя на отсутствие документов, подтверждающих исполнение Управляющей организацией обязанностей по содержанию Дома, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, как не представил и доказательства того, что Услуги были оказаны иным лицом.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 по делу N А17-8695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных