Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24911/23 по делу N А40-121414/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-121414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40- 121414/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Колюбанова Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд": Лебедев А.Г. по дов. от 01.09.2021

от Колюбанова А.Н.: Ахметова А.Р. по дов. от 31.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 производство по делу N А40-6664/22-90-11Б по заявлению ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" о признании ТСН "ЖК Изумрудный" несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от 08.06.2022 ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" поступило заявление, согласно которому заявитель просит привлечь председателя ликвидационной комиссии (бывшего председателя ТСН) ТСН "ЖК Изумрудный" к субсидиарной ответственности по задолженности ТСН "ЖК Изумрудный" перед ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" в размере 2 310 099 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Колюбанова Андрея Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 прекращено производство по делу N А40-6664/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "ЖК-Изумрудный" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд", руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица А.Н. Колюбанова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец указывал, что неисполнение обязательств перед кредитором стало следствием неправомерных действий контролирующего должника лица, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о признании ТСН "ЖК Изумрудный" банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что факт наличия дебиторской задолженности, при учете спорного характера ее размера, и отсутствие возможности ее взыскания в дальнейшем не может служить основанием для привлечения А.Н. Колюбанова к субсидиарной ответственности. Сведений о совершении ответчиком противоправных действий в материалах дела не приведены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу А40-6664/2021 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд считает, что ООО УК "ДОМКОМ ИЗУМРУД" наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела ТСН "ЖК ИЗУМРУДНЫЙ" (ИНН 7751170538) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2019.

Председателем правления ТСН "ЖК ИЗУМРУДНЫЙ" избран Колюбанов Андрей Николаевич.

Основным видом деятельности ТСН "ЖК ИЗУМРУДНЫЙ" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

01.11.2019 истец в качестве исполнителя и ТСН "ЖК Изумрудный" в качестве заказчика заключили договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги согласно перечню и периодичности работ заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, согласно расчету стоимости услуг.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-83023/2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020), оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 N 09АП59629/2020 с ООО ТСН "ЖК Изумрудный" в пользу ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 N 1 в размере 2 310 993 руб. 53 коп. за период с ноября 2019 по май 2020.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, не исполнено, в связи с чем по заявлению кредитора ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ТСН "ЖК Изумрудный" (Дело А40-6664/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 производство по делу N А40-6664/2022 по делу о банкротстве ТСН "ЖК Изумрудный" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, наличие непогашенной задолженности ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" послужило основанием для предъявления к ликвидатору должника иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "ЖК Изумрудный".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для подачи заявления о признании должника банкротом истец связывает с наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-83023/20-41-654.

По мнению ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд", ответчик обязан был инициировать процедуру банкротства ТСН "ЖК Изумрудный" и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, начиная с 20.04.2020 года, когда возникла просроченная задолженность перед кредитором.

В то же время согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-83023/20- 41-654 установлено, что задолженность ТСН "ЖК ИЗУМРУДНЫЙ" перед ООО УК "ДОМКОМ-ИЗУМРУД" в размере 2 310 993 руб. 53 коп. возникла в связи с неоплатой по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 N 1 за период с ноября 2019 по май 2020.

В указанном судебным актом установлено, что из представленных в дело счетов и актов, составленных истцом, следует, что за период с ноября 2019 года по май 2020 года стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 N 1 по тарифу, указанному в приложении N 3, составила 4 358 345 руб. 45 коп., ТСН "ЖК ИЗУМРУДНЫЙ" произвело оплату в сумме 2 047 351 руб. 92 коп., однако доказательств оплаты услуг на сумму 2 310 993 руб. 53 коп. не приставлено.

Также судебным актом установлено, что ТСН "ЖК ИЗУМРУДНЫЙ" частично оплачивал услуги, оказанные ему истцом в рамках спорного договора в период с января 2020 по май 2020 года (на сумму 1 400 000 руб., по 300 000 руб. за месяц).

Таким образом, учитывая, что задолженность ТСН "ЖК ИЗУМРУДНЫЙ" перед ООО УК "ДОМКОМ-ИЗУМРУД" возникла ранее указываемого истцом периода и, по мнению истца, именно ее взыскание в судебном порядке привело в неплатежеспособности должника, данная задолженность в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (статьи 67 и 70 Закона о банкротстве).

В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена, в том числе вследствие отказа заявителя от финансирования, нельзя сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно действиями (бездействием) руководителя должника или его участников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате.

Кроме того, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с заявителем последовала в результате действий (бездействий) руководителя должника.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место подобного рода бездействие.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, исходя из того, что истцом не указаны какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, определенного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а наличие неисполненных обязательств не означает объективного банкротства и само по себе не возлагает на бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Исследовав доводы истца о неправомерном характере действий ответчика, выразившиеся намеренном инициировании процедуры ликвидации ТСН с целью уклонения от погашения задолженности переде истцом, а также на бездействие ответчика, выразившееся в непринятие мер по своевременному взысканию имевшейся дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности погашения долговых обязательств суд также приходит к выводам об отсутствии удовлетворения искового заявления по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Вышеуказанное также отражено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания услуг от 01.11.2019 ООО УК "ДОМКОМ-ИЗУМРУД" оказывало ТСН "ЖК Изумрудный" услуги по содержанию и обслуживанию общей территории квартир и домов блокированной застройки.

В связи с тем, что ООО УК "ДОМКОМ-ИЗУМРУД" были заключены договоры оказания услуг с собственниками квартир в домах блокированной застройки, расположенных по 2-ой Изумрудной ул., и входящих в границы ТСН, состав и стоимость услуг, оказываемых по вновь заключенным договорам подлежали корректировки, в целях избежания двойных начислений за одни и те же услуги. Должник обращался в адрес Истца с просьбой проведения корректировки (письмо от 18.02.2020 N 11/02). Однако соответствующие корректировки Истцом произведены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит указаний в связи с чем данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела. Противоречий судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Само по себе принятие тех или иных решений собранием собственников недвижимости, не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания.

При этом у таких собственников при фактическом потреблении услуг и работ, использовании объектов общего имущества ТСН возникает обязательство по выплате соответствующего неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности ТСН "ЖК Изумрудный" обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность ТСН "ЖК Изумрудный" находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности ТСН.

При этом, Истцом не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным статьями ст. 9, 61.11 и ст. 61.12. Закона о банкротстве, вмененное ответчику бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, не доказаны и обстоятельства того, почему взыскание дебиторской задолженности является невозможным, каким образом бездействие привело к негативным последствиям для Должника и Кредитора.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика по подаче исковых заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности привели бы к однозначному удовлетворению исковых требований, а решения суда о взыскании задолженности однозначно было бы исполнено, принимая во спорный характер размера самой дебиторской задолженности. Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности, при учете спорного характера ее размера, и отсутствие возможности ее взыскания в дальнейшем не может служить основанием для привлечения А.Н. Колюбанова к субсидиарной ответственности. Сведений о совершении Ответчиком сделок, которые могли привести к неплатежеспособности ТСН, Истцом в материалах дела не приведены.

В обоснование довода о преднамеренной ликвидации ТСН Истец ссылается на отсутствие объективных причин, повлекших необходимость ликвидации ТСН.

Однако, мнение Истца о применении ст. 141 ЖК РФ только в отношении ТСЖ основано на неверном толковании норм материального права, так как в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к товариществам собственников недвижимости отнесены и товарищества собственников жилья (п/п 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Нормы о товариществах собственников недвижимости применяются также к созданным до момента вступления Закона в силу товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам, ранее являвшимся самостоятельными организационно-правовыми формами некоммерческих организаций (п/п 6 п. 8 ст. 3 Закона).

То есть создание и деятельность ТСН регламентированы ст.123.12 - 123.14, ст.65.1 - 65.3 ГК РФ и нормами раздела VI ЖК РФ.

На созданное собственниками жилых домов товарищество собственников недвижимости будет распространяться действие установленных ЖК РФ норм, относящихся к ТСЖ, при соблюдении совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной Определении от 28.03.2022 N 308-ЭС22-2153 по делу N А32-44209/2021, дела о создании, ликвидации товариществ собственников жилья, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оспаривании соответствующих решений, действий, бездействия налоговых органов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. При этом доказательств обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, возврата, отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции данного суда, заявителем не представлено.

Пунктом 3 статьи 65.3 и пунктом 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Статьей 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, к компетенции которого относиться в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требований ООО УК "ДОМКОМ ИЗМУРД" по указанным основаниям.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка доводам искового заявления о якобы преднамеренном инициировании Ответчиком процедуры ликвидации ТСН "ЖК Изумрудный" после вступления в силу судебного акта по делу N А40-83023/2020, послужившего в последующим основанием для обращения в суд с заявлением о признании ТСН "ЖК Изумрудный" (далее - Должник, ТСН) несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного довода Заявитель указывает, что на момент проведения собрания не имелись объективные и непреодолимые обстоятельства, которые в обязательном порядке должны были повлечь ликвидацию ТСН (п.2.1 апелляционной жалобы).

При этом, ссылаясь на указанный довод Заявитель в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН "ЖК Изумрудный" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2019, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Высшим органом управления ТСН является Общее собрание членов товарищества (ст. 9 Устава ТСН). В соответствии с п. 10.6 Устава ТСН, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относиться в том числе решением вопроса о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, ключевые решения принимаются общим собранием членов ТСН и обязательны к выполнению органами управления - Правлением и Председателем.

В силу ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом возможность обязать общее собрание собственников помещений принять решение о ликвидации товарищества законодательно не предусмотрена.

Если общее собрание собственников помещений не выполнит возложенную на него Кодексом обязанность, то в данном случае товарищество собственников жилья может быть ликвидировано по решению суда в связи с грубым нарушением закона.

Согласно Протоколу N 1 от 04.12.2020 общим собранием членов товарищества собственников недвижимости принято решение о ликвидации ТСН, в связи с несоответствием требованиям части 3 ст. 135 ЖК РФ, а именно число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, перестало превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Председателем ликвидационной комиссии назначен А.Н. Колюбанов.

При проведении общего собрания требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены, собственникам помещений, в установленные сроки были направлены уведомления о проведении собрания, что подтверждается Протоколом от 04.12.2020, приобщенного к материалам дела.

В порядке ст. 44 ЖК РФ протокол был направлен в Жилищную инспекцию по Троицкому и Новомосковскому административным округам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в отношении ТСН внесена запись за ГРН 2207713553507 о принятии решения о ликвидации ТСН, регистрационная запись внесена на основании решения общего собрания собственников помещения от 04.12.2020.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Сведений об оспаривании решения ТСН, зафиксированного в Протоколе от 04.12.2020 в порядке, установленном ст. 46 ЖК РФ, в материалы дела Заявителем не представлены.

Кроме того, законодательно ограничен круг лиц, которые могут обратиться в суд для обжалования решений ТСН. Оспариваемое решение должно затрагивать права и обязанности истца.

Исходя из изложенного, с заявлением об оспаривании решения протокола общего собрания ТСН в суд могут обратиться:

- члены ТСН, не участвовавшие в общем собрании, результаты которого обжалуются;

- участник собрания, проголосовавшие против принятого на нем решения;

- не вступившие в ТСН собственники помещений, права которых затрагивает спорное решение;

- участники собрания, чье волеизъявление было недостоверно отражено в протоколе.

Ввиду изложенного, учитывая существующий регламентированный порядок оспаривания решений о ликвидации ТСН, ссылка Заязителя о направлении Ответчику запроса о подтверждении основания для ликвидации с предложением не прекращать деятельность ТСН (исх. от 28.10.2020 N 67/2020, от 03.11.2020 N исх73/2020) является неправомерной и довод о недобросовестном поведении Ответчика, выразившееся в непредоставлении Заявителю разъяснений о наличии оснований для ликвидации ТСН также являются необоснованными.

Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие Ответчиком мер к ликвидации ТСН через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности перед Кредитором.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос об установлении количественного состава членов ТСН на момент создания и на момент принятия решения о ликвидации не отнесено к компетенции суда в данном споре в силу закона, о чем было дано разъяснение судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. В связи с изложенным, по своей сути довод Заявителя о "намеренной" ликвидации ТСН по инициативе Ответчика представляет собой самостоятельное исковое заявление об оспаривании результатов собрания членов ТСН и не подлежат рассмотрению в рамках искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов Истца о привлечении Ответчика к ответственности за не предоставление документов о финансовом положении должника в адрес арбитражного суда в деле о банкротстве N А40-6664/2020, что создало препятствия для выяснения причин несостоятельности должника и формирования конкурсной массы, в связи с чем кредитор был лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов должника.

Между тем арбитражным судом установлено, что дело о банкротстве ООО ТСН "ЖК Изумрудный" прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" о признании общества несостоятельным, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно, обязанность руководителя должника по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

Относительно довода о непредставлении истцу промежуточного ликвидационного баланса необходимо отметить, что ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 63 ГК РФ), при этом действующим законодательством не предусмотрено предоставление промежуточного ликвидационного баланса иным лицам кроме налогового органа.

Также, Заявителем не даны пояснения относительно причинно-следственной связи между отсутствием сведения о промежуточном ликвидационным балансе ТСН "ЖК Изумрудный" и негативными финансовых последствий для ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд".

Относительно довода о бездействии А.Н. Колюбанова, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора установлено, что основным активом ТСН "ЖК Изумрудный" являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, которая имела тенденцию по наращиванию в том числе в связи с низким уровнем платёжеспособности населения.

При таких обстоятельствах функционирование Должника в рассматриваемых условиях носило заведомо убыточный характер, общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором, независимо от личности и управленческой деятельности своего руководителя.

Само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности является обычной для управляющих компаний ситуацией и не может являться по смыслу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что именно это привело к появлению признаков неплатежеспособности должника и ухудшению его финансового положения.

Указанные обстоятельства могут расцениваться как свидетельствующие об отсутствии в данном случае личной ответственности директора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-5954(2,3) от 21.10.2021.

В силу указанного, дебиторская задолженность является неоднозначным активом, поскольку фактически часть дебиторов являются неплатежеспособными, а следовательно, вероятность получения денежных средств в полном объеме за счет ее взыскания отсутствует.

Специфика функционирования ТСН как управляющей организации характеризуется тем, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

При рассмотрении аналогичных доводов суды отмечают, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан; мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 306-ЭС22-19629).

Как верно отметили суды, сама по себе невзысканная дебиторская задолженность, сформированная при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не может является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 N005-33537/2021 по делу А40-271720/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 N Ф09-3341/20 по делу NA50-16229/2017).

Судом первой инстанции принято во внимание, что судебный спор А40-83023/2020 ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" и ТСН ЖК "Изумрудный" возник не в связи с недостаточностью денежных средств, а в связи с что должник был не согласен с размером заявленных требований по их объему и стоимости.

В частности, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-83023/2020 установлено, что после переговоров стороны решили сохранить правоотношения, но в измененном виде, а именно исключить дома блокированной застройки по 2-й Изумрудной улице, в связи с чем 12.02.2020 ответчиком (ТСН ЖК "Изумрудный") направлено письмо истцу (ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд") с просьбой приостановить оказание услуги по уборке придомовой территории в домах блокированной застройки площадью 4 728, 20 кв. м, а оплату производить по факту выполненных работ и оказанных услуг (стр. 2 Решения от 08.10.2020)

Также судом сделан вывод, что в ответ на письмо ответчика от 12.02.2020 N 07/02 истец направил письмо от 13.02.2020 N 05/20, в котором предложил в срок до 17.02.2020 документально закрепить план обслуживаемой по договору придомовой территории с привязкой к земельным участкам, занятым домами, входящими в состав ТСН, с выделением на данном плане территорий, в отношении которых предлагается приостановить услуги по содержанию, срок, на который приостанавливается оказание этих услуг.

Из указанного следует, что Ответчик информировал Истца о наличии задолженности потребителей и необходимости приостановления оказания услуг.

Таким образом, утверждение Истца о сокрытии Ответчиком сведений о наличии и составе дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления в материалы дела приобщена переписка между ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" и ТСН ЖК "Изумрудный" в которой следует, что между Истцом и Должником имелся спор относительно размера дебиторской задолженности в связи с возможностью двойных начислений.

В своем ходатайстве от 29.12.2022 по делу А40-121414/22 Истец подтверждает наличие разногласий относительно состава и размера задолженности по договору от 01.11.2019, установленной в рамках дела А40-83023/2020 в части изменения площади обслуживаемых объектов.

Указанное также подтверждается выводами, изложенными в Решении Арбитражного суда от 08.10.2020 по делу А40-83023/2020 "суд принимает во внимание, что в ответ на письмо ответчика от 12.02.2020 N 07/02 истец направил письмо от 13.02.2020 N 05/20, в котором предложил в срок до 17.02.2020 документально закрепить план обслуживаемой по договору придомовой территории с привязкой к земельным участкам, занятым домами, входящими в состав ТСН, с выделением на данном плане территорий, в отношении которых предлагается приостановить услуги по содержанию, срок, на который приостанавливается оказание этих услуг" (стр. 4 Решения от 08.10.2020 по делу А40-83023/20).

Из указанного следует, что размер дебиторской задолженности, на который ссыпается Истец в пункте 2.2 апелляционной жалобы, не подтвержден материалами дела, что опровергает довод о возможности финансирования процедуры банкротства за счет взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае задолженность по договору оказания услуг от 01.11.2019 составила 2 345 548,53 руб. складывается из ответственности общества и судебных расходов и судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-83023/2020 задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что Должник стал отвечать объективным признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а исходя из объективных обстоятельствах свидетельствует лишь о возникших разногласиях в рамках договора оказания услуг.

Истец ошибочно отождествляет размер дебиторской задолженности с размером задолженности ТСН "ЖК-Изумрудный" перед ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" по делу А40-83023/20, что в свою очередь влечет ошибочный довод об идентичности понятия "дебиторская задолженность" и "субсидиарная ответственность" в рамках заявленных Истцом доводом, основанных на неверном толковании норм закона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после даты вступления решения суда в законную силу по делу N А40-83023/2020 и до дня возбуждения дела о банкротстве возникли иные денежные обязательства должника, кроме спорного, равно как и доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства деятельностью должника каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения Ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед Истцом, недобросовестности или неразумности действий председателя ТСН отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40- 121414/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ДОМКОМ-Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко