Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 14АП-2965/23 по делу N А13-17702/2022

г. Вологда

07 июля 2023 г.

Дело N А13-17702/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по делу N А13-17702/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928; адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1193525008060, ИНН 3528300230; адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, оф. 7; далее - Общество) о взыскании 592 000 руб. задолженности по арендной плате за 2022 год по договору аренды земельного участка от 07 сентября 2021 года N 131/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 30 марта 2023 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 05 апреля 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07 сентября 2021 года заключили договор аренды земельного участка N 131/2021, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, с кадастровым номером 35:22:0112036:1417, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловское с/п.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 07.09.2021 по 06.11.2024.

Арендная плата начисляется с 07.09.2021 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что предметом торгов является ежегодная арендная плата, которая вносится единовременным платежом и определена в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Начальная цена определена по результатам отчета независимого оценщика и составляет 782 000 руб. Перечисленный арендатором задаток для участия в торгах зачисляется в счет ежегодной арендной платы. Размер суммы задатка составляет 391 000 руб. Оставшаяся сумма арендной платы по договору составляет 391 000 руб.

На основании пунктов 3.3 и 3.4 договора арендатор обязуется внести ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков и продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 10.08.2021 и согласно расчету (приложение 2) в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды земельного участка, а именно - до 20.09.2021.

В случае неуплаты ежегодной арендной платы в течение 10 дней с момента подписания, договор аренды считается не заключенным и влечет аннулирование итогов аукциона.

Начиная с 07.09.2022, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежегодной в сумме 782 000 руб. с 07 сентября каждого последующего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет и реквизиты, указанные в расчете арендной платы (приложение N 2).

В приложении N 2 "Расчет арендной платы за пользование земельным участком на 2021 год" установлен срок внесения платы за первый год: до 20.09.2021 (в течение 10 рабочих дней с момента подписания); срок внесения платы за второй и последующие годы: до 20 сентября каждого года.

Комитет указал в иске, что за первый год арендная плата внесена. За второй год сумма арендной платы внесена частично, на момент рассмотрения иска задолженность составляет 592 000 руб.

Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд первой инстанции не представил.

Поскольку факт передачи в аренду Обществу земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, расчет долга соответствует условиям договора, исковые требования о взыскании долга в размере 592 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на оплату спорной задолженности.

Данный довод являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Ответчик ссылается на платежные поручения от 15.09.2022 N 902 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2021 N 925 на сумму 391 000 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом расчетов начислений и оплат видно, что все платежи Общества учтены.

Согласно расчету истца, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований, ответчиком внесены следующие платежи:

за 2021 год - 782 000 руб. (дважды по 391 000 руб., в том числе по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 17.09.2021);

за 2022 год - 100 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2022, а также по 30 000 руб. по платежным поручениям от 02.12.2022, от 30.12.2022, от 21.02.2023.

Учитывая, что арендная плата определена в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 782 000 руб., за Обществом образовалась задолженность в размере 592 000 руб. (782 000 руб. - 100 000 руб. - 30 000 х 3 = 592 000 руб.)

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Поскольку представленные истцом доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Комитета задолженность в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года по делу N А13-17702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1193525008060, ИНН 3528300230; адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, оф. 7) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова