Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-2209/23 по делу N А64-1000/2022

г. Воронеж

29 мая 2023 г.

Дело N А64-1000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 31": Сергеева Н.С. представитель по доверенности б/н от 01.02.2022;

от ИП главы КФХ Жбанова В.И.: Полякова О.Н. представитель по доверенности б/н от 15.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройРегион"- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 31" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу N А64-1000/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 31" (ОГРН 1183123029616, ИНН 3127017138) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Жбанову Валерию Ивановичу (ОГРНИП: 316682000078351) о взыскании 1 491 565, 09 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройРегион" (ОГРН: 1197746540606, ИНН: 7724488949),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНГАР 31" (далее - ООО "АНГАР 31", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "САДМАШСЕРВИС" (далее - ООО "АГРОФИРМА "САДМАШСЕРВИС") с требованием о взыскании 1 491 565, 09 руб. стоимости выполненных работ по изготовлению и передаче бескаркасного арочного сооружения - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2022 по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "САДМАШСЕРВИС" заменен на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Жбанова Валерия Ивановича - главу крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ ИП Жбанов В.И., ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройРегион" (далее - ООО "МонолитСтройРегион").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП главы КФХ Жбанова В.И. отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца без заключения договора по устному соглашению сторон истец изготовил для ответчика бескаркасное арочное сооружение - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области стоимостью работ и материалов 1 491 565,09 руб., в подтверждение чего представлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2021 г., составленные истцом.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

тсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Как следует из материалов настоящего дела, договор в письменной форме на выполнение работ по строительству бескаркасного арочного сооружения - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2021, составленные истцом, где в качестве заказчика указано - ООО "Агрофирма СадМашСервис", а не Глава КФХ Жбанов А.И.

В акте отражен период выполнения работ с 01.05.2021 по 31.05.2021. Вместе с тем, требование о подписании документов направлено в адрес ответчика спустя год - 13.05.2022 (после обращения в суд).

Глава КФХ Жбанов А.И., отрицая осуществление истцом работ по изготовлению и передаче бескаркасного арочного сооружения сцена в селе Новое Тарбеево и утверждая, что указанное сооружение возведено ответчиком самостоятельно за счет собственных средств с привлечением для установки "купола сцены" работников ООО "МонолитСтройРегион" (г.Москва) по соглашению.

В заседании суда первой инстанции 25.10.2022, по ходатайству ответчика, заслушаны объяснения свидетелей, работников ИП главы КФХ Жбанова В.И., принимавших участие в строительстве спорного объекта: Орлова Р.А., Стрельникова И.В., Жеребцова И.Д., подтвердивших выполнение работ по монтажу указанного сооружения по поручению ответчика.

Согласно представленного по делу объяснения в письменной форме генерального директора ООО "МонолитСтройРегион" Шохина С.С. от 15.11.2022: ООО "МонолитСтрой Регион" "весной 2021 года на территории хозяйства Жбанова Валерия Ивановича произвел установку арочной конструкции при строительстве сцены. Вышеуказанные работы мною были сделаны на безвозмездной основе, так как между нашими организациями (ИП Глава КФХ Жбанов В.И. и ООО "МонолитСтрой Регион") была достигнута договоренность о строительстве на территории ИП Глава КФХ Жбанов В.И. крупного фруктохранилища, которое на настоящий момент уже построено и передано заказчику (Жбанову В.И.) с подписанием всех необходимых документов. Необходимые материалы для возведения арочной конструкции у моей организации на период весны 2021 года находились в наличии, что подтверждается бухгалтерскими документами. С помощью транспортной компании эти материалы были доставлены на территорию Жбанова В.И. попутно вместе с аналогичным грузом, предназначенным для монтажа подобной арочной конструкции в с.Староюрьево Тамбовской области, где работники моей организации параллельно проводили строительные работы."

В судебном заседании суд первой инстанции 25.01.2023 генеральный директор ООО "МонолитСтройРегион" Шохин С.С. подтвердил утверждения ответчика и ранее данные объяснения в письменной форме от 15.11.2022 о том, что установка "купола сцены" осуществлялась работниками ООО "МонолитСтройРегион" по соглашению с ответчиком.

Представленные истцом ТТН, УПД за апрель 2021 г. на поставку материалов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими, что бескаркасное арочное сооружение - сцена в селе Новое Тарбеево, Мичуринского района Тамбовской области возведено истцом из его материалов, его силами и средствами и, соответственно, не представлены доказательства подтверждающие возникновение у ответчика по предусмотренным законом основаниям денежного обязательства перед истцом по возмещению стоимости указанных работ и материалов. Доказательства об их ввозе на объект также отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком доказательств факта выполнения работ самостоятельно, основан на неправильном распределении бремени доказывания по делу, поскольку обязанность представить доказательства выполнения работ возложена на подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2023 по делу N А64-1000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова