Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-9745/23 по делу N А56-4520/2023

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-4520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Баленковой Ю.Г

при участии:

от истца: Харин И.И. - по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: Апончук С.Н. - по доверенности от 14.04.2023;

от иных лиц (слушатели): Степанов Т.О., Филиппова Т.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Водолей Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-4520/2023 (судья Евдошенко А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Водолей Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФилСтрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Водолей Плюс" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФилСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 573 220 руб. 00 коп. убытков, 5 365 677 руб. 60 коп. задолженности по аренде, 282 249 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 30.12.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад".

Одновременно с подачей иска Фирма заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах 7 221 146 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 заявление Фирмы об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фирма подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 26.01.2023 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований Фирмы, в том числе с учетом значительного размера долга, недостаточностью активов Общества и завершением ответчиком 2021 финансового года с убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Фирмой вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Общество совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и(или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции имелось.

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, размер и основания возникновения которых подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу, само по себе не является безусловным основанием, подтверждающим наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Более того, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя об ухудшении финансового состояния Общества или фактов совершения им действий (бездействия), последствием которых может явиться такого рода ухудшение, истцом также не представлено, при том, что показатели Общества в 2021 финансовом году явно не актуальны по состоянию на 2023 год, в то время как принятие испрашиваемых обеспечительных мер с учетом активов ответчика может привести к блокировке деятельности последнего, тем самым нарушив баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об исключительно предположительном характере доводов Фирмы о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и то, что истцу будет причинен значительный ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Фирмы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.01.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Фирмы о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-4520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров