Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-6827/23 по делу N А65-35558/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-35558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу N А65-35558/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань (ОГРН 1211600043522, ИНН 1659215962) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер", г. Казань (ОГРН 1171690065227, ИНН 1658200554) о взыскании 1 227 976, 61 руб. задолженности, 80 743, 68 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная фирма "Бриз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" о взыскании 1 227 976, 61 руб. задолженности, 80 743, 68 руб. договорной неустойки за период с 02.03.2022 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" взыскано 1 227 976, 61 руб. задолженности, 80 743, 68 руб. договорной неустойки за период с 02.03.2022 по 20.12.2022, а также 26 087 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 28/06/2021 от 28.06.2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами комплекса работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте подрядчика. Завершение строительства "7-и этажный жилой комплекс на пересечении улиц Гладилова, Алафузова и Слободская".

Работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ составляет 3 149 914, 41 руб. (НДС не облагается).

Заказчик обязан оплатить работы, выполняемые по настоящему договору, в срок не позднее 01.03.2022.

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.12.2021 на сумму 3 149 914, 41 руб., подписанные сторонами без возражений.

Между ответчиком (кредитор), истцом (новый кредитор) и третьим лицом (должник) заключен договор об уступке прав требования задолженности N 280222/УП от 28.02.2022, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает следующие права (требования): права требования задолженности по договору подряда N 10042020/П-Г от 10.04.2020 на сумму 1 921 937, 80 руб. Должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором на момент заключения настоящего договора в размере 1 921 937, 80 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета от 02.03.2022 на сумму 1 921 937, 80 руб., с указанием оставшейся задолженности в размере 1 227 976, 61 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонением ответчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств погашения суммы долга ответчик не представил, иск не оспорил, в связи с этим суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Истцом со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.8 договора также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 743, 68 руб. за период с 02.03.2022 по 20.12.2022.

Судом учтено, что с учетом произведенного расчета сумма неустойки составляет 2 701 548, 55 руб. и снижена истцом в добровольном порядке.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующего заявления ответчик в суде первой инстанции не подавал. Суд не вправе по собственной инициативе снижать согласованный сторонами размер неустойки.

Более того, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию и соответствует ставке, являющейся общепринятой в гражданском обороте. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу N А65-35558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов