Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-4075/23 по делу N А70-17176/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А70-17176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-17176/2022 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344, адрес: 625048,г. Тюмень, ул. Республики, 83а) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (ОГРН 1097205000958, ИНН 7205020787, адрес: 625019, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, 2 км, д.8 строение 97,офис 5), о взыскании финансовых санкций в общей сумме 5 500 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - заявитель, ГУ - ОПФР по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (далее - ООО "Союзнефтегаз", общество) о взыскании финансовых санкций в общей сумме 6 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу N А70-17176/2022, резолютивная часть которого оглашена 17.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

19.01.2023 ООО "Союзнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГУ - ОПФР по Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 157,40 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу А70-17176/2022 заявление ООО "Союзнефтегаз" о распределении судебных расходов удовлетворено, с ГУ - ОПФР по Тюменской области в пользу ООО "Союзнефтегаз" взыскано 17 157,40 руб. судебных и почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования) (ранее ГУ - ОПФР по Тюменской области) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные ООО "Союзнефтегаз" судебные расходы в размере 17 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, по аналогичным спорам сформирована многочисленная судебная практика, составление отзыва на исковое заявление не повлекло больших трудозатрат, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ходатайство о распределении судебных расходов составлено и направлено заявителю и в суд после принятия решения по данному делу, в связи с чем затраты на его составление не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

ООО "Союзнефтегаз" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, почтовых расходов в размере 83,90 руб.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования поступило письменное ходатайство о замене заявителя ГУ - ОПФР по Тюменской области на его процессуального правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, мотивированное тем, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 ГУ - ОПФР по Тюменской области реорганизовано с одновременным присоединением к нему Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с переходом всех прав и обязанностей к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2023 в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ и с учетом сведений, внесенных ЕГРЮЛ, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заявителя: заменить ГУ - ОПФР по Тюменской области на его процессуального правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2022 N 17 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аракелян Е.Х (исполнитель).

Согласно предмету договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- составление и подача возражений в Арбитражной суд Тюменской области по исковому заявлению ГУ - ОПФР по Тюменской области к ООО "Союзнефтегаз", дело N А70-17176/2022;

- отслеживание хода рассмотрения дела через картотеку суда "Мой арбитр";

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 1.6 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов клиента

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отслеживать весь ход судебных действий через картотеку суда "Мой арбитр".

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 09.12.2022N 583 на сумму 17 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно поданным заявлением, актом выполненных работ от 20.12.2022.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела представителем общества подготовлено и представлено возражение на заявление, а дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, то суд апелляционной инстанции расценивает заявленную сумму в 17 000 руб. в качестве чрезмерной, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и сопоставимыми судебные расходы в размере 7 500 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае дело было рассмотрено в упрощенном судопроизводстве без вызова сторон, не относилось к категории дел с повышенной сложностью, в рамках оказания юридических услуг подготовлено одно возражение на заявление.

Обстоятельства того, что в пункт 1.1 договора включено "обязательство исполнителя о выполнении любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору", которое не конкретизировано, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку определяя разумность суммы, понесенных судебных расходов, суд самостоятельно оценивает объем и сложность фактически оказанных услуг по договору. Кроме того, в пункте 1.6 договора указанное обязательство не фигурирует.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании почтовых расходов в размере 157,40 руб.

В пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг от 28.08.2022 N 17 не содержит положений о том, что расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг, соответственно, указанные расходы не подлежат отдельному возмещению.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 157,40 руб. суду первой инстанции надлежало отказать.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что совместно с указанным ходатайством общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 N 03 (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аракелян Е.Х (исполнитель).

Согласно предмету договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- составление и подача возражений на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу А70-17176/2022 на определение о взыскании судебных издержек;

- представление интересов общества в Восьмом арбитражном апелляционном суде при необходимости. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отслеживать весь ход судебных действий через картотеку суда "Мой арбитр";

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 06.4.2023 N 604 на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем работы, сложность дела, его продолжительности, а также временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным снизить размер заявленных судебных расходов до 2 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 83,90 руб. понесенных в суде апелляционной инстанции, суд отказывает по причине того, что договор оказания юридических услуг 05.04.2023 N 03 не содержит положений о том, что расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг, соответственно, указанные расходы не подлежат отдельному возмещению.

Довод Отделения Фонда пенсионного и социального страхования о том, что

ходатайство о распределении судебных расходов составлено и направлено заявителю и в суд после принятия решения по данному делу, в связи с чем затраты на его составление не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, признается судом ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 07-КГ14-9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, которым в том числе разрешен вопрос о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-17176/2022, подлежит частичной отмене с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции:

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу - истца Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-17176/2022 отменить в части, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков