Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21530/23 по делу N А40-118274/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-118274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-118274/22

по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431 )

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292 )

третье лицо: Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Малачилаев Д.С. по доверенности от 19.09.2022, диплом 107704 0131305 от10.007.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 1 340 414 руб. 44 коп., в том числе 824 698 руб. 80 коп. в оплату использования нежилого помещения площадью 316, 8 кв. м в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литера АМ, - за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 и 515 715 руб. 64 коп. в оплату расходов, понесенных истцом в связи с эксплуатацией помещения.

Решением суда от 21.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период с 01.05.2021 по 30.11.2021осуществляет пользование нежилым помещением площадью 316, 8 кв. м в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литера АМ.

Истец сослался на то, что указанное помещение находится в хозяйственном ведении истца, однако фактически используется 3-м лицом, деятельность которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", Положением о Росгранице, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 N 734, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р финансирует ответчик.

Размер платы за использование 3-м лицом помещения определен истцом на основании отчета об оценке от 10.12.2021 N 8636/21-Н, за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 размер платы составляет 687 249 руб. без учета НДС, 824 698 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Кроме того, за указанный период истец понес расходы, связанные с эксплуатацией используемого 3-м лицом помещения, в размере 515 715 руб. 64 коп.

Представитель 3-го лица факт использования им спорного нежилого помещения признал и указал, что в рамках дел N А40-196894/2021, А40-187661/2020, А40-6250/2019, А40-100623/2017 Арбитражным судом г. Москвы плата за фактическое использование помещения и расходы, связанные с его эксплуатацией, взыскивались не с пользователя помещения, а с ответчика.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что истец за указанный период оплатил расходы, связанные с эксплуатацией помещения (коммунальные услуги и др.), в размере 515 715 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию от 09.03.2022 N исх-533/2022, в которой потребовал уплатить 1 340 414 руб. 44 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2015 нежилое здание площадью 1 308, 6 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литера АМ, - с 23.07.2011 находится в хозяйственном ведении истца.

Представителем 3-го лица в судебном заседании признано, что часть указанного здания, а именно помещение площадью 316, 8 кв. м используется 3-м лицом.

Договор аренды, ссуды в отношении указанного помещения 3-м лицом с истцом не заключен, плата за использование помещения 3-м лицом не уплачивается.

Согласно отчету об оценке от 10.12.2021 N 8636/21-Н, составленному ООО "НЭКСО", плата за пользование помещением за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 составляет 687 249 руб. без учета НДС, 824 698 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 3-е лицо в отсутствие каких-либо законных оснований в период с 01.05.2021 по 30.11.2021 пользовалось нежилым помещением площадью 316, 8 кв. м, которое находится в хозяйственном ведении истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания платы за такое использование и расходов, понесенных истцом в связи с эксплуатацией помещения.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении исков ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о взыскании платы за пользование спорным помещением и расходов, связанных с его эксплуатацией, за период до 01.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, указанную плату и указанные расходы взыскивал с ответчика (дела N А40-196894/2021, А40-187661/2020, А40-6250/2019, А40-100623/2017).

Требования истца удовлетворены судом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности взимания арендной платы с ФГКУ "Росгранстрой" являются несостоятельными, поскольку во исполнение пункта 17 Правил установления, открытия., функционирования, реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 Министерством транспорта Российской Федерации издай приказ от 16.08.2016 N 240 "Об открытий морского грузопассажирского постоянного многостороннею пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порчу Большой порт Санкт-Петербург", в котором в том числе определены пределы названного пункта пропуска.

Объект входит в пределах указанного пункта пропуска, помещение площадью 316 кв.м занимается подразделением пограничного контроля в целях осуществления пропуска через государственную границу.

В соответствии с пунктом 21 Правил функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Министерством транспорта РОССИЙСКОЙ Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.11.6.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положепия о Министерстве транспорта Российской Федерации" (далее Положение) заключает в отношении зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, 'таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, договоры аренды и договоры безвозмездного пользования.

В силу пункта 5.11.6.2 Положения предоставляет помещения для размещения подразделений государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и вне пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, в соответствии с Уставом ФГКУ "Росгранстрой", утвержденного распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 23.06.2016 N СЛ-78-Р для достижения целей деятельности Ответчик кроме прочего осуществляет организацию и выполнение операций с недвижимым и движимым имуществом, в том числе покупку земельных участков, аренду и управление недвижимым и движимым имуществом.

На основании вышеизложенного, возмещение стоимости арендной платы за Объект возложена на ФГКУ "Росгранстрой".

Довод ФГКУ "Росгранстрой" о неверном распределении судебных расходов по оплате госпошлины отклоняются.

В соответствии с пи. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части I статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины казенными учреждениям, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат на уплату государственной пошлины распространяются в равной мере и на казенные учреждения.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу казенного учреждения, расходы заявителя на уплату государственной пошлины подлежат возмещению этим учреждением в составе судебных расходов.

Также ФГКУ "Росгранстрой" не будет освобождаться от возмещения расходов на уплату госпошлины па основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 ПК РФ.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение казенных учреждений от возмещения судебных расходов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-118274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина