Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21560/23 по делу N А40-280076/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-280076/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-280076/22,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ОГРН: 1157746514364, ИНН: 7743103915)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" (ОГРН: 5137746042770, ИНН: 7743906126)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 514.110 руб. 10 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 106.250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, между ГБУ города Москвы "Жилищник района Левобережный" (далее-заказчик) и ООО "ГОР-СТРОЙ" (далее- подрядчик) 22 июля 2019 года заключены:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0796-2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту АПБ, замене бортового камня по адресу: Смольная ул., д. 47, в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту);

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27 августа 2019 г. N 1152-2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту АБП, замене бортового камня по адресу: Беломорская ул., д. 10, к.2., в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. В рамках проводимой в период с 06.06.2022 г. по 29.07.2022 Префектурой САО г. Москвы внеплановой проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный" в части выполнения работ по благоустройству дворовых территорий выявлены нарушения в исполнении контрактов исполнителем, которым является ООО "ГОР-СТРОЙ", а именно выполнение работ по ремонту АПБ, замене бортового камня по адресу: Смольная ул., д.47.

Членами рабочей группой Префектуры САО г. Москвы, при участии представителей Учреждения: начальника отдела благоустройства Н.А. Абакумовой и инженера отдела благоустройства А. В. Блинова без участия представителя ООО "ГорСтрой" 22.06.2022 (подрядчик уведомлен письмом от 20.06.2022 N б/н, на осмотр не явился) проведено комиссионное обследование с выполнением контрольных обмеров и составлен акт комиссионного обследования на предмет исполнения контракта N 0796- 2019. По результатам комиссионного обследования установлено, что фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта. Нарушения не выявлены.

15.07.2022 представителями ООО "РАТОРИЯ", при участии представителей Учреждения: начальника отдела благоустройства Н. А. Абакумовой и инженера отдела благоустройства А. В. Блинова и членов рабочей группы Префектуры САО г. Москвы (без участия ООО "Гор-Строй") осуществлен отбор проб из конструктивных слоев дорожного покрытия по адресу: Смольная ул., д.47.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактически выполненные работы на вышеуказанном объекте не соответствуют требованиям условий государственного контракта, а именно: фактическая толщина слоя имеет отклонение от проектной толщины на 54%, состав асфальтобетонной смеси соответствует смеси типа Д-П. В локальной смеси указана смесь Д-Ш.

Таким образом, ООО "Гор-Строй" не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: ул. Смольная, д.47 на общую сумму 143.270,48 руб.

Выполнение работ по ремонту АБП, замене бортового камня по адресу: Беломорская ул., д.10, к.2.

Членами рабочей группой Префектурой САО города Москвы при участии представителей Учреждения: начальника отдела благоустройства Н. А. Абакумовой и инженера отдела благоустройства А. В. Блинова без участия представителя ООО "ГорСтрой" 22.06.2022 (подрядчик уведомлен письмом от 20.06.2022 N б/н, на осмотр не явился) проведено комиссионное обследование с выполнением контрольных обмеров и составлен акт комиссионного обследования на предмет исполнения контракта N 1152- 2019.

По результатам комиссионного обследования установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта, а именно: не в полном объеме выполнены работы по ремонту асфальтобетонных покрытий на проезде (вместо 1 776.0 кв. м. объем работ составил 1 327,35 кв. м.); не в полном объеме выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорожно-тропиночной сети (вместо 217 кв. м. объем работ составил 200 кв. м.); не в полном объеме выполнены работы по установке бортовых камней газонных и садовых (вместо 188 м. объем работ составил 183,3 м.).

15.07.2022 представителями ООО "РАТОРИЯ" при участии представителей Учреждения: начальника отдела благоустройства Н.А. Абакумовой и инженера отдела благоустройства А.В. Блинова и членов рабочей группы Префектуры САО г. Москвы (без участия ООО "Гор-Строй") осуществлен отбор проб из конструктивных слоев дорожного покрытия по адресу: Беломорская ул., д. 10, к.2.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактически выполненные работы на вышеуказанном объекте не соответствуют требованиям условий государственного контракта, а именно: фактическая толщина слоя имеет отклонение от проектной толщины от 3% до 42%, состав асфальтобетонной смеси соответствует смеси типа Д-П. В локальной смеси указана смесь Д-Ш.

Таким образом, на основании представленного протокола от 17.07.2022 N 15.07.22-2Т-4/5/6 и акта комиссионного обследования рабочей группой составлена ведомость перерасчета объемов и стоимости выполненных работ, согласно которой ООО "Гор-Строй" не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, замене бортового камня по адресу: ул. Беломорская, д. 10, к.2 на общую сумму 370 839,62 руб.

Согласно статьи 6 контрактов, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Для проведения квалифицированной экспертизы выполненных работ в рамках гарантийного срока, ГБУ "Жилищник района Левобережный" заключило договор от 14.07.2022 N 2022-54 с ООО "РАТОРИЯ" на оказание услуг по проведению экспертизы качества выполненных работ по благоустройству территории по адресам ул. Смольная д.47, Беломорская ул. д. 10 к.2.

В виду того, что подрядчик не явился 22.06.2022 на комиссионное обследование, проверка объемов и качества выполненных работ, проводилась без участия подрядчика. Согласно п.2.2 технических заданий к контрактам N 0796-2019 и N 1152-2019 гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ и составляет 3 года на ремонт проезжей части, ремонт тротуаров, выполнение сопутствующих работ.

Согласно п. 7.11 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2022 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 514 110,10 рублей, а также возмещению расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 106 250 рублей, а также выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по ремонту АПБ, замене бортового камня по адресу: Смольная ул., д. 47, ул. Беломорская д. 10 к 1. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что с учетом п. 7.11 контракта, принимая тот факт, что ответчиком выполнены работы с отступлениями от условий договора, отсутствия устранения скрытых дефектов, поэтому требования подлежали удовлетворению о взыскании задолженности в размере 514 110 руб.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 года по делу А40-280076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина