Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3608/23 по делу N А43-10740/2023

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А43-10740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу N А43-10740/2023,

принятое по ходатайству акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отделение), судебного пристава-исполнителя Отделения Матвейчевой А.А.по взысканию суммы 1 149 901 руб. 43 коп. от 14.04.2023; по несвоевременному направлению постановления от 01.03.2023 N 28641/23/52005-ИП.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечисления денежных средств в размере 1 582 586 руб. 29 коп. на счета Федерального казначейства со счета по учету средств, поступающих во временное хранение структурного подразделения Отделения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причиняет ему убытки.

Как поясняет Общество, возврат денежных средств будет проблематичным, поскольку денежные средства поступят взыскателю.

Общество обращает внимание на то, что оно просит не запретить совершать исполнительные действия, но списание денежных средств должно производиться на основании исполнительного документа, не выходя за допустимые пределы суммы. В данном случае списание превысило необходимую для взыскания сумму. Более того, не учтена добровольная оплата долга.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении интересам заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб Обществу, причинить убытки.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение Общества, наличие и стоимость принадлежащих ему основных средств и иного внеоборотного актива на праве собственности, анализ которых позволил бы установить, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, к ходатайству в суд первой инстанции не приложены.

Тем самым доказательства реальной угрозы причинения какого-либо ущерба или невозможности исполнения судебного акта Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не доказано, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный имущественный ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу N А43-10740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина