Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-2195/23 по делу N А46-6211/2021

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А46-6211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2195/2023) индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Анатольевны на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6211/2021 (судья С.В. Луговик) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" (ИНН 5506180734, ОГРН 1195543029725) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Галине Анатольевне (ИНН 550300761675, ОГРНИП 304550309900181) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" - председатель Трофимова Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ), управляющий Шкутова Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

от индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Анатольевны -Кузнецов К.В. по доверенности от 01.10.2022, Сташенко Е.А. по доверенности от 10.05.2023.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Ладный домъ" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Галине Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 855 556 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению уточнения размера исковых требований).

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика отнесены также расходы по оплате судебной экспертизы.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано: необоснованно не применены нормы о пропуске срока исковой давности, о которых заявлялось ответчиком; не произведена проверка расчета пени на соблюдение норм законодательства РФ, а именно не применены нормы постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474); результаты повторной экспертизы незаконны, опровергаются представленной в материалы дела рецензией и иными доказательствами относительно единства помещений ответчика и МКД.

Стороны представляли в суд апелляционной инстанции следующие документы: от истца - отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства (расчет суммы задолженности и пени по содержанию и ремонт жилого помещения по нежилым помещениям 1П и 2П с учетом требований Постановлений N 424, N 497, N 474; расчет суммы задолженности и пени за капитальный ремонт общего имущества за нежилые помещения 1П и 2П с учетом заявленного ответчиком пропуска сроков исковой давности до 23.10.2017 года и мораториев, действовавших в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 года и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), отзыв на дополнение по делу с ходатайство о назначении экспертизы; от ответчика - дополнение к апелляционной жалобе от 26.04.2023, от 10.05.2023, от 31.05.2023, от 07.06.2023, отс27.06.2023, включая расчеты задолженности по нежилым помещениям 1П и 2П, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнение к ходатайству.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Товарищество представило уточнения, согласно последним уточнениям просило взыскать с собственника нежилых помещений 1П и 2П в доме N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, с Даниловой Галины Анатольевны - Индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Анатольевны, 10.07.1964 г.р., ОГРНИП 304550309900181, ИНН 550300761675, в пользу товарищества (ИНН 5506180734) сумму долга за содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт в размере 2 087 825 руб.78 коп. и сумму пени за несвоевременную оплату в размере 246 976 руб. 10 коп., что в общей сумме составляет 2 334 801 руб. 88 коп., из которых:

- задолженность за содержание и ремонт жилья за помещение 1 П: сумма основного долга за период с 01.12.2019 по 30.06.2022 - 640 286 руб. 40 коп., пени - 88 783 руб. 05 коп.

- задолженность за содержание и ремонт жилья за помещение 2 П: сумма основного долга за период с 01.12.2019 по 30.06.2022 - 754 819 руб., пени - 104 790 руб. 07 коп.

- задолженность по взносам за капитальный ремонт за помещение 1 П: сумма основного долга за период с 23.10.2017 по 30.06.2022 - 317 859 руб. 56 коп., сумма пени - 24 502 руб. 48 коп.

- задолженность по взносам за капитальный ремонт за помещение 2 П: сумма основного долга за период с 23.10.2017 по 30.06.2022 - 374 860 руб. 82 коп., пени - 28 900 руб. 50 коп.

2. Взыскать с предпринимателя в пользу товарищества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб.

В этом же ходатайстве истец просил суд принять частичный отказ от иска принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в следующем размере: отказ от основного долга - 446 523 руб. 40 коп., отказ от пени - 102 836 руб. 08 коп., в том числе:

по взносам за капитальный ремонт за помещение 1 П:

Отказ от суммы основного долга основного долга в размере: 204 998 руб. 62 коп.

Отказ от суммы пени в размере: 47 203 руб. 77 коп.

по взносам за капитальный ремонт за помещение 2 П:

Отказ от суммы основного долга в размере: 241 524 руб. 78 коп.

Отказ от суммы пени в размере: 55 632 руб. 31 коп.

Суд принял к рассмотрению заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска (статья 49 АПК РФ).

При этом оснований для принятия к рассмотрению изменения размера исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком (статьи 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями, представители предпринимателя поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представители товарищество - возражали против удовлетворения заявленного ходатайство, также поддержали отказ от части исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, заслушав правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель является собственником нежилых помещений 1П, 2П расположенных в МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесены регистрационные записи:

- нежилое помещение 1П - регистрационная запись N 55-55-01/134/2005-666, свидетельство о государственной регистрации права серия 55ААN 096029 от 30.09.2010 года;

- нежилое помещение 2П - регистрационная запись N 55-55-01/00-47/2004-1495, свидетельство о государственной регистрации права серия 55ААN 096029 от 30.09.2010 года.

В указанных помещениях ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с протоколом N 02 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 от 11 ноября 2019 г., собственниками дома было принято решение об изменении способа управления МКД и о создании товарищества.

14 ноября 2019 года товарищество зарегистрировано Межрайонной инспекцией по Омской области, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1195543029725).

О реализации вновь избранного способа управления с 01 декабря 2019 года уведомлены Государственная жилищная инспекция Омской области, ресурсоснабжающие организации, Администрация Октябрьского АО г. Омска, а также собственники жилых и нежилых помещений МКД, включая ответчика.

2 декабря 2020 года в адрес товарищества Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области были перечислены на специальный счет денежные средства, накопленные на общем счете капитального ремонта за период с 01.09.2014 года по 01.12.2020 г., а также была передана информация о лицевых счетах, начислениях, оплате и задолженности по таковым по МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11.

Из переданных документов истцу стало известно, что у ответчика также имеется задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт. В общем реестре единым списком была передана информация о сумме задолженности по каждому собственнику помещения, в том числе содержалась информация о задолженности у ответчика.

За период управления МКД товариществом (с 01.12.2019 г.) у ответчика сформировалась задолженность по оплате за содержание общего имущества за нежилые помещения 1П, 2П, расположенные в МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 в размере 2 534 349 руб. 18 коп., а также 321 206 руб. 95 коп. неустойки.

12 января 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении сформировавшейся задолженности за содержание общего имущества, которая оставлена ответчиком без исполнения. В своем ответе на претензию об оплате задолженности, предприниматель указывает на то, что помещение, собственником которого она является, является обособлено стоящим зданием.

В связи с тем, что ответчиком в указанных помещениях ведется предпринимательская деятельность, и в ответ на претензию собственник Данилова Г.А отвечала от лица ИП Данилова Г.А, товариществом было принято решение об обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия установила основания для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований отказ в части взыскания основного долга в сумме 446 523 руб. 40 коп., пени - 102 836 руб. 08 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем он судом апелляционной инстанции принимается.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в названной части - прекращению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в статьях 137, 138 ЖК РФ.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как указано ранее, ответчик является собственником нежилых помещений 1П, 2П.

В силу закона собственники помещений обязаны вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, независимо от расходов на содержание собственного помещения.

Истец, ссылаясь на то, что МКД и помещения ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники истца, в связи с чем предприниматель обязан вносить плату за общедомовое имущество исходя из тарифа, установленного для нежилых помещений, также производить оплату коммунальных ресурсов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что его помещения являются самостоятельным объектом, не входят в состав общего имущества МКД, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно принадлежности спорных помещений к МКД, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" Беловой Алене Игоревне (определение от 27.08.2021).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли нежилые помещения N 1П, кадастровый номер 55:36:120305:14422 и N 2П, кадастровый номер 55:36:120305:35194, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 (далее - помещения 1П, 2П) единым объектом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 (далее - МКД) либо помещения 1П, 2П является самостоятельным объектом по отношению к МКД?

2) Имеют ли помещения 1П, 2П и МКД сообщение между собой, общие помещения, в том числе подвальные, фундамент, несущие и ограждающие конструкции?

3) Имеют ли помещения 1П, 2П и МКД единые инженерные коммуникации, системы инженерного обеспечения и оборудования?

4) Имеются ли в составе общего имущества МКД места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации помещений 1П, 2П?

5) Располагаются ли сети и (или) коммуникации, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжения, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) помещений 1П, 2П, в местах общего пользования МКД?

6) Возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) помещений 1П, 2П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.12.2021 N 056/21.СЭ, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - нежилые помещения N 1П, кадастровый номер 55:36:120305:14422 и N2П, кадастровый номер 55:36:120305:35194, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 являются самостоятельным объектом по отношению к МКД, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11.

2 вопрос - помещения 1П, 2П и МКД не имеют сообщения между собой, общих помещений, в том числе подвальных. Фундамент и стена, разделяющая нежилые помещения 1П и 2П с МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, являются общими.

3 вопрос - помещения 1П, 2П имеют обособленные от МКД коммуникации: холодное водоснабжение и канализацию, энергоснабжение. Теплоснабжение для нежилых помещений 1П, 2П обеспечено от выделенного теплового пункта на транзитном трубопроводе, ввод которого осуществлен в торце нежилых помещений и проходит в МКД, эксперт отмечает, что на проходящем транзитном трубопроводе через технический подвал помещений 1П и 2П отсутствует инженерное оборудование инженерных систем МКД.

4 вопрос - в составе общего имущества МКД отсутствуют места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации помещений 1П, 2П.

5 вопрос - сети и коммуникации, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжения, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) помещений 1П, 2П, в местах общего пользования МКД, отсутствуют.

6 вопрос - самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) помещений 1П, 2П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), возможна.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив неоднозначность выводов, изложенных в заключении, определением от 04.05.2022 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" Иванову Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли между нежилыми помещениями 1П и 2П и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 в г. Омске общие помещения, в том числе подвальные помещения, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, стены, плиты перекрытий, и т.д.) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2) Имеют ли многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 в г. Омске и нежилые помещения 1П и 2П единые инженерные коммуникации, системы инженерного обеспечения (ЦТП, ТП) и оборудования (единый общий ввод инженерных систем)? Если имеют, то обслуживают ли они более одного жилого/нежилого помещения?

3) Располагаются ли сети и (или) коммуникации, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 в нежилой части помещений 1П и 2П и наоборот, либо в проекции нежилых помещений 1П и 2П (над ним либо под ним)?

4) Имеются ли признаки единства объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 нежилых помещений 1П и 2П расположенных в нём предусмотренных приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 (общие фундамент и стена, наличие сообщения между частями, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение)?

5) Является ли однородным материал стен нежилых помещений 1П и 2П и жилой части многоквартирного дома?

6) Расположена ли часть стены нежилых помещений в проекции жилого дома?

7) Являются ли нежилые помещения 1П и 2П и многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 единым зданием?

8) Возможно ли разделение нежилых помещений 1П и 2П и жилой части многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций и/или инженерных сетей?

В дело представлено заключение эксперта от 27.05.2022 N 06-05/22-СЭ, из которого следует:

1 вопрос - по результату визуального осмотра подвалов 1П, 2 П и МКД обнаружено, что между исследуемыми помещениями нет общих помещений; общими являются инженерные коммуникации: отопление и ГВС, которые обслуживают более одного жилого/нежилого помещения; в фундаменте МКД предусмотрено сообщение между частями для прокладки труб отопления и ГВС их 1П в МКД; стена МКД для помещений 1П и 2П является общей (согласно исследованию вопроса N 6).

2 вопрос - МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 в г. Омске и нежилые помещения 1П и 2П имеют единые инженерные коммуникации с единым общим вводом от ЦТП в виде отопления и ГВС, а также данные сети обслуживают более одного жилого/нежилого помещения автономно друг от друга от каждого узла. Канализация и ХВС имеет отдельные точки вывода и ввода, следовательно не являются общими между МКД и нежилыми помещениями 1П и 2П, при этом данные сети обслуживают более одного жилого/нежилого помещения автономно друг от друга от каждого узла.

3 вопрос - в помещении 1П и 2П имеются коммуникации, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжение, горячего водоснабжение) МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 которые являются общими для жилых так и для нежилых помещений, иные коммуникации автономны друг от друга имеют свои вводы.

4 вопрос - объект капитального строительства МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 и нежилые помещений 1П и 2П имеют признаки единства, предусмотренные приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 года, а именно: в виде общей стены, наличия сообщения между частями для прокладки коммуникаций, а также однородность материала стен и фундамента.

5 вопрос - материал, а именно кирпич нежилых помещений 1П и 2П и жилой части МКД имеет однородные (схожие) характеристики как по размеру, так и по цвету и визуальному состоянию.

6 вопрос - при визуальном осмотре примыкания стен нежилых помещений к стенам МКД было обнаружено, что примыкания по фасаду имеется с двух сторон, при этом с одной стороны кирпичная кладка выполнены впритык через слой гидроизоляции, а со второй стороны кладка заходит в часть стены МКД и также через слой гидроизоляции; производя измерения толщины стен в нежилом помещении 2П и исследовав технические документы можно сделать вывод, что стена общая и примыкающие стены по фасаду нежилых помещений 1П и 2П примыкают к МКД не имеют своей собственной стены. Стена в помещении щитовая (2П) имеет видимый след кирпичной кладки, но при этом разница по замерам кладки улицы и внутри составляет 60 мм (400-340), что не соответствует минимальной ширине кирпичной кладки в 120 или 250 мм; в подвале плита перекрытия 2П опирается на фундамент МКД и по плите имеется кирпичная кладка уже МКД; в представленном техническом паспорте на схеме поэтажного плана отчетливо видно, что помещения 2П по месту примыкания с МКД не имеют собственной стены, а только сформированные стены по фасаду и перегородку, которая также примыкает к стене МКД

На основании выше описанного эксперт пришел к выводу, что часть стены нежилых помещений находится проекции жилого дома, а нежилая часть является встроенно-пристроенным блоком по отношению к МКД.

7 вопрос - помещения 1П. 2П и МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 являются единым зданием.

8 вопрос - разделение нежилых помещений 1П и 2П и жилой части МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11 без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций и/или инженерных сетей не возможно, так как нежилые помещения 1П, 2П и МКД являются единым зданием; имеются общие ресурсоснабжающие коммуникации отопление и ГВС; имеется общая стена в рамках примыкания 1П, 2П к МКД.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом и помещения ответчика являются единым зданием, имеют общие инженерные коммуникации (отопление и ГВС, которые обслуживают более одного жилого/нежилого помещения); в фундаменте МКД предусмотрено сообщение между частями для прокладки труб отопления и ГВС из 1П в МКД; стена МКД для помещений 1П и 2П является общей. Оба заключения фактически подтверждают наличие единой стены и фундамента между строениями.

Технические паспорта на помещения ответчика на титульном листе имеют указание на выписку из технического паспорта МКД.

Из представленных документов (Решение от 06.091985 N 325-4) следует, что МКД возводился как единое архитектурное решение с двухэтажным встроенно-пристроенным блоком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения не могут существовать и эксплуатироваться отдельно от МКД, то есть являются единым объектом.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества и также внесения взносов на капитальный ремонт. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель как собственник пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся частью жилого дома, обязан также нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в указанной части.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для назначения третей судебной экспертизы в отношении того же объекта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Предприниматель в суде первой инстанции представил рецензию на экспертное заключение от 27.05.2022 N 06-05/22-СЭ (также ссылается на нее в жалобе), подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", из которого следует, что заключение строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям научности, проверяемости, логичности, объективности, полноты, всесторонности. Рецензентом по каждому вопросу, ответ на который дан в документе, высказаны замечания.

При этом указанная рецензия не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Кроме того, судебные экспертизы не явились единственным основанием для вывода о единстве помещений с МКД.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности обоснован.

В первом отзыве на иск ответчик заявил соответствующие доводы.

Вместе с тем истец, согласившись с данным требованием, подготовил уточненный расчет суммы задолженности и пени с учетом сроков исковой давности по платежам за капитальный ремонт, к расчету принят период задолженности с 23.10.2017, учтены частичные оплаты ответчика за капитальный ремонт по нежилому помещению 1П в размере 8 066 руб. 86 коп., по нежилому помещению 2П в размере 9 366 руб. 43 коп. За содержание общего имущества учтены моратории в отношении неустоек (пеней, штрафов) действовавшие в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022, ко всему периоду применена ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения суда первой инстанции. Таким образом, товарищество отказалось от части иска, в данной части (основной долг - 446 523 руб. 40 коп., 102 836 руб.

08 коп. - пени) производство судом апелляционной инстанции прекращено.

Таким образом, с учетом установленного размера платы и исключением периода по сроку исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 640 286 руб. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества (помещение 1П) за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года, 317 859 руб. 56 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт (помещение 1П) за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года, 754 819 руб. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества (помещение 2П) за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года, 374 860 руб. 82 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт (помещение 2П) за период с октября 2017 года по июнь 2022 года.

Исходя из расчета, являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, июнь 2022 года был заявлен истцом ко взысканию.

Однако, проверив расчет пени, предложенный истцом в суде апелляционной инстанции, суд установил, что истец произвел новый расчет пени с учетом 1/300 и 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ и с применением начальной даты по каждому периоду, тогда как в суде первой инстанции расчет пени был произведен только по 1/300 от ставки и с единой даты (с 01.11.2020).

Подобный подход приводит к увеличению размера пени в сравнении с заявленным в суде первой инстанции (при сложении суммы отказ от иска и предложенной к взысканию в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ отсутствуют полномочия для принятия к рассмотрению увеличения или уменьшения исковых требований.

Произведя собственный расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим суммам.

С учетом применения действовавших в 2020 и 2022 году мораториев, положений статьи 193 ГК РФ, ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции, исходя из предложенного самим истцом размера в 1/300 от ставки ЦБ РФ ко всему периоду, размер пени по взносам на капитальный ремонт по помещению 1П составляет 24 498 руб. 49 коп., по помещению 2П - 28 895 руб. 81 коп.; размер пени по задолженности за содержание и ремонт жилья за помещение 1П - 42 671 руб. 99 коп., за помещение 2П - 50 305 руб. 03 коп.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 146 371 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6211/2021 подлежит изменению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 2 087 825 руб. 78 коп. основного долга, 146 371 руб. 32 коп. пени.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 586 руб. 50 коп. судебных издержек на проведение экспертизы, а всего 2 280 254 руб. 60 коп.

Недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в ситца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с предпринимателя за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 580 руб. в доход бюджета, с товарищества - государственная пошлина в сумме 1 494 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 446 523 руб. 40 коп. основного долга, 102 836 руб. 08 коп. пени.

В связи с частичным отказом от иска решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6211/2021 в части взыскания 446 523 руб. 40 коп. основного долга, 102 836 руб. 08 коп. пени отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6211/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Анатольевны в пользу товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" 2 087 825 руб. 78 коп. основного долга, 146 371 руб. 32 коп. пени, 3 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 586 руб. 50 коп. судебных издержек на проведение экспертизы, а всего 2 280 254 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Анатольевны в доход федерального бюджета 29 580 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" в доход федерального бюджета 1 494 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева