Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26862/23 по делу N А40-147370/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-147370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-147370/22,

принятое по иску ООО "Уралхим-транс" к АО "Завод Металлоконструкций" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Причинина Ж.В. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралхим-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Завод Металлоконструкций" 246 382,63 руб. убытков по договору поставки N УХТ/2557 от 20.07.2017.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки N УХТ/2557 от 20.07.2017 ООО "Уралхим-Транс" (покупатель) по актам приема-передачи приняло от ОАО "ЗМК" (поставщик) и производителем, железнодорожные вагоны - хоппер бункерного типа для перевозки минеральных удобрений модели 19-6870-01, произвело оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-871 01395963-2016. Пунктом 2.4 договора установлен гарантийный срок на комплектующие изделия (в том числе и по ресурсу работы), который не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до планового ремонта.

В гарантийный период вагоны 90250952, 90249079, 90259318, 90257379, 90247065, 90247107, 90251422, 90258757, 90247032, 90257817, 90253055, 90250952, 90252743, 90246752, 90242835, 90254418, 90244583, 90248329, 90252388, 90248527, 90251141, 90245010, 90249301, 90244617, 90258443, 90257361, 90257569, 90258757, 90258880, 90248840, 90258567, 90249673, 90249079 не выдержали гарантийного срока эксплуатации и специалистами ОАО "РЖД" отцеплены в текущий ремонт по причинам "трещина/излом клина гасителей колебаний", "излом пружин", "трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проёма боковой рамы и адаптером/буксой", "претензия к качеству изготовления вагона".

В соответствии с п. 2.11. договора в адрес ответчика направлялись извещения о вызове представителя ответчика. В случае неявки представителя ответчика в соответствии с п. 2.16. договора акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены в одностороннем порядке.

В актах-рекламациях установлены причины, виновность, ответственность отнесена за АО "Завод металлоконструкций".

Истец в соответствии с п. 2.11 договора, согласно которому в случае обнаружения в течении гарантийного срока несоответствия качества вагона условиям п. 2.1 договора, покупатель должен письменным извещением уведомить поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта формы ВУ-41 (ВУ-41-М), направил в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика.

Ответчик своим правом - присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного акта формы ВУ-41 (ВУ-41-М) - не воспользовался, впоследствии акты не обжаловал.

Согласно п. 2.16 договора в случае неявки представителя поставщика в указанные в извещении сроки к месту осмотра или при его отказе от составления (подписания) рекламационного акта, покупатель составляет рекламационный акт, фиксирующий недостатки вагона, в одностороннем порядке с привлечением независимого лица.

При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков вагона. Расследование произведено независимым лицом - специализированным предприятием ОАО "РЖД", в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным президентом НП "ОПЖТ" от 18.03.2020.

В соответствии с п.6.1 договора истец надлежащим образом, в рамках претензионного порядка урегулирования споров, направил в адрес АО "ЗМК" претензии с приложением подтверждающих документов на ремонт вагонов, а также полный рекламационный пакет документов с приложением оригиналов актов рекламации по форме ВУ-41(ВУ-41-М).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела подтверждается проведение на вагонах иных работ, не связанных с причиной отцепа и, соответственно, устранением гарантийной неисправности; в рассматриваемом случае, отсутствие причинно-следственной связи между технологическим и эксплуатационным дефектом подтверждено письмом ВНИИЖТ от 07.10.2022 N АВ-09/1169; судебная практика указывает на неправомерность возложения всех сопутствующих расходов собственника вагонов на ответчика, так как каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт; размер ответственности ответчика по контрольным и регламентным работам, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, должны быть снижены судом; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для полного взыскания с ответчика в пользу истца убытков за ремонт спорных вагонов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы

Согласно п. 2.1 договора качество вагонов должно соответствовать ТУ 3182-871 01395963-2016. Пунктом 2.4. договора установлен гарантийный срок на комплектующие изделия (в том числе и по ресурсу работы). В гарантийный период вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и отцеплены специалистами ОАО "РЖД" в текущий ремонт по причинам "трещина/излом клина гасителей колебаний", "излом пружин", "трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проёма боковой рамы и адаптером/буксой", "претензия к качеству изготовления вагона".

Ответчик уведомлен и приглашен для расследования причин. В связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с п. 2.16 договора акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены в одностороннем порядке. В актах-рекламациях установлены причины, виновность, ответственность отнесена за АО "Завод металлоконструкций".

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в актах-рекламациях неверно указаны наименования дефектного узла, завод-изготовитель, его условное клеймо.

В разделе "отказавшие узлы" для идентификации, уточнения места нахождения дефекта указывается номер боковой рамы, в которой обнаружен дефект, в этом же разделе указывается характер дефекта "трещина, излом клина гасителя колебаний", код 218. На второй стороне акта-рекламации в графе "отнести по виновности" указывается ЗАО ВСЗ г. Балаково (завод-изготовитель) и его условный код 1345.

Подлежит отклонению довод ответчика по вагонам 90251422, 90247032, 90257817, 90249301, 90257361, 90257569, 90258880, 90248840, 90249673 о том, что отцепка вагонов произведена одновременно по гарантийной и эксплуатационной неисправности.

Согласно составленным сотрудниками РЖД при отцепке вагона уведомлениям формы ВУ-23-М, причинами отцепки данных вагонов были только технологические - гарантийные неисправности.

Необходимость устранения эксплуатационных неисправностей возникла в связи с тем, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно строже, отличаются от параметров вагона, выпускаемого из текущего отцепочного ремонта, у истца возникли дополнительные расходы по устранению эксплуатационных повреждений, которые не являются основанием для отцепки и могли быть выполнены позже планово силами самого истца.

Данные расходы, стоимость устранения выявленных эксплуатационных неисправностей ответчику не предъявлены.

При выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов "контрольные/регламентные операции", "сбор за подачу-уборку вагонов", "работы по сборке-разборке тормозной рычажной передачи", "работы по регулировке тормозной рычажной передачи" носят обязательный характер, и являются убытками, связанными с некачественной поставкой, при качественной поставке данных затрат истец бы не понес.

Указанное означает, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению технологических (находящихся на гарантии) дефектов, но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. У истца не возникло бы сопутствующих расходов, если бы ответчик поставил качественный товар, и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Подлежит отклонению довод ответчика по вагону 90246752. Действительно, вагон изначально отцеплен по эксплуатационному коду неисправности, но при ремонте обнаружены гарантийные дефекты технологического характера, проведена (предъявлена стоимость) рекламационно-претензионная работа, которая согласно Регламенту расследования при эксплуатационной неисправности не производится - затраты по данному вагону должны быть возмещены ответчиком. Работы по смене колесной пары - устранение эксплуатационного повреждения - ответчику не предъявлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что его не уведомляли, не вызывали по вагону N 90251141, в приложении к иску N 21 в претензии N УХТ/ПРЕТ089-21 от 22.07.2021 по вагону 90251141 последним документом приложен вызов уведомление N УХТ/П/исх-0147 от 05.04.2021, кроме того, в этом же приложении N 21 стр. 19 вложена телеграмма вызов РЖД от 08.04.2021 (на которую РЖД ссылается в актах ВУ-41).

В процессе расследования специалистами ОАО РЖД обнаружено два дефекта, составлено два акта-рекламации. Ответчик вызван, уведомлен, но своим правом - присутствовать на расследовании случая отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и составления акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного акта формы ВУ-41 (ВУ-41-М) - не воспользовался, впоследствии акты не обжаловал.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-147370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан