Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-4293/23 по делу N А50-11038/2022

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А50-11038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной О.Г.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Максимов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года

по делу N А50-11038/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 320595800043189, ИНН 590848751703)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Горячев С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 211 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 30.09.2022 в сумме 31 955 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 493 211 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 6 019 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 184 308 руб. 72 коп. с 01.10.2022, на сумму долга 308 902 руб. 75 коп. с 02.10.2022 до фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ИП Горячев С.А. указывал, что применяет упрощенную систему налогообложения (работает без НДС), предыдущий арендодатель помещения также не являлся плательщиком НДС, соответственно все счета за аренду выставлялись и оплачивались без НДС, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчик будет вынужден дополнительно сверх взысканных сумм оплачивать НДС. По мнению заявителя жалобы, нужно было отказать во взыскании основного долга ввиду наличия дополнительной налоговой нагрузки.

Истцом отзыв на жалобу не направлен; представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на невыставление в заявленной сумме НДС и письмо ООО "Промпроект-оценка" от 14.11.2022, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом была определена без учета НДС, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 663,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, д. 12б, находится в собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022 N КУВИ-001/2022-6732246.

26.12.2019 индивидуальный предприниматель Кириленко Елизавета Александровна (продавец) с одной стороны и департамент земельных отношений администрации города Перми (покупатель) с другой стороны заключили соглашение N 11 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3 площадью 537,49 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:36, расположенных по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул. Крисанова, 12б, принадлежащего продавцу, на праве собственности, в соответствии с которым Кириленко Елизавета Александровна обязуется передать, а департамент земельных отношений администрации города Перми обязуется принять в собственность муниципального образования город Пермь Имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу N А50-1671/2020 установлена выкупная стоимость имущества в размере 132 234 927 руб. Соглашение явилось основанием для государственной регистрации права собственности на объект.

15.11.2021 муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке N 11442 от 22.12.2021 рыночная величина арендной платы в месяц за пользование объектом установлена в размере 1338,00 руб. за 1 кв. м первого этажа и 1 222,00 руб. за 1 кв. м второго этажа, соответственно, 86 702,40 руб. в месяц за пользование нежилым помещением без учета коммунально-эксплуатационных затрат, без учета НДС.

Как указал истец в обоснование иска, актом проверки муниципального имущества от 20.12.2021 установлено, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 64,8 кв. м, являющееся частью объекта используется ИП Горячевым С.А. без оформления права пользования.

Факт пользования помещением подтверждается также обращением ответчика в адрес Департамента от 14.01.2022 (вх. N 059-01-53/1-82. от 17.01.2022) о предоставлении помещения в пользование.

25.02.2022 Департамент в адрес ответчика направил уведомление N 059-19-01-38/2-54, в котором истец сообщил о размере платы за пользование помещением. Плата за пользование составляет 86 702,40 руб. в мес. без учета НДС. С 01.01.2022 с учетом коэффициента индексации в размере 1,04, установленного постановлением администрации города Перми N 878 "Об одобрении прогноза социально-экономического развития города Перми на 2022 год и период до 2024 года", плата за пользование помещением составляет 90 170,50 руб. в месяц.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 N 059-19-01-38/2-74 с требованием об оплате задолженности, процентов и освобождении занимаемого помещения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ИП Горячева С.А. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, указав при этом на то, что о размере платы за пользование помещением, реквизитах ответчик узнал не ранее получения уведомления истца от 25.02.2022 (28.02.2022 отправлено уведомление плюс 15 дней почта - доставка) 15.03.2022, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт нахождения ответчика в спорном муниципальном нежилом помещении подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Помещение ответчиком используется и истцу не возвращено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком оплачено за пользование помещением 30 000 руб., которые приняты истцом при расчете задолженности. Иной оплаты от ответчика не поступало.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на применение ответчиком упрощенной системы налогообложения, и то, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчик будет вынужден дополнительно сверх взысканных сумм оплачивать НДС, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом того, что в данном случае взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения (сбереженная плата за пользование объектом) по решению суда, а не арендная плата по договору, счета на оплату с НДС истцом ответчику не выставляются, при расчете цены иска с учетом отчета об оценке НДС не включен, что подтверждается и письмом ООО "Промпроект-оценка" от 14.11.2022, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом была определена без учета НДС (т. 2 л.д. 68). Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что при исполнении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и его исполнении ответчик становится плательщиком НДС. Более того, в любом случае указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут рассматриваться как освобождающие его от обязанности по оплате фактического пользования.

С учетом изложенного доводы апеллянта отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований подтверждается материалами дела (доказательства передачи помещения ответчиком истцу отсутствуют), а доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в заявленный период в материалы дела не представлено, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 211 руб. 47 коп.

Судом также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6019 руб. 90 коп. (расчет с учетом моратория), с продолжением начисления процентов с 01.010.2022 на сумму долга 184 308 руб. 72 коп., до фактической оплаты долга и с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 308 902 руб. 75 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-11038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова