Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-4251/23 по делу N А45-2742/2023

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-2742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (N 07АП-4251/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу N А45-2742/2023 (судья В.А. Полякова) по иску Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН: 1112202000349, ИНН: 2224145278) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее также - истец, Лаборатория) обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации 190 000 рублей убытков в виде понесённых судебных расходов при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03- 13086/2021, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент).

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесённые в виде оплаты услуг представителя в размере 190 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О, указывает на возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в возмещении судебных расходов; срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2021 N 06-15/24-04 истцом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Департамента от 20.08.2021 N 06-15/24-06 протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 N 06-15/24-04 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Судебно-экспертного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу N А03-13086/2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлены без изменения.

При производстве по делу об административном правонарушении Судебно-экспертное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория обратилось за юридической помощью в автономную некоммерческую организацию ИНСТИТУТ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключённого между Судебно-экспертным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (заказчик) и автономной некоммерческой организацией ИНСТИТУТ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о привлечении Судебно-экспертного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2021 N 06-15/24-04.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 190 000 рублей представлены акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.05.2022, платёжное поручение от 26.07.2022 N 1865.

Судебно-экспертное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, полагая, что затраты, им произведённые при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности, являются убытками, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 по делу N А03-13086/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022, заявление Департамента о привлечении Лаборатории к административной ответственности оставлено без удовлетворения исключительно по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, производство по делу было прекращено арбитражным судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В связи с этим право на взыскание убытков в сумме 190 000 рублей у истца в действительности отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 по делу N А45-27338/2021, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, которым оставлено без удовлетворения заявление Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о признании незаконным предписания Департамента об обязании переоформить лицензию.

Указанное предписание было выдано по результатам проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления деятельности без лицензии, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении указанного дела суды обеих инстанций установили факт осуществления истцом деятельности в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях без лицензии, тем самым подтвердив как правомерность выдачи предписания, так и возбуждения дела об административном правонарушении. Также констатировали, что при рассмотрении дела N А03-13086/2021 о привлечении Лаборатории к административной ответственности арбитражными судами вопросы о наличии (отсутствии) события или состава правонарушения не рассматривались.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу N А45-2742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк