Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25194/23 по делу N А40-227456/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-227456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХФ

РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-

227456/22

по иску ООО "ТМХФ РИТЕЙЛ" (ИНН 7701922359, ОГРН 1117746459016 )

к ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7724621083, ОГРН 5077746852607 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков С.Ю. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: Френк С.С. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМХФ РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 9 103 рублей 00 коп в качестве возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды).

Решением суда от 10.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.09.2016 был заключен договор аренды N 176/КДА-2016 нежилого помещения А89, общей площадью 209,7 кв.м., в многофункциональном торгово-развлекательном центре "ГудЗон", расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 14.

Помещение было принято арендатором по акту приема-передачи от 25.11.2016.

В соответствии с частью А. "Основные коммерческие условия" Договора и Приложением N 3 к Договору аренды, помещение было передано Арендатору под магазин "SOHO" для осуществления розничной торговли.

30.06.2020 договор аренды был расторгнут в связи с истечением его срока.

Как указывает истец, арендатор с даты расторжения договора и в течение длительного времени не имел возможности вывезти принадлежащие ему товар и оборудование из МТРЦ "ГудЗон" по причине воспрепятствования со стороны Арендодателя.

В соответствии с Общими правилам работы МТРЦ "ГудЗон", утвержденными 06.08.2019 генеральным директором ООО "Берга Девелопмент", установлено, что Правила являются обязательными для выполнения всеми арендаторами Многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса, их работниками, другими временными владельцами помещений, посетителями и любыми иными лицами, находящимися в Многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе (раздел Правил "Введение").

Согласно Правилам, ввоз и вывоз товаров, любых товарно-материальных ценностей (далее совместно - ТМЦ) осуществляется в установленные часы согласно Графику ввоза и вывоза товаров (далее - График) и только при наличии согласованного арендодателем пропуска на ввоз/вывоз ТМЦ независимо от временного интервала ввоза/вывоза ТМЦ арендатора.

Таким образом, вывоз товара из МТРЦ "ГудЗон" без согласия Арендодателя, выраженного в выдаче пропуска - невозможен.

Следовательно, возможность реализации права истца на свободное распоряжение своим имуществом зависит от конкретных действий ответчика по согласованию заявок на вывоз Товара.

Истец указывает в иске на то, что в целях вывоза товара из арендуемого помещения Арендатор во исполнение Правил, установленных Арендодателем, неоднократно направлял соответствующие заявки, предусмотренные Правилами. Однако данные заявки не были согласованы представителями Арендодателя. Тогда Арендатором в адрес Арендодателя были направлены письма с просьбой о предоставлении возможности вывоза имущества. Но данные письма также были оставлены Арендодателем без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что арендодатель самостоятельно произвел перемещение товара Арендатора без его согласия на свой склад хранения, и продолжал препятствовать вывозу товара арендатором со склада.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-21263 9/2021, Арендодателю надлежало обеспечить необходимые условия для вывоза Арендатором имущества из объекта Арендодателя 16.03.2022 г.; 17.03.2022 г.; 23.03.2022 г.; 30.03.2022 г.; 06.04.2022 г. с 10 час. 00 мин., в том числе обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к месту нахождения имущества и доступ транспортных средств истца на территорию ответчика для вывоза имущества в указанную дату. Арендатору в свою очередь надлежало осуществить вывоз имущества в указанные даты. При этом согласно Определению суда, в случае невозможности осуществления вывоза имущества по уважительным причинам, сторонам предписывалось согласовать иную дату вывоза имущества, путем направления письма о намерениях с указанием возможных дат для организации вывоза имущества.

Истец пояснил, что вывоз товара был произведен Арендатором лишь 06.04.2022.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных и недобросовестных активных действий Арендодателя, в период с 01.07.2020 по 06.04.2022 Арендатор не имел возможности вывезти товар, и произвести его дальнейшую реализацию в других своих магазинах.

Согласно пп. (ш) п. 6.3 Договора аренды арендодатель обязан обеспечивать возможность беспрепятственного и непрерывного использования Арендатором помещения.

По мнению истца, действия Арендодателя, представляющие собой немотивированное уклонение от согласования заявок на вывоз имущества Арендатора, а, более того действия по перемещению имущества Арендатора и блокирование доступа к нему, не могут быть признаны добросовестным поведением в силу указанных выше положений гражданского законодательства, поскольку в таком случае нарушается принцип о беспрепятственном осуществлении гражданских прав.

Основным видом деятельности ООО "ТМХФ Ритейл" является розничная продажа обуви и аксессуаров в магазинах брендов "Soho", "Clarks" и "Ага", расположенных в арендуемых помещениях в торгово-развлекательных центрах. Соответствующий код (47.72) вида экономической деятельности содержится и в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ТМХФ Ритейл".

Как указывает истец, противоправное поведение ответчика, выразившееся в воспрепятствовании вывозу принадлежащего истцу имущества, привело к невозможности использования истцом материальных активов: товара и оборудования для извлечения прибыли путем их продажи в других торговых объектах. В результате таких действий ответчика истец вынужден был сократить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от реализации принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Согласно Заключению специалиста N 2/2022 от 26.08.2022, представленному истцом у истца возникла упущенная выгода в размере 9 103 527, 00 руб.

Истец считает, что ему причинен существенный материальный ущерб в виде недополучения, на которые он мог правомерно рассчитывать, если бы смог свободно распорядиться судьбой товара, своевременно вывезти и реализовывать его.

Направленная ответчику претензия от 7 сентября 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что истец имел возможность использовать арендованное по Договору нежилое помещение в соответствии с его назначением и свободно распоряжаться имуществом, находившимся в нем в период действия Договора и никаких противоправных и/или противоречащих условиям Договора действий, целью которых было бы какое-либо воспрепятствование деятельности Арендатора или вывозу/вывозу имущества Арендатора в период действия Договора, и после Арендодатель не предпринимал.

Суд указал, что взаимоотношения сторон относительно событий, на основании которых истец строит свою позицию по настоящему делу, ранее были исследованы судами и им дана правовая оценка.

В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства того, что Арендатор намеренно, злоупотребляя своими правами, в том числе, правами, предусмотренными условиями Договора, затягивал процесс вывоза, принадлежащего истцу имущества из нежилого помещения, ранее арендованного истцом в соответствии с условиями договора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу N 40-162726/20-16-1062, судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в вывозе имущества, как в период действия Договора аренды, так и в последующем. Напротив, усматривается фактическое уклонение именно истца от вывоза имущества.

Так, утверждая, что вывоз имущества 17.08.2021 г. не был осуществлён в связи с выявлением недостачи, истец не представил надлежащих доказательств невозможности вывоза. Суд пришел к выводу, что истец без надлежащих оснований уклонился от вывоза имущества в соответствии с определением суда 04.08.2021 г.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Договора по окончании срока аренды арендатор обязан до даты прекращения Договора обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, а также какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей арендатора и третьих лиц, и передать помещение арендодателю. Передача помещения арендодателю подтверждается актом возврата помещения, подписанном сторонами.

Согласно п. 4.13 Договора, в случае, если арендатор возвращает помещение в состоянии, не соответствующем условиям Договора, в том числе, не освободив помещение от оборудования арендатора и иных вещей, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под определение нормального износа, или наличие оборудования арендатора или иных вещей арендатора. В указанных случаях арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и по своему усмотрению за счёт арендатора осуществить вывоз и/или демонтаж оборудования арендатора и/или вещей арендатора, а также ремонт помещения, если это необходимо в результате такого демонтажа и/или вывоза или для устранение недостатков помещения, при этом арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества арендатора.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик до окончания срока действия Договора каким-либо образом препятствовал истцу в осуществлении вывоза имущества.

Следовательно, в силу п. 4.13 Договора после окончания Договора (после 31.05.2021 г.) арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества арендатора.

Судами также был отклонен довод истца, связанный с препятствием истцу в вывозе имущества, поскольку как установлено судом, истец имел постоянный доступ в указанное помещение, кроме того истцу была предоставлена возможность осмотра указанного помещения и находящегося там имущества, что истцом и было беспрепятственно реализовано, в результате чего был составлен Акт от 02.03.2021 г., в том числе с привлечением нотариуса.

С учетом окончания срока действия Договора аренды N 176/КДА-2016 от 30.09.2016 г., ответчик трижды направлял письма (от 19.07.2021 г., от 19.08.2021 г. и от 31.08.2021 г.) истцу с требованием об освобождении данного помещения от имущества истца, однако, истец уклонился от данной обязанности, предусмотренной, помимо условий Договора аренды N 176/КДА-2016 от 30.09.2016 г., ст. 622 ГК РФ"

Вступившим в законную силу ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.04.2022,а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При этом, судом был сделан вывод о том, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-237752/20-125-1321, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по Договору, в том числе и сумма Минимальной Базовой Арендной Платы за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. Доводы истца были отклонены судом, установлен факт уклонения истца от вывоза имущества после окончания срока действия Договора (после 31.05.2021 г.) и факт нечинения никаких препятствий ответчиком в вывозе имущества истца установлен судом в рамках дела А40-16272620-16-1062.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 70010/2022-ГК от 18.11.2022 г. по делу А40-212639/21, суд пришел к выводу о том, что при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что после обращения с иском, в ходе судебного разбирательства, истец в добровольном порядке совершил действия по осмотру вещественных доказательств (нотариус), организацию работы грузчиков с целью вывоза имущества из помещения. При таких обстоятельствах факт вывоза имущества истцом из нежилого помещения ответчика не является добровольным удовлетворением требований истца.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно, по собственной воле, в отсутствие для него каких-либо препятствий со стороны ответчика, не осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества из арендованного в соответствии с условиями Договора нежилого помещения, в связи с чем, истец самостоятельно нес и несет риск неблагоприятных последствий, в том числе каких-либо убытков, возникших по воле самого истца, в связи с указанными обстоятельствами.

Обжалуя решение суда истец указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что в нарушение условий договора ответчиком не были согласованы заявки на вывоз имущества, истцом доказан факт нарушения им договорных обязательств. Суд не применил нормы права, подлежащие применению ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части судебного акта суждения суда - абз. 4 стр. 9, как противоречащие ст. 16, 69, 286 АПК РФ.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как верно было установлено судом первой инстанции, утверждения Истца об активных неправомерных действиях Ответчика, которые не позволяли ему вывезти из ранее арендованного по Договору помещения принадлежащее Истцу имущество не соответствует действительности, так как Арендатор (Истец) имел возможность использовать арендованное по Договору нежилое помещение в соответствии с его назначением и свободно распоряжаться имуществом, находившимся в нем в период действия Договора и никаких противоправных и/или противоречащих условиям Договора действий, целью которых было бы какое-либо воспрепятствование деятельности Арендатора (Истца) или ввозу/вывозу имущества Арендатора (Истца) в период действия Договора, Арендодатель (Ответчик) никогда не предпринимал, также как и в период после окончания договорных отношений.

Арендодатель неоднократно требовал от Арендатора вывезти имущество, принадлежащее Истцу из ранее арендованного в соответствии с условиями Договора помещения, однако Арендатор осуществил указанные действия только в апреле 2022 г., в результате чего Арендодатель не имел возможности использовать нежилое помещение, в котором находилось указанное имущество в своих коммерческих целях.

Данные обстоятельства подтверждаются - Уведомлением N 19/07/21 от 19.07.2021 г.; Почтовой квитанцией и Описью вложения, подтверждающие направление Уведомления N 19/07/21 от 19.07.2021 г. Ответчиком в адрес Истца;

- Уведомлением N 31/08/21 от 31.08.2021 г.; Почтовой квитанцией и Описью вложения, подтверждающие направление Уведомления N 31/08/21 от 31.08.2021 г. Ответчиком в адрес Истца;

- Уведомлением N 01/02/22 от 01.02.2022 г.; почтовой квитанцией и Описью вложения, подтверждающие направление Уведомления N 01/02/22 от 01.02.2022 г. Ответчиком в адрес Истца;

- Уведомлением N 18/03/22 от 18.03.2022 г.; Почтовой квитанцией и Описью вложения, подтверждающие направление Уведомления N 18/03/22 от 18.03.2022 г. Ответчиком в адрес Истца.

Судом на основании преюдициальных судебных актов установлено, что Арендатор, злоупотребляя своими правами, в том числе, правами, предусмотренными условиями Договора, затягивал процесс вывоза, принадлежащего ему имущества из нежилого помещения, ранее арендованного Истцом в соответствии с условиями Договора (по делу N 40- 162726/20-16-1062, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 71745/2021 от 08.12.2021 г. по делу N 40-162726/20 ).

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств создания ответчиком препятствий истцу к вывозу имущества истцом не было представлено, исковые требования истца признаны необоснованными.

Кроме того, в нарушение п. 4.11 Договора, п. 4.13 Договора,в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик до окончания срока действия Договора каким-либо образом препятствовал истцу в осуществлении вывоза имущества.

Следовательно, в силу п. 4.13 Договора после окончания Договора (после 31.05.2021 г.) арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества арендатора.

Таким образом, Истец самостоятельно, по собственной воле, в отсутствие для него каких-либо препятствий со стороны Ответчика, не осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества из арендованного в соответствии с условиями Договора нежилого помещения, в связи с чем, Истец самостоятельно нес и несет риск неблагоприятных последствий, в том числе, возникших по воле самого Истца, в связи с указанными обстоятельствами (ст. 15 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, согласование вывоза какого-либо имущества любого арендатора (в том числе и Истца), в соответствии с условиями Договора и Правилами ТРЦ (ГудЗон) носило и носит уведомительный характер и ни коим образом не ограничивало и не ограничивает никого из арендаторов (в том числе и Истца), находящихся в ТРЦ (ГудЗон), в праве владения, пользования и распоряжения их имуществом.

Истец ссылаясь на правила п. 5. 2, 5.4 не доказал, что при вывозе имущества без согласованной заявки/пропуска, ему в вывозе с территории ТРЦ "ГудЗон" было отказано.

Сам по себе факт отсутствия письменного согласования не подтверждает доводы истца о чинении ответчиком препятствий.

Нормы действующего законодательства (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ) и многочисленная судебная практика (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 г. по делу N 49-КГ20-4, 2-49/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. по делу N А40-249852/2020 и.т.д.) указывают на тот факт, что для признания обоснованными требований Истца, требующего от Ответчика сумму денежных средств в виде убытков (в том числе упущенной выгоды), Истцу необходимо доказать следующее:

Установить виновное в нанесенных убытках лицо; доказать наличие виновных действий (бездействий) Ответчика, которые Ответчик совершил, в следствие чего наступили негативные последствия в виде убытков у Истца; установить прямую причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и последствиями данных действий, приведших к наступлению негативных последствий в виде убытков у Истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, требования Истца не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению Судом.

Доказательств наличия вины ответчика и как результат причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками истцом не доказано, что было верно установлено судом первой инстанции.

Довод Истца о том, что Судом, при вынесении обжалуемого Решения были не

Требование жалобы об исключении из мотивировочной части Решения вывода Суда о недобросовестном поведении именно Истца и злоупотреблении именно Истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) рассмотрено и отклонены, поскольку вывод Суда основан и на материалах настоящего дела и на позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в которых Суды также указывали на данный факт.

Несогласие апеллянта с оценкой фактических обстоятельств не является основанием для отмены законного судебного акта.

Коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-227456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина