Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 02АП-3606/23 по делу N А17-9992/2022

г. Киров

07 июля 2023 г.

Дело N А17-9992/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А17-9992/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН 1153702006908, ИНН 3702105225)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Петровичу (ОГРНИП 316463200084385, ИНН 462900861238)

с участием в деле третьего лица: Круглова Романа Александровича

о взыскании 100 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Петровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору на осуществление перевозки от 15.05.2022 N 3698.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 8, 309, 310, 330, 421, 432, 784, 785, 791, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, выразившимся в курении водителя ответчика Круглова Р.А. в салоне автомобиля (вне специально отведённых мест).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей штрафа и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 333 ГК РФ в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности договорной неустойки. Как указывает апеллянт, установление штрафа за нарушение запретов в виде курения на территории предприятия вне специально отведённого места обусловлено спецификой деятельности грузоотправителя, согласованный штраф равнозначен штрафу компании ПАО "Сибур холдинг" (производство является опасным) и направлено исключительно на стимулирование исполнителя соблюдать установленные на предприятии правила безопасности, на предупреждение совершения нарушений. Действия ответчика (водителя) по нарушению правил безопасности могли повлечь огромные негативные последствия в виде возгорания (взрыва) находящейся на месте погрузки химической/нефтегазовой продукции, что привело бы к уничтожению имущества и гибели людей, находящихся в непосредственной близости. Соответственно, согласованный сторонами размер штрафа за курение вне специального места полностью обоснован и направлен на пресечение опасных действий. Исключительных обстоятельств (случаев) для снижения размера штрафа с учётом того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик поясняет, что возможный ущерб мог быть причинён не истцу, а иному лицу, административный штраф к гражданину составляет от 500 рублей до 1 500 рублей, иных убытков, которые могли бы возникнуть у истца, предположить невозможно. Также ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела N А17-4581/2023 истец предъявил иск о взыскании 90 000 рублей убытков.

Круглов Роман Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку от 15.05.2022 N 3698 на осуществление перевозки по маршруту Балашиха-Курск на следующих условиях: дата и время погрузки 17.05.2022 с момента регистрации по 18.05.2022; грузоотправитель - Железнодорожненский филиал ООО "Биаксплен"; адрес погрузки - Балашиха мкр. Саввиноул. Промышленная д. 35. Дата и время разгрузки - 18.05.2022, грузополучатель - Курский филиал ООО "Биаксплен", адрес разгрузки - Курск, ул. Объездная д.10. Дополнительно: возможна переадресация по адресу г. Курск ул. 50 лет Октября 179. Груз: плёнка БОПП 21 т. Стоимость перевозки - 26 000 рублей. Водитель - Круглов Р.А. (паспортные данные, номер телефона), транспортное средство - МАN О107МХ 46, прицеп АР647846.

На основании пункта 2.7 Приложения к договору перевозчик обязан соблюдать требования грузоотправителя в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (размещённые на веб-сайте СИБУР). Требования в области ОТ, ПБ, ООС являются неотъемлемой частью договора. Перевозчик ознакомлен с Требованиями, принимает их условия и выражает своё согласие с ними. Перевозчик обязуется выполнять запреты, в том числе курение на территории грузоотправителя/грузополучателя вне специально отведённых для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения; курение электронных сигарет вне специально отведённых мест для курения.

В соответствии с пунктом 2.8 Приложения к договору за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС перевозчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно акту от 17.05.2022 о нарушении КПБ на территории предприятия, составленному представителем ООО "Биаксплен", водитель ответчика Круглов Р.А. 17.05.2022 в 09:06 курил сигареты в кабине автомобиля МАN г/н О107МХ46. Акт подписан представителем Железнодорожненского филиала ООО "Биаксплен" - начальником участка логистики, представителем ООО "А2 Сервис", начальником ОП и сотрудником ЧОП "Тобол"; на акте содержится запись "с актом ознакомился, объяснительную написал. 17.05.22 Круглов Р.А." и подпись.

17.05.2021 в 09:06 в подразделении Склад готовой продукции составлен акт о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком при выполнении работ, согласно которому: наименование подрядной организации ООО "КАМС", наименование работ: погрузка в ТС для перевозки, в присутствии водителя Р.А. Круглова. Установлены следующие нарушения требований безопасности: полный запрет курения на территории ООО "Биаксплен", соблюдение ключевых правил безопасности - курение на территории ООО "Биаксплен" несоблюдение ключевых правил безопасности. Имеется запись: "водитель от подписи отказался".

Водителем Кругловым Р.А. написана объяснительная, согласно которой Круглов Р.А. водитель а/м О107ТХ46 17.05.222 прибыл на погрузку на предприятие "Биаксплен", при въезде на предприятие в 08:15 на погрузку не был проинструктирован сотрудниками охраны о правилах поведения на предприятии (что курить можно только в отведённых местах). Сидел в своём а/м, в котором находится пепельница, закурил, ко мне подошёл охранник и начал меня фотографировать и сказал что курить нельзя. Я тут же потушил сигарету и выбросил окурок в пепельницу. Я не знал, что курить в своей машине нельзя, т.к. мне не было объяснено данное правило.

Старшим охранником Романовым составлен рапорт, согласно которому 17.05.22 в 9 ч. 06 мин. в зоне отгрузки на СГП охранник обнаружил водителя автомобиля МАN О107МХ46 Круглова Р.А. курящим в кабине указанного автомобиля. Нарушитель был сфотографирован, предупреждён о нарушении, о чём было доложено ст. смены Гуськову А.В. и нач. охраны, также были поставлены в известность руководители С.Г.П.

30.09.2022 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием уплатить штраф на основании пункта 2.8 Приложения к договору-заявке в размере 100 000 рублей за курение в неположенном месте.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление к взысканию штрафа обусловлено нарушением водителя ответчика запрета на курение вне специально отведённых для этой цели мест. Материалами установлено, и ответчик не отрицает, что нарушение совершено водителем на территории грузоотправителя.

Суд первой инстанции, установив нарушение водителем ответчика согласованного в пункте 2.7 приложения договора запрета на курение вне специально отведённых мест, по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 10 000 рублей за совершённое нарушение.

Заявитель жалобы считает такое уменьшение размера штрафа необоснованным и незаконным.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действительно, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции установил основания для снижения штрафа, поскольку курение вне отведённого для этого места не привело к неожиданным событиям, аварии, инциденту, несчастному случаю, пожару, ДТП, не причинили ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, привлечению истца к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют, доводы истца основаны только на предположениях и согласованном размере штрафа.

Однако принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) и согласование в договоре-заявке спорного штрафа не препятствуют суду дать оценку как обстоятельствам нарушения и его последствиям, так и поведению нарушителя.

Суд справедливо отметил, что правонарушение совершено впервые, после сделанного охранником замечания водитель сразу же потушил сигарету. Доказательства того, что непосредственно водитель при въезде на территорию ООО "Биаксплен" проинструктирован о правилах поведения на территории предприятия, не представлены.

Сумма штрафа в 3,85 раза превышает согласованную сторонами провозную плату при том, что неблагоприятные последствия для истца в результате допущенного ответчиком нарушения не наступили.

Апелляционный суд также исходит из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Равнозначность согласованного штрафа со штрафом ПАО "Сибур холдинг" и предупредительный характер санкции не свидетельствуют о разумности и соразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения. В данном случае исковые требования о взыскании неустойки вытекают из договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ), указанное лицо стороной такого договора не является, обязательства истца с третьими лицами не создают обязанностей для ответчика, не участвующего в них в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил штраф до 10 000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере выполняет обеспечительную и стимулирующую функции, и в то же время не позволяет истцу получить несоразмерное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А17-9992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев