Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-3789/23 по делу N А11-3129/2022

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А11-3129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-3129/2022, принятое по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Теруправление) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 01-018 от 23.10.2015 в размере 20 985 руб.

02 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, пеней в размере 1614 руб. 28 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 450 руб.

В порядке статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в настоящее время ведется работа по передаче объектов защитных сооружений гражданской обороны в муниципальную собственность. Так, Приказом Теруправления от 12.10.2022 N 227 утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в состав которого вошел объект ЗС ГО - убежище, площадью 93,3 кв.м, инвентарный номер 313-38, расположенное по адресу:

г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 63, п. 2-3 (позиция 268 в перечне); а распоряжением Теруправления от 14.04.2023 N 33-637-р на Департамент земельных отношений Ярославской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ярославской области на защитные сооружения. В связи с изложенным, по мнению заявителя, их содержание является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку Теруправление освобождено от ее уплаты. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 03.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 63, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией АО "УО МКД Кировского района".

23.10.2015 собственники помещений вышеуказанного МКД заключили с Обществом договор N 1-018 на передачу с 01.11.2015 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт. Договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

В указанном многоквартирном доме расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (нежилое помещение общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу:

г. Ярославль, ул. Октябрьская, д. 63).

В обоснование иска указано, что истец в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 осуществлял деятельность по содержанию общего имущества в вышеуказанном МКД, тогда как ответчик уклоняется от внесения соответствующей платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 20 985 руб. 02 коп.

Поскольку от погашения долга в добровольном порядке Теруправление уклонилось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в МКД, возникло на основании постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991.

Доказательств того, что спорное помещение на момент вынесения обжалуемого решения и в спорный период было передано в собственность Ярославской области либо муниципальную собственность в дело не представлено.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, в них расположенных, решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, а также право собственности Российской Федерации на нежилое помещение (защитное сооружение), расположенное в данном МКД.

По данной категории споров истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, у Теруправления как органа уполномоченного на распоряжение нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт МКД.

По расчетам истца, доля собственника спорного помещения по внесению соответствующей платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составила 20 985 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения соответствующих платежей суд также правомерно (на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1614 руб. 28 коп. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, пени за просрочку платежа от суммы задолженности 20 985 руб. 02 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины ввиду освобождения Теруправления от ее уплаты основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу N А11-3129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова