Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-28629/23 по делу N А40-301920/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-301920/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-301920/22 по иску (заявлению) ООО "Сканди Групп Монтаж" (ОГРН 1177746209332) к ответчику ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) о взыскании 2 381 977,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сканди Групп Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" о взыскании задолженности в размере 1 707 535,70 руб., пени в размере 170 228,34 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 до момента исполнения обязательств.

Решением от 23.03.2023 с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО "Сканди Групп Монтаж" (ОГРН 1177746209332) взыскано 1 707 535,70 руб. задолженности, 170 228 руб. пени с последующим начислением на сумму долга начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты и 31 778 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-301920/22 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица. Участвующие в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сканди Групп Монтаж" (субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1-Н-2269/11 от 05.07.2021.

ООО "Сканди Групп Монтаж" выполнило работы по вышеуказанному договору. Между сторонами подписаны акты о приёмке фактически выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 без замечаний.

В соответствии с договором субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству ЭОМ автостоянки на объекте "Жилое здание N 1 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное".

Согласно п. 6.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30-ти календарных дней после подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

По актам о приемке выполненных работ ответчик принял выполненные истцом работы. Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний.

По состоянию на 19.12.2022 за ответчиком осталась неоплаченная задолженность в размере 1 707 535,70 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в общем размере 1 707 535,70 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца, им заявлено о взыскании пени в размере 170 228,34 руб., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 до момента исполнения обязательств (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с применением периода действия моратория).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы истца в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание действие моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно уточнениям, принятым судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет неустойки на сумму 170 228,34 руб. произведен истцом за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (л.д. 8-9).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-301920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк