Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 10АП-3711/22 по делу N А41-64418/2021

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А41-64418/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ТЭК "ОТТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-64418/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВОСТОКЛОГИСТИК"

к ООО ТЭК "ОТТО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКЛОГИСТИК" обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЭК "ОТТО" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 1377 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТЭК "ОТТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "ОТТО" (Заказчик) и ООО "ВЛ" (Исполнитель) заключен Договор-заявка N 1035 от 26.05.2021 года (далее Заявка).

Согласно условиям Заявки на перевозку груза ООО "ВЛ" взяло на себя обязательство доставить груз по маршруту г. Москва - г. Красноярск, дата погрузки 01.06.2021, дата разгрузки 10.06.2021, стоимость перевозки 220 000 руб. по оригиналам документов (ТТН, счет, УПД) в течение 5 банковских дней.

01.07.2021 истцом посредством Почты России за постовым идентификатором 14300660031141 были направлены оригиналы указанных документов, которые были получены ответчиком 06.07.2021.

Оплата за оказанные и принятые услуги по условиям заявки должна быть была произведена ответчиком до 13 июля 2021 года, однако оплата не поступила.

Поскольку направленная досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 220 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период за период с 14.07.2021 по 19.08.2021 в размере 1 377 руб. 99 коп.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что из-за нарушений обязательств истцом, ответчику необходимо оплатить штраф в размере 240 000 руб. за нарушение обязательств по доставке груза, является несостоятельным, так как заключенной заявкой не предусмотрен штраф за опоздание. Действия ответчика неправомерны в отношении удержания платы за перевозку штрафа предусмотренного УАТ, так как грузополучателем по данной перевозке является ООО "Тяжелые Сибирские Машины".

Равным образом ответчиком не представлены доказательства того, что грузополучатель направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа, нет доказательств оплаты такого штрафа.

Ответчик не лишен возможности заявить требование о взыскании убытков с истца в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-64418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев